Языковая политика

Я смотрю на пф. nimi и волжское лем/ лÿм и думаю: это на Волге странный ламбдаизм или у пф. равнение на германское nama произошло? Есть как бы венгерское név, но всё равно странно как-то всё

Чё-то на германщину потянуло, но не могу выбрать А вы бы что выбрали: голландский или шведский? С мотивацией, если не затруднит

Надеюсь, археология сюда? В общих чертах процессы этногенеза в Скандинавии понятны: жило местное население, промышлявшее собиранием ракушек и охотой на тюленя - которое потом стало тем, что мы называем саамами. С юга пришли земледельцы, немного смешались с местными и стали прагерманцами. Что мне не совсем понятно: земледельцы приходили в Скандинавию несколько раз. Сначала это была культура воронковидных кубков (КВК), но это никак не могли быть праиейцы. Потом пришли шнуровики, которых все связывают с иейцами. Вопрос - кого нашли шнуровики, когда они пришли - остатки КВК и с ними смешались? Или КВК кончилась к тому времени и шнуровики с нуля смешались с Эртебёлле?

̊Как известно, для обозначения места в японском используются 2 послелога: НИ и ДЭ, причем выбор зависит от типа глагола. Стативные глаголы типа быть, жить, сидеть используют НИ, глаголы с более активным действием используют ДЭ.

На этом фоне меня ставил в тупик глагол 留学する учиться за границей, который требует НИ (!), хотя этимологически связанный 学 する штудировать использует ДЭ, как и ожидаемо. Естессно, сам факт учебы за границей не делает действие статичным

Как выяснилось, глагол РЮ:ГАКУ вообще не попадает под эту схему, потому что с точки зрения японского это - глагол направленного движения, как и 行く идти, 来る приходить, 帰る возвращаться и т.д. А эти используются безвариантно с НИ. Т.е. для нас «учиться за границей» = находиться за границей и там учиться. А для японца это = поехать за границу и там учиться.

Таким образом, предложение

フランスに留学する。 Он учится во Франции.

функционально равноценно:

フランスに行って学する。 Он едет во Францию и учится.

Мне давно была интересна разница, и вот нашел ответ:

DIFFERENCE BETWEEN ので AND から

Another conjunctive particle for a reason, から, is very similar to ので function-wise. They both indicate a reason and the statement that follows them is based on the reason. What differentiates them is the level and type of politeness each one has. から is often used in casual situations or for people who you are close with. On the other hand, as we mentioned earlier, ので is generally used in formal situations, or with people who you don't know well or who you want to be polite with. For example, if you work at tea shop, and want to warn your customer about a very hot cup of tea, you might say:

熱いので、気をつけてください。
It's hot, so please be careful.
〜ください (please) is a polite way of requesting something, so it suits the polite nuance of ので very well. However, this can come off overly polite or a bit standoffish if you're talking to your friends. For casual situations, から would be a better option. And the tone of the rest of the sentence usually matches the casualness.

Сегодня заметил нечто интересное. Японцы облигатно, сами того не замечая, дублируют двусмысленную хирагану эмоджиками. По куче разных причин они часто предпочитают не писать, или просто ленятся искать соотв. кандзи, поэтому это выглядит так:あめ 🍬 или あめ☔️, вместо нормативных 飴 и 雨. Прикольно, не правда ли?

Кандзи для понятия обучать 教 состоит из 3 забавных вещей:

слева сверху формант «некто квалифицированный» 者 - очень часто используется в разнообразных профессиях

слева внизу - 子 - дитя, ребенок. Представьте большеголового карапузика с руками нараспашку и запеленованными ногами. Это чисто пиктографический кандзи.

И, наконец, самое интересное справа. 攵 - это опять же пиктограмма, тут рука, держащая хлыст. Иногда это стыдливо называют «teaching rod», типа дитя якобы на бамбуковых палочках считает. Это просто смешно, учитывая что есть кусок обозначающий «квалифицированный персонал».

На самом деле суть кандзи более чем прозрачна: обучение = когда кто-то со знаниями нещадно порет детей хлыстом или розгами. Я более чем уверен, что создатели письменности не придумали бы такой способ передачи понятия обучения, если бы это не отражало суть учебного процесса