Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Euskaldun

Pages: [1] 2 3 ... 2053
1
Это если синхронически мы ограничиваемся только испанским, а если, допустим, стоит задача добиться максимального взаимопонимания на письме с португальским, галисийским и прочими соседними идиомами?
если люди не в состоянии увидеть в галисийском родственный корень - то их такая орфография не спасет :candy:

Quote
получается почти этимологическая орфография:
Plhover, vêclho, clhamar, но это уж очень вырвиглазно, может лучше так:
Pllover, vêcllo, cllamar - Разница всего в одну графему и не так бросается в глаза.
она не «вырвиглазная» - а куда более интуитивная: для некоторых диалектов -h- получается немой буквой, а для других - модификатором. А вот в спеллинге <сll> трудно увидеть именно [kl] для тех диалектов, где палатализации не было.

Кроме того, привлекает системность: lh - мягкая l, nh - мягкая n. А вы что предлагаете для палатального n со своей ll? nn? Кроме того, иногда надо интервокальное r > ð, для этого прекрасно подойдет <rh>, а диалекты где этого нет - просто игнорят, для них <rh> = <r>

Quote
PS А можно пойти вообще нестандартным путём:
Płover, vêcło, cłamar
это ужасно с точки зрения удобства набора
  • 0
  • 0

2
Я про <kl>, разве они все klaro, klase, klásico, klimático, kloque, klueca? :)
Испанский, да и другие романские в целом, не очень "любят" графему <k>, поэтому для кластера <kl>, который даёт <ll>, очень даже неплохое решение. :)
кто вам сказал, что этот проект для испанского? :o у испанского вполне устоявшаяся орфография - зачем изобретать велосипед?
  • 0
  • 0

3
Как в каталанском?  :)
в каталанском слов с l·l наверное штук 10, а таких чтобы злободневно ежедневных, 3: col·legi, intel·ligent и il·lusió (= мечта), вообще несравнимо
  • 0
  • 0

4
Разговоры о всяком / Re: Всякий юмор
« on: 17 July 2024, 13:35:15 »

это капчи для доступа к Ютубу из мордора? :D :D :D
  • 0
  • 0

5
Романские языки / Re: А был ли ФП?
« on: 17 July 2024, 12:16:34 »
Все им пользуются. ФП был выделен на основании нескольких изоглосс, но эта совокупность говоров никогда не образовывала ни культурного ни политического единства.
»выделен» из чего собственно? :negozhe:
  • 0
  • 0

6
Романские языки / Re: А был ли ФП?
« on: 17 July 2024, 11:59:58 »
Арпитанский выделили в самостоятельный идиом в 19 в.
вы сказали, что пользуетесь определением Данте? ??? :-\
  • 0
  • 0

7
Романские языки / Re: А был ли ФП?
« on: 17 July 2024, 11:36:30 »
Если бы это было так, то критерий не использовался бы  :)
Вот карта langues d'oïl из атласа миноритарных языков 2020 г. Хорошо видно, что они занимают территорию куда меньшую, чем область ū > ü.


вы в курсе, что в ФП «да» будет ouè? :lol: Данте негодуэ >:(
  • 0
  • 0

8
я думаю, надо писать clh- : сохраняем различие между нативными словами с переходом и современными заимствованиями с неизменным cl-. Правила чтения для конкретного диалекта легко выводимы, плюс ресайклинг очень удобных окситанских графем lh/ nh, которые и так нужны для палатальных.

подобную квадратуру круга уже практикует бретонский с графемой <zh>, которая покрывает разные диалектные результаты *ð - /z/ и /h/ :yes:
  • 0
  • 0

9
т.е. нужна единая орфография, но с обратной совместимостью, т.е. чтоб можно было при желании конвертировать опять в МФА (не кодом, просто мысленно)
  • 0
  • 0

10
В общем чисто эмпирически эта затея заведомо обречена на провал.
наверное, мне надо было начать с другого конца. Цели орфографии: причесать под одну гребенку записанные фонетически диалектные тексты, чтобы в частности, можно было делать поиск этимонов по разных текстам. Т.е. цели чисто научно-исследовательские, а не «продать» эту орфографию носителям. На носителей мне, в данном случае, насрать, я не нанимался спасать их самих от собственного пофигизма :lol:
  • 0
  • 0

11
Я уже нечто похожее предлагал для испанского, писать "viejo" как "vêclo",
<ê> - интересно, хотя и не нужно (нет такого диалекта испанского, где бы не было -ie- в подобной позиции), а вот

<сl> - очень неудачно, как вы предлагаете писать claro хотя бы? что делать с llamar ( <сlamare)?
  • 0
  • 0

12
Kl-, нет?
а как быть тогда с неизбежными заимствованиями из других языков с сохраненным kl?
  • 0
  • 0

13
Романские языки / Re: А был ли ФП?
« on: 17 July 2024, 11:04:28 »
По Данте: lingua de hoc ille.
очень рандомный и псевдонаучный критерий
  • 0
  • 0

14
Романские языки / Re: А был ли ФП?
« on: 17 July 2024, 10:32:05 »
Почему же она оилевская?  :)
а как вы определяете оиль? ??? :-\
  • 0
  • 0

15
Предположим, есть такое явление. В языке Х палатализация кластера *kl- дала целую кучу рефлексов: çλ-, hλ- , λ-, j-, но есть диалекты, где вообще ничего не произошло. переход в каждом конкретном диалекте безусловный. престижного диалекта нет.

Чисто по соображениям логики и на вашем опыте других письменностей - как рациональнее всего такое было бы передать на письме?


конлангеры, пустите свою энергию в продуктивное русло! :up:
  • 0
  • 0

Pages: [1] 2 3 ... 2053