šviesà

[cetsalcoatle]

Не основной аргумент, но показательный — предлоги.
Возьмём русский и литовский.
bet - но
už - за
nuo - на
apie - об
iki - к
tarp - между
ligi - до

Для эксклюзивного родства слишком мало сходств, практически такое же как и с любой другой ИЕ ветвью.

[Grotlon]

1. Здесь разная глубина реконструкции. Балтийские и славянские это уровень порядка кыпчакских и огузских, а чувашский и прочие тюркские это уровень разделения анатолийских от других ИЕ.

Разве? Я всегда думал, что праиндоевропейский сильно древнее пратюрского. Погуглил, распад пратюрского датируют примерно -500 годом, а это время распада праблатийского.

[Владимир]

Разве? Я всегда думал, что праиндоевропейский сильно древнее пратюрского. Погуглил, распад пратюрского датируют примерно -500 годом, а это время распада праблатийского.

Пратюркский распался позже, поскольку туда попали китаизмы из постклассического древнекитайского (~ 2-3 вв. н.э.).

Балтийские и славянские это уровень порядка кыпчакских и огузских

Кыпчакские и огузские разошлись в 7-9 вв. н.э. (процесс начался примерно во времена Кимакского каганата), т.е. приблизительно когда распался общеславянский язык.

[Владимир]

Не основной аргумент, но показательный — предлоги.
Возьмём русский и литовский.
bet - но

Предлоги/союзы часто мало релевантны для установления родства, ср. рус. «но» - укр. «але», англ. "but" - нем. "aber".

[bvs]

1. Здесь разная глубина реконструкции. Балтийские и славянские это уровень порядка кыпчакских и огузских, а чувашский и прочие тюркские это уровень разделения анатолийских от других ИЕ.

Временная глубина сильно разная, но не в пользу тюркских. Тюркские порядка германских по глубине (начало н.э.), балто-славянские - разошлись в середине 2-го тыс. до н.э.

[Tanuki-san]

Вы о чём? 
ПИЕ девербатив *ḱlewēs «то, что слышно, известность, репутация» > балтослав. *ślāwas > лит. šlovė, общеслав. slovo (с сохранением s-склонения). Где тут стяжение дифтонга?

вы написали какую-то лухту вы хотите сказать, что сатемизация прошла раньше, чем переход *еu > *ou? А ничего что этот переход - общая итало-кельто-германо-балто-славянская изоглосса, то есть произошел когда всех этих племен еще в проекте не было?

Далее, если klewes якобы сатемизировалось в лит., то что помешало произойти аналогичному в глаголе *klewseyeti?

[bvs]

вы написали какую-то лухту вы хотите сказать, что сатемизация прошла раньше, чем переход *еu > *ou? А ничего что этот переход - общая итало-кельто-германо-балто-славянская изоглосса, то есть произошел когда всех этих племен еще в проекте не было?

А где он в германских? Ср. прагерм. *niwjaz, слав. *novъ, лит. naũjas.

Далее, если klewes якобы сатемизировалось в лит., то что помешало произойти аналогичному в глаголе *klewseyeti?

В klausyti о-ступень, как обычно в eie-производных.

[cetsalcoatle]

Я не про временную глубину, а про аналогию качественных изменений.

[Grotlon]

Полное несовпадение глагольной морфологии, разные служебные слова, разное развитие местоимений, например, ср. развитие *yos в дочерних языках. Такая разница могла возникнуть только когда морфемы были относительно автономными единицами, а это не раньше распада ПИЕ.
Сходства в именной парадигме это общие архаизмы + ареальное влияние.

Это все слабые аргументы. Параллели в морфологии как раз часто приводят сторонники балто-славянского единства. Строго доказать или опровергнуть генетическое родство могут лишь общие фонологические инновации. Их мало, но они есть.

[Grotlon]

вы написали какую-то лухту вы хотите сказать, что сатемизация прошла раньше, чем переход *еu > *ou? А ничего что этот переход - общая итало-кельто-германо-балто-славянская изоглосса, то есть произошел когда всех этих племен еще в проекте не было?

Нет такой изоглоссы. В италийских *еu > *ou всегда, а в балтославянских только перед задними гласными. Тронский вроде писал, что eu засвидетельствовано в гимне салиев. В прагерманском *eu только в *iu переходило в рамках i-умлаута и в безударных слогах.