给 gěi

[Grotlon]

Я раньше считал хеттский креолизированным языком и склонялся к варианту с упрощением, но тут есть один важный момент: в хеттском языке есть суффикс женского рода -šara < *sōr (женщина), ср. лат. uxōr (жена) < *h₂weks-sōr, *swe-sōr. Этот суффикс встречается сплошь и рядом, больше чем любом другом ИЕ языке.

Вопрос: зачем отказываться от женского рода при широком использовании феминитива -šara.

Ну так это следствие утраты женского рода.

Например, в скандинавских языках слияние родов обусловлено фонетическим причинами и редукцией окончаний, чего в хеттском даже и близко не наблюдается.

Окей, а каковы причины утраты среднего рода в балтийских?

Так что я склонен считать, что мужской и женский род совпали в хеттском, а в языках, где сохранилось различие склонений на -о- и -а-, последнее выравнялось по аналогии с собирательным множественным числом на -а-.

Согласно Мелчерту, не во всех анатолийскийх *o совпало с *a, в ликийском этого не произошло.

[Владимир]

Согласно Мелчерту, не во всех анатолийскийх *o совпало с *a, в ликийском этого не произошло.

Это особое мнение К. Мелчерта, к примеру, А. Клукхорст знаки ликийского письма так не интерпретировал. Также переносить ликийское состояние на праанатолийское несколько рискованно, при том что у более ранних аутлайеров (хеттского и лидийского) ПИЕ */o/ совпала с */a/.

[Tanuki-san]

Окей, а каковы причины утраты среднего рода в балтийских?

средний род был утрачен только в существительных, а не в прилагательных, это раз. А два - ср.р. отличался от о-склонения всего в одном падеже: им.п. ед.ч., поэтому парадигма смешалась и оказалась избыточной

[Grotlon]

при том что у более ранних аутлайеров (хеттского и лидийского) ПИЕ */o/ совпала с */a/.

Это может быть ареальной фичей.

средний род был утрачен только в существительных, а не в прилагательных, это раз.

Так это и значит, что средний род утрачен. Остатки в виде особых окончания прилагательных родом считаться не могут.

А два - ср.р. отличался от о-склонения всего в одном падеже: им.п. ед.ч., поэтому парадигма смешалась и оказалась избыточной

Ну это объяснение ради объяснения. В других языках она почему-то не смешивается и не оказывается избыточной.

[Grotlon]

Вод на что я обратил внимание:
*sōr похоже на *-tōr

Оба слова относятся к категории люди, оба с долгой гласной.
Возможно ли что в ПИЕ существовал женский язык, а это его реликт?

Долгая гласная там по закону Семереньи. А так они могут быть составными суффиксами из каких-то более древних частей.

[Владимир]

Это может быть ареальной фичей.

Первый бинарный распад анатолийских: хеттский и остальные; второй бинарный распад: лидийский и все остальные; третий бинарный распад: палайский и пралувический; и, наконец, правлувический распадается на лувийский, ликийский и карийский, при этом фонемы /а/ и /о/ различаются только в ликийском, и то консенсуса по этому поводу нет.

[Владимир]

Так это и значит, что средний род утрачен. Остатки в виде особых окончания прилагательных родом считаться не могут.

В ОЕ имена существительные различали 4 падежа, а имена прилагательные 5 падежей. Сколько падежей различала категория имени в ОЕ?

[Tanuki-san]

Ну это объяснение ради объяснения. В других языках она почему-то не смешивается и не оказывается избыточной.

в других это каких? кельтские, романские языки тоже утратили средний род по той же причине

[Grotlon]

Первый бинарный распад анатолийских: хеттский и остальные; второй бинарный распад: лидийский и все остальные; третий бинарный распад: палайский и пралувический; и, наконец, правлувический распадается на лувийский, ликийский и карийский, при этом фонемы /а/ и /о/ различаются только в ликийском, и то консенсуса по этому поводу нет.

[ɣ~ɦ] на месте /g/ встречается во всех трех ветвях славянских языков. Как так получилось?

В ОЕ имена существительные различали 4 падежа, а имена прилагательные 5 падежей. Сколько падежей различала категория имени в ОЕ?

4 полноценных и 5-й куций. А при чем тут падежи?

[Владимир]

[ɣ~ɦ] на месте /g/ встречается во всех трех ветвях славянских языков. Как так получилось?

Очень просто, это инновация центра, тянущаяся полосой от Чехии на западе до южнорусского наречия на востоке. К северу и югу от этой полосы находится периферия, где сохраняется архаический звук [g]. Но это сравнение не является корректным, поскольку затрагивает синхронно существующие славянские языки, тогда как между последними памятниками хеттского языка и первыми памятниками карийского лежит временной промежуток в полтысячи лет.

4 полноценных и 5-й куций. А при чем тут падежи?

Падежи являются грамматической категорией как и род. И что значит куцая категория?

[Grotlon]

Очень просто, это инновация центра, тянущаяся полосой от Чехии на западе до южнорусского наречия на востоке. К северу и югу от этой полосы находится периферия, где сохраняется архаический звук [g]. Но это сравнение не является корректным, поскольку затрагивает синхронно существующие славянские языки, тогда как между последними памятниками хеттского языка и первыми памятниками карийского лежит временной промежуток в полтысячи лет.

Какая разница сколько времени прошло? Если ликийский реально сохранил оппозицию *o и *a, то она и до современности могла дотянуть, если бы языку больше повезло.

Падежи являются грамматической категорией как и род. И что значит куцая категория?

Куций это как локатив в латыни, то есть его можно не считать. И сравнение мне не очень понятно, даже какой-нибудь партитив и локатив в русском при большом желании можно назвать падежом, а как можно называть родом то, чего не может быть у имен существительных?

[Владимир]

Какая разница сколько времени прошло? Если ликийский реально сохранил оппозицию *o и *a, то она и до современности могла дотянуть, если бы языку больше повезло.

Сколько прошло времени является важным, поскольку неясно, где фонема /о/ пряталась в течение этого периода. Не проще ли предположить, что она появилась вновь, как это произошло в индоарийских?

[Владимир]

Куций это как локатив в латыни, то есть его можно не считать. И сравнение мне не очень понятно, даже какой-нибудь партитив и локатив в русском при большом желании можно назвать падежом, а как можно называть родом то, чего не может быть у имен существительных?

В латыни нет локатива, есть Gen. loci и Abl. loci.
По поводу литовского, как вы назовёте категорию у прилагательного šáltas «холодный», šaltà «холодная», šálta «холодное» или у местоимения tas «этот», ta «эта», tai «это»?

[Tanuki-san]

В латыни нет локатива, есть Gen. loci и Abl. loci.
По поводу литовского, как вы назовёте категорию у прилагательного šáltas «холодный», šaltà «холодная», šálta «холодное» или у местоимения tas «этот», ta «эта», tai «это»?

Сравнение лат. локатива с лит. ср. р. не может не вызвать недоумения  В лат. локатив - это очень ограниченная, лексически обусловленная категория - города и единичные слова типа rūri. В литовском средний род - живая категория, без каких либо ограничений, которая охватывает не только прилагательные, местоимения, но и причастия. Она не только не опциональная, она является обязательной, во всех неопределенно-личных предложениях типа Suprantama, kad… “Понятно, что…». Она тут настолько же «куцая», как в русском языке - употребление аналогично. А что нет существительных, ну так Бог с ним, по прусскому видно, что просто было окончание -an в им.п. (например balgnan, ср. лит. balnas cедло), в остальном парадигма была идентична. У вас же не вызывает эпилептических припадков, что в русском совпали u- и о-основы? А в лит. они до сих пор живут и здравствуют