给 gěi

[cetsalcoatle]

Косвенное дополнение, которое в русском оформляется дательным падежом, в китайском оформляется глаголом.. "давать".

Это лингвистическая универсалия или просто интересное совпадение?

[Владимир]

Косвенное дополнение, которое в русском оформляется дательным падежом, в китайском оформляется глаголом.. "давать".

Точнее, непрямое дополнение оформляется предлогом 给 gěi, который омонимичен глаголу «давать» и происходит от него в результате десемантизации и грамматикализации.

Это лингвистическая универсалия или просто интересное совпадение?

Да, это универсальное развитие, как и обозначение косвенного дополнения с помощью предлога 用 yòng (инструменталис, от глагола «использовать»).

[Tanuki-san]

Косвенное дополнение, которое в русском оформляется дательным падежом, в китайском оформляется глаголом.. "давать".

Это лингвистическая универсалия или просто интересное совпадение?

какие дикие

[cetsalcoatle]

какие дикие

?

[Владимир]

какие дикие

Безусловно, китайцы дикие. Только Пермь, став культурной столицей Китая, сможет вернуть этот народ в культурное состояние.

[Чайник777]

Не понял о каких универсалиях речь если тут только один китайский?

[Владимир]

Не понял о каких универсалиях речь если тут только один китайский?

Ну, какбэ китайский глагол 给 не предполагает непрямого дополнения с предлогом, как и английский глагол give не предполагает "to" по дефолту.

[cetsalcoatle]

Китайский ещё пытается косплеить винительный падеж с помощью 把 bǎ, но у него куча ограничений.

[Tanuki-san]

Китайский ещё пытается косплеить винительный падеж с помощью 把 bǎ, но у него куча ограничений.

я ж говорю - дикие В то время, как у нормальных людей есть нормальные окончания: に、を、で (дательный, винительный, творительно-местный соотв.) китай изображает муху на стекле какими-то недоглаголами

[Владимир]

я ж говорю - дикие В то время, как у нормальных людей есть нормальные окончания: に、を、で (дательный, винительный, творительно-местный соотв.) китай изображает муху на стекле какими-то недоглаголами

Происхождение классического древнекитайского хорошо известно, тогда как происхождение древнеяпонского на уровне гипотез.

[Grotlon]

Ну, какбэ китайский глагол 给 не предполагает непрямого дополнения с предлогом, как и английский глагол give не предполагает "to" по дефолту.

Это говорит о том, что в китайском нет конструкции с двумя 给, как можно было подумать, но не объясняет, где же тут универсалия. Индоевропейский датив вроде обычно связывают с локативом, то есть значение направления там древнее, чем адресата/реципиента.

[Владимир]

Это говорит о том, что в китайском нет конструкции с двумя 给, как можно было подумать, но не объясняет, где же тут универсалия.

В китайском языке непрямое дополнение без предлога употребляется также с глаголами 送 sòng «дарить», 问 wèn «спрашивать» и т.п., т.е. глаголами лативного управления.

Индоевропейский датив вроде обычно связывают с локативом, то есть значение направления там древнее, чем адресата/реципиента.

Так и в китайском аналогично 

[Нестер]

я ж говорю - дикие В то время, как у нормальных людей есть нормальные окончания: に、を、で (дательный, винительный, творительно-местный соотв.) китай изображает муху на стекле какими-то недоглаголами

Всему своё время. Откуда вы ещё прикажете брать эти окончания кроме как из грамматикализовавшихся слов и словосочетаний?

[Bhudh]

Ну-ка найдите в русских окончаниях "грамматикализовавшиеся слова и словосочетания". Тут надо заглянуть лет на пару тысяч назад, чтобы увидеть в окончании -у 1 лица глаголов и винительного падежа имён что-то похожее на местоимение 1-го лица в косвенных формах.

[bvs]

Ну-ка найдите в русских окончаниях "грамматикализовавшиеся слова и словосочетания". Тут надо заглянуть лет на пару тысяч назад, чтобы увидеть в окончании -у 1 лица глаголов и винительного падежа имён что-то похожее на местоимение 1-го лица в косвенных формах.

А винительный падеж точно от местоимения 1-го лица?