к чему приводит применение чисто внутренней реконструкции при отсутствии внешних контрольных данных - прекрасно видно на примере романских языков. Если бы у нас не было прекрасного корпуса классической латыни, скажите чтобы мы нареконструировали на основе романских языков? Язык с двумя падежами и аналитическим будущим временем? 
И да, и нет. Два падежа и и аналитическое будущее время — это первое что приходит в голову, но у нас есть готский, санскрит, греческий, балтийские, славянские.
Даже если падежей нет, то их неизбежно пришлось бы реконструировать, будущее время мы скорее всего не восстановили бы, как и пассивный залог. Вот чего бы мы никогда не узнали, так это какая лексика была у классической латыни. Возможно реконструкция совпадала бы процентов на 30% с тем, что было в реальности.
Но камон, мы сейчас серьёзно сравниваем реконструкцию сложного синтетического языка с простым как табуретка аналитическим?
В этом и кроется фундаментальное отличие древнекитайского. В праязыке были префиксы как тибетском, в среднекитайском они исчезли, логично предположить, что древнекитайский их имел, но грамматика здесь играет вторичную роль, для языков с таким строем важна прежде всего фонетика.
Здесьй задача не реконструировать точное звучание, а подобрать переменные, чтобы уравнение сложилось и было ± похоже на правду.
