С какими математическими утверждениями вы согласны

[Agnius]

Ну да, на аватарке у него был вылитый менкв, только не брюнет, а рыжий 

А если серьезно, что не так с WM и "младограмматизмом"? 

[Владимир]

А если серьезно, что не так с WM и "младограмматизмом"? 

"Junggrammatiker" — это вторая половина 19 в. 

[Agnius]

"Junggrammatiker" — это вторая половина 19 в. 

А что с ним вообще не так то и причем тут WM?
 Он там самым крутым спецом по сия был 

[Bhudh]

Самым крутым спецом был GaLL, а WM апломбированный недоучка.

[Agnius]

 Он компаративист, и у него что не пост то мини лекция, Галла не помню вообще 

[Bhudh]

То, что он разжёвывал каждый фонетический переход на несколько малозначащих шагов, не делает его выдающимся компаративистом.
SCA² умеет то же самое.

[Agnius]

То, что он разжёвывал каждый фонетический переход на несколько малозначащих шагов, не делает его выдающимся компаративистом.
SCA² умеет то же самое.

Я думаю у вас к нему личная неприязнь по его политической позиции  Хотя то что вы пакостный личист это видно всем тут   

[Владимир]

Самым крутым спецом был GaLL, а WM апломбированный недоучка.

Конечно, достаточно почитать их дискуссию о ларингалах, чтобы оценить уровень каждого:
https://lingvoforum.net/index.php?topic=27476.0

[Владимир]

А что с ним вообще не так то и причем тут WM?
 Он там самым крутым спецом по сия был 

Не так то, что лингвистика проделала большой путь развития со второй половины 19 в., что касается СИЯ, то для начала «спиранты Бругмана» были признаны несостоятельными, была выдвинута и доказана ларингальная теория.

[Agnius]

Конечно, достаточно почитать их дискуссию о ларингалах, чтобы оценить уровень каждого:
https://lingvoforum.net/index.php?topic=27476.0

Не открывается 

[Agnius]

Не так то, что лингвистика проделала большой путь развития со второй половины 19 в., что касается СИЯ, то для начала «спиранты Бругмана» были признаны несостоятельными, была выдвинута и доказана ларингальная теория.

Но основа осталась та же, СИЯ  по прежнему есть. И кто сейчас придерживается спирантов Бругмана и отрицает ларингалы, и причем тут WM? Хотя ларингалы всё-таки по хорошему гипотеза, вот Grotlon тоже так считает 

[Agnius]

Не надо всю математику сводить к теории множеств, внимательно прочтите то, что написал выше Квас.

Внимательно прочтите то, что пишут математики 
 

Некоторые сумасшедшие продолжают утверждать, будто 0^0 не определено.
Особенно популярно это мнение в среде жёстких аналитиков.
(И вообще, жёсткий анализ (в противоположность мягкому) — это один
из основных источников мракобесия в математике,
как отметил один из моих знакомых.)
Обосновывают они его следующим аргументом:
функция (x,y) → x^y не является непрерывной в точке (0,0).
Однако запись многочленов и рядов в форме ∑_k a_k x^k
возможна только и исключительно при условии, что 0^0 = 1.
Формула бинома (x+y)^n = ∑_k {n\choose k} x^k y^{n-k}
верна для всех n≥0 и произвольных x и y
также только при условии, что 0^0 = 1
(иначе надо потребовать, что x≠0, y≠0 и если n=0, то x+y≠0).
Количество отображений из n-элементного множества
в m-элементное равно m^n — смотри замечание
выше про эндоморфизмы пустого множества.
Отсюда тоже получаем, что 0^0 = 1.
Список можно продолжать до бесконечности.

[Владимир]

Некоторые сумасшедшие продолжают утверждать, будто 0^0 не определено.
Обосновывают они его следующим аргументом:
функция (x,y) → x^y не является непрерывной в точке (0,0).

Функция x^y разрывна, вот и все

Вы уж определитесь по поводу функции f(x,y)=x^y, а то большевицкая диалектика doublethink у вас выходит

[Agnius]

Вы уж определитесь по поводу функции f(x,y)=x^y, а то большевицкая диалектика doublethink у вас выходит

Не является непрерывной и является разрывной это синонимы  Просто они считаю, что если она имела бы значение в нуле, то должна быть непрерывной, в противном случае значения нет 

[Владимир]

Не является непрерывной и является разрывной это синонимы

Разумеется. Поэтому я и спрашиваю, вы себя относите к «некоторым сумасшедшим»?