Провал кремлевской политики в Молдавии?

[Нестер]

Я не думаю, что мнение лингвиста играет роль в этом вопросе. Для него может быть и война за независимость тринадцати колоний — историческая ошибка. Что ж теперь?

[Euskaldun]

Я не думаю, что мнение лингвиста играет роль в этом вопросе. Для него может быть и война за независимость тринадцати колоний — историческая ошибка. Что ж теперь?

вопрос был о том, являются ли дворяне носителями русского языка. Причем тут «тринадцать колоний», вопрос чисто лингвистический 

[Владимир]

вопрос был о том, являются ли дворяне носителями русского языка.

Разумеется, являются. Но их русский несколько отличался от языка крестьян. К слову, сословные различия в русском были ещё не так сильны как во французском, там они затрагивали даже фонетику. К примеру, увулярное произношение [ʁ] весьма долго считалось простонародным.

[pitonenko]

Ну нет, даже в ваших постингах совсем другая лексика и синтаксис 

Это от низкой культуры речи и культуры вообще. Вот Эллиди с ЛФ грамотно изъяснялся.

отдельные слова, кто-то помнит, что значит слово «мытня», а кто-то нет. Нужен связанный текст.

Мытищинцу бы не знать. Мытари  и блудницы быстрее меня узрят царство. Но тут же очень частотные слова. Глупо думать, что украинские классики их не знали. Большевики даже очки практически из языка изгнали.

[Upliner]

Разумеется, являются. Но их русский несколько отличался от языка крестьян. К слову, сословные различия в русском были ещё не так сильны как во французском, там они затрагивали даже фонетику. К примеру, увулярное произношение [ʁ] весьма долго считалось простонародным.

А ёкание не считалось простонародным?

[Владимир]

А ёкание не считалось простонародным?

Нет, это просто не «высокий штиль».

[Владимир]

Это от низкой культуры речи и культуры вообще.

Я знаю, как вы понимаете культуру речи Вот ежели все будут изъясняться по-церковнославянски, то будет культура.

[Euskaldun]

Разумеется, являются.

вам разумеется, а некоторым нет.

Но их русский несколько отличался от языка крестьян.

Это понятно, но тезис был не такой. Кроме того, если мы говорим о современном русском языке,  на которым мы сейчас говорим, то он продолжает именно язык дворян, так как небезызвестные дворяне вроде Толстова и стали де факто создателями нормы. А позднее норма была закреплена изучением их произведений в школе бесчисленными поколениями школьников.
 

[pitonenko]

Я знаю, как вы понимаете культуру речи Вот ежели все будут изъясняться по-церковнославянски, то будет культура.

+
Благолепие

[Нестер]

вопрос был о том, являются ли дворяне носителями русского языка. Причем тут «тринадцать колоний», вопрос чисто лингвистический 

Ну, собственно говоря, и этот вопрос скорее не лингвистический, а историко-статистический. Я же, в свою очередь, просто лишний раз хочу напомнить, что вы придаёте делению на нации неадекватно высокое значение. И дело тут не в том, что все люди братья или что-то ещё в этом духе, а в том, что это деление в значительной степени произвольно. То, что некая группа людей говорит на одном языке (хотя и само деление на языки также во многих случаях является произвольным) и называет себя одним и тем же словом, совсем не значит, что у них есть общие интересы и обоюдное желание сосуществовать в рамках одного общества.

[Euskaldun]

совсем не значит, что у них есть общие интересы и обоюдное желание сосуществовать в рамках одного общества.

какое отношение эта политическая хрень имеет к лингвистике? 

[DarkMax]

Без примеров не очевидно. К тому же русский язык 200 лет назад отличался от современного. Вот из предисловия к первому выпуску журнала «Харьковский Демокрит» (1816) на русском: «За долгъ особенный полагаю упомянуть здѣсь о томъ, что сей журналъ будетъ наполняться произведеніями нашего края. Издатель позволяетъ себѣ помѣщать и напечатанныя піэсы, но только тѣ, коихъ сочинители принадлежатъ лишь нашему же краю. Во-первыхъ, для того, дабы познакомить отдаленныхъ читателей его журнала (издатель льститъ себя надеждою, что таковые найдутся) съ произведеніями нашими, а во-вторыхъ, дабы совершенно соблюсти названіе Харьковскаго Демокрита».
Можете что-нибудь привести на украинском того времени?

Ну, это чисто стилистическая традиция, которая оборвалась резко с Революцией 1917-го.В украинском, думаю, стилистическое упрощение происходило медленнее и плавнее. Рубеж 18-19 веков - это Энеида. Самое начало современной украинской книжности.

У меня впечатление обратное. Сейчас украинский гораздо больше засорён русизмами. И где та "вісень", "біг" в смысле "бог", даже "небожа" всё норвят "племінником" заменить, где куча архаичных грамматических конструкций, которые заменили кальками с русского.

Бог не русизм, а выравнивание с церковнославянским, который был для простого люда ориентиром высокого стиля.
Ну, а племінник и в 19 веке использовался. Ну, да, некоторое выравнивание синонимического ряда с русским произошло.

[pitonenko]

Думал, что небожа - нищий, убогий,

[Upliner]

Думал, что небожа - нищий, убогий,

Это в родительном падеже, именительный будет небіж

[Нестер]

какое отношение эта политическая хрень имеет к лингвистике?

Собственно говоря, такое же, какое и вся остальная понаписанная в той ветке хрень. Украинских переселенцев в Приднестровье ведь начали подсчитывать не с целью объяснить происхождение каких-то особенностей речи жителей Тирасполя, а в контексте того, что клятые приднестровские подкацапники не оправдали доверия своих захысныкив и не построили на своей территории вторую Украину. Я не понимаю, кого вы пытаетесь обмануть, делая вид, будто бы этот вполне ординарный эпизод грызни с Питоном имел какое-то отношение к языкознанию.