Феминитивы

[Нестер]

Поэтому я вангую за «водитель не получила травм»

Этому варианту, собственно говоря, уже почти полвека. Интересно, закрепится ли при этом согласование по роду у прилагательных и, соответственно, не приведёт ли оно к несклонению самого существительного ("у остановленной водитель", "к нашей врач", "в словах автор").

как в примере, что я приводил из эстонской прессы

Это какая-то новая мода — чтокать в придаточных, или я просто раньше на это внимание не обращал? Товарищ Питон вообще только так и выражается, по моим наблюдениям.

[Владимир]

В нацкорпусе не состоял, веет нехорошо.

Не проецируйте 

Я и не утверждал, что ткачих не было.
Но при царе рабочие были ткачами. Ну раз речь зашла о престиже.

Не понял месседжа. «Ткачиха» пример нейтрального феминитива к слову «ткач», безо всяких смысловых, стилистических и прочих нюансов. Он как был нейтральным в 19 в., так и остался в 21 в. А то, что ткачих в СССР стало куда больше, чем ткачей, объясняется особенностями развития промышленности и демографической ситуацией.

[Euskaldun]

Кстати, если тетка пишет правда хорошо,  то она писатель или поэт. Если писательница либо поэтесса - значит, "по женской части".

Я вас правильно понял, что если она читает с умом, с толком, расстановкой, то она «читатель», а если при этом мешает борщ в кастрюле — то только «читательница», и не иначе? Если она прекрасно играет, то это - актёр, а если так себе — то актриса? Если хорошо поёт, как Ротару, то певец, а если так себе, как Пугачева, то певица? Я правильно законспектировал?

[Владимир]

Интересно, закрепится ли при этом согласование по роду у прилагательных

Вполне возможно, что у определений будет согласование по полу. Уже сейчас фразы типа «наша врач» или «бывшая секретарь» весьма распространены.

и, соответственно, не приведёт ли оно к несклонению самого существительного ("у остановленной водитель", "к нашей врач", "в словах автор").

А вот это менее вероятно в ближайшей перспективе.

Это какая-то новая мода — чтокать в придаточных, или я просто раньше на это внимание не обращал? Товарищ Питон вообще только так и выражается, по моим наблюдениям.

Союз «что» (изъяснительный) вводит придаточное предложение, в котором раскрывается содержание того, о чём говорится в главном предложении. Может относится ко всем членам главного предложения.

[Euskaldun]

Еще добавлю, что «что» для определительных — глубокая иейская архаика.

[Нестер]

А вот это менее вероятно в ближайшей перспективе.

Предполагаете зависание на этапе смешения парадигм?

Союз «что» (изъяснительный) вводит придаточное предложение, в котором раскрывается содержание того, о чём говорится в главном предложении. Может относится ко всем членам главного предложения.

Я в курсе, что оно обозначает. Мне интересно, какую стилистическую окраску в нём чувствуют те, кто такие конструкции употребляет, потому что лично я их воспринимаю как книжную архаику, а не как равноправный эквивалент "которого".

[Владимир]

Предполагаете зависание на этапе смешения парадигм?

На какое-то время, видимо, да, хотя такое состояние нельзя назвать устойчивым.

Мне интересно, какую стилистическую окраску в нём чувствуют те, кто такие конструкции употребляет, потому что лично я их воспринимаю как книжную архаику, а не как равноправный эквивалент "которого".

Такое употребление скорее можно назвать влиянием книжно-письменного языка. Интернет-общение развивает новую форму языка — письменно-разговорную

[Нестер]

Ага, значит, отличия всё же есть. Интересно, что скажут другие.

[Euskaldun]

Мне кажется, что употребление «что» в придаточных определительных — это прежде всего региональное, и ничего книжного в нем нет. Наоборот, от «баба, которая стоит у ворот» веет каким-то беспробудным канцеляритом. А во-вторых, «что» элементарно короче, разговорная речь всегда предпочитает слова покороче.

[pitonenko]

Я вас правильно понял, что если она читает с умом, с толком, расстановкой, то она «читатель», а если при этом мешает борщ в кастрюле — то только «читательница», и не иначе? Если она прекрасно играет, то это - актёр, а если так себе — то актриса? Если хорошо поёт, как Ротару, то певец, а если так себе, как Пугачева, то певица? Я правильно законспектировал?

Неправильно. Анна Ахматова ненавидела, когда ее поэтессой называли, бо она поэт.

[Euskaldun]

Неправильно. Анна Ахматова ненавидела, когда ее поэтессой называли, бо она поэт.

у Ахматовой был миллион зафиксированных забубонов по любой жизненной теме. Что ей там «нравилось» - «не нравилось» мне глубоко неинтересно. Она не является мерилом нормы русского языка.

[Euskaldun]

И да, эти все феминистические штучки «хочу быть поэтом» немного напоминают то, что происходит в спорте. Митушки там махали плакатами насчет «равноправия», так им же предлагали: если чувствуете дискриминацию, то можем объединить спринт, марафон там, прыжки с шестом и т.д. обоих полов, будете «равноправно» соперничать с мужиками. Ан нет, не надо им «равноправия». Почему?

[Нестер]

Мне кажется, что употребление «что» в придаточных определительных — это прежде всего региональное, и ничего книжного в нем нет.

Одно другому не мешает. Для кого-то это может быть неотъемлемой частью речи в целом, для кого-то — стилистически ограниченным инструментом, а для кого-то и вовсе дремучей архаикой.

А во-вторых, «что» элементарно короче, разговорная речь всегда предпочитает слова покороче.

Вы ставите телегу впереди лошади. Устная речь не выбирает предложенные кем-то служебные слова — она их генерирует. Стремление к экономии речевых усилий, конечно, существует, но проявляется оно не в выборе из ряда синонимов наиболее короткого слова, а в фонетическом ужатии того, что уже закрепилось в языке. Словообразование скорее выполняет обратную функцию — предлагает более длинную альтернативу в тех случаях, когда фонетические метаморфозы оставили от слова лишь невыразительную клитику или свели к одной форме слишком большое количество лексем. "Потому что" изначально было намного длиннее, чем "(и)бо", "čьto" — длинее, чем "čь", а "точто" — длиннее, чем само "что", но это никак не помешало их распространению.

[bvs]

Мне кажется, что употребление «что» в придаточных определительных — это прежде всего региональное, и ничего книжного в нем нет. Наоборот, от «баба, которая стоит у ворот» веет каким-то беспробудным канцеляритом. А во-вторых, «что» элементарно короче, разговорная речь всегда предпочитает слова покороче.

По-моему наблюдению, "баба, что стоит у ворот" - либо украинизм, либо что-то глубоко устаревшее. Сам я такого в живой речи практически не слышал, зато в интернете этого полно. Создавал тему на ЛФ, там даже примеры есть из Питона.

[Euskaldun]

По-моему наблюдению, "баба, что стоит у ворот" - либо украинизм, либо что-то глубоко устаревшее.

почему сразу "украинизм"? Я не отрицаю, что могут быть носители, которые как-то с Украиной связаны, но я лично каким боком к Украине?

Вот меня лично "баба, которая стоит у ворот" коробит. С другой стороны "Президент РФ, который принял французского посла" нормально, но оно как бы стиль газетного сообщения, что с него взять, наверное, в своё время с французских lequel, laquelle собезьянничали.

насчёт "глубоко устаревшего" мысль интересная, меня уже обвиняли в том, что я употребляю "устаревший" этический дательный.  Но пардон, я даже не пенсионер, может, оно всё не такое "устаревшее", если носители в самом расцвете сил это используют? Или только в Маа-ааскве эталонный русский, все остальные носители не в счёт?