Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Ну так было же удлинение гласных по закону Сеременьи, по закону Станга, также краткие гласные стягивались в долгую. Долгая гласная возникала в поздних vṛddhi формациях, например, *swēḱurós «деверь, шурин», *mēmsóm «мясо», *h2ōuióm «яйцо».следует прямым рейсом, так как необъясненных долгих гласных просто не осталось
Суть ларингальной теории никогда не была в том, как звучат ларингалы, де Соссюр их даже так не называл, у него это были «звуковые коэффициенты» и он вообще не вникал в их фонетическую суть.Он предполагал, что это были какие-то сонанты. Вскоре Мёллер ввел третий «коэффициент» и высказал мысль, что они были ларингалами.
Суть ларингальной теории в том, что первично в ие. праязыке не было долгих гласных и все они появились комбинаторно, под влиянием неких еще науке неизвестных звуков, которые позднее назвали ларингалами.Из ларингальной теории не следует, что в пра-и.е. не было долгих гласных, она лишь объясняет часть аблаутных чередований.
Спешу вас опять же шокировать, мы даже точно не знаем, какой звук обозначали римляне двойной ll. Это мог быть веляризованный л, мог быть наоборот палатальный - языки-потомки дают противоречивые свидетельства.Судя по тому, что перед ним краткое /e/ не лабилизировалось, он точно не был веляризованным, то есть там должно было быть что-то типа [l(ʲ)ː]. Вероятно, в словах типа stēlla была дегиминация, но контраст с /l/ [ɫ] сохранялся.
Даже в хеттском h1 и h3 пропали без следаВ хеттском *h3 отразился либо как ḫ, либо как нуль, поэтому некоторые постулируют *h4. Касательно *h1, ряд лингвистов считает, что он отрализся как /ʔ/, интерпретируя написание некоторых хеттских слов, например, wa-a-tar */ˈwaːdr̩/ «вода» < *u̯ódr и u-wa-a-tar */ˈʔwaːdr̩/ «осмотр» < *h1ou̯-/h1u.
Кроме того, эти споры был ларингал просто выдохом или гортанной смычкой яица выеденного не стоят. Как и многое в исторической фонетике, может оказаться, что наиболее вероятно, что был и первым и вторым, только в разное время, языки имеют тенденцию меняться. Мы же рассматриваем реконструируемые языки как некую абстракцию, оторванную от конкретного времени.На мой непрофессиональный взгляд верно и обратное, все эти реконструкции яйца выеденного не стоят, если они сделаны чисто ad hoc и не опираются на типологию. Используя сравнительно-исторический метод можно легко придти к абсурдным выводам. Мне это напоминает всякие теории струн в физике, которые представляют собою замысловатые математические модели, имеющие весьма посредственное отношение к науке.
Спешу вас шокировать, что в отличие от того, что пишут в советских учебниках, ларингалы уже давно (почти век, с момента дешифровки хеттского Грозным) не являются теорией. h2 можно наблюдать in vitro в хеттских табличках, а после огромного прогресса в расшифровке лувийских иероглифов (неправильно называемых в советской традиции «иероглифическим хеттским») стало ясно, что лувийский сохранил все три ларингала. Но это уже достижения 21 века, ученые в СССР не могли об этом знатьА можно примеры рефлексов всех 3 ларингалов в лувийском?
В уэссекском диалекте букву "a" писали только в открытом слоге, если следующий гласный был не передний, а также в окончаниях -as, -an(ne). В остальных случаях писали "æ", кстати, в кентском диалекте на месте "æ" часто писали "e".Ваши догадки сразу же опровергают слова типа sacc, assa, wasċan (закрытый слог) и starian, macian, faren (передний гласный в следующем слоге). A-restoration действовал независимо от типа слога, только на один слог слова и до *-ōj- > -i-.
Mann писали в мерсийском и нортумберлендском диалектах, monn — в уэссекском.Возможно, это и так, но ⟨a⟩ на месте [ɒ] в уэссекском тоже писали.
когда пишут /е ~ о/ могли быть «открытыми», то обычно под этим подразумевают [ε ~ ɔ], не прикидывайтесь валенкомЯ писал не /е/, /о/, а *e, *o. Думаю, не нужно объяснять, что это весьма условное обозначение.
вы придираетесьА почему именно я должен приводить примеры? Я ведь не утверждал, что такие языки есть. И выше под открытыми я имел в виду нижние (open), а не средне‐нижние (open-mid).жду в студию примеры языков, чтобы были только средние гласные и ниодной широкой. Ждем-с
Возможно, в открытом слоге перед гласной не переднего ряда под ударением был [ɑ], поскольку писали dæȝ NOM.SG, но daȝum DAT.PL. Но перед носовым писали только "o": bond, stronȝ.Нет, /ɑ/ не был ограничен какими-либо позициями, а /æ/ мог быть только в ударном слоге не перед носовым, потому что безударный /æ/ > /e/ в письменное время, и потому что не было перехода /ɑ/ > /æ/ перед носовым в ударном слоге (в результате i-умлаута возникал /e/ как в слове menn < *manni). Вероятно, переходу /ɑ/ > /æ/ мешала назализация, поскольку /ɑː/ совпал с /ɑ̃ː/ перед носовым, и оба в итоге дали /oː/. Касательно [ɒ], он записывался по-разному, то есть mann = monn.
В уэссекском диалекте ОЕ не было звука [а], только [ɔ] перед носовыми и [æ] в остальных случаях.Там было /æ/ и /ɑ/, у второго был огубленный аллофон [ɒ] в ударном слоге перед носовым.
дело не в том, насколько они «открытые», а что системы с числом гласных > 1 и с отсутствие [а] не засвидетельствованыПолно языков, в которых нет [а], но есть [æ] и [ɑ].
А вообще мысли эти начали появляться из-за странного распределения гласных. Науке неизвестны языки, в которых были бы средние гласные, но не было бы фонетически самой простой (что доказывают и дети в процессе обучения речи) широкой гласной [а].А никто и не спорит с тем, что *e и *o в пра-и.е. могли быть открытыми, и это вполне согласуется с их рефлексами в языках-потомках.
