Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Губна приголосна перед «і» вимовляється приблизно як в англійських be, we, me — приголосна не пом'якшується, але й «і» не переходить ні в «ї», ні в «и».Английский плохой пример, потому что там /iː/ может произносится как [ɪi̯], но в целом некоторая палатализация перед [і] естественна, и условное итальянское /bi/ от русской /bʲi/ отличить сложно.
Я бы не сказал, что в польском произношение /ˈpjɛɲt͡ɕ/ является широко распространённым, как утверждает англовики. Послушайте:Я в курсе, в украинском оно тоже по-разному произносятся, хотя там это можно объяснить влиянием русского.
https://ru.forvo.com/word/pi%C4%99%C4%87/
У трёх носителей вполне явственно /pʲɛɲt͡ɕ/.
Однако мне он кажется странным.Почему странным? [ä] нередко сужается до [ɛ] или [ɔ] примерно равновероятно, в английских диалектах есть все стадии этого перехода.
окончание gen.sg. естессно, так *nekwts стало *noktisГде стало? Лат. -is и герм. *-iz восходят к *-es.
они одинаковые только в согласном склонении, и формы не совпадали всё равно, в них были разные степени аблаута.Степень аблаута?
Новое окончание было взято из i-основ, которые в принципе слились с согласными основами частично или во всех языках потомках. i-основы изначально были частным случаем согласной основы (на *j)О каком окончании идет речь?
Почему в ПИЕ номинатива и генетика реконструируются с одинаковыми окончаниями а в языках-потомках они разные?Окончание там зависело от а.п., и из-за аблаута эти формы никогда не совпадали.
Науке неизвестны языки, в которых были бы средние гласные, но не было бы фонетически самой простой (что доказывают и дети в процессе обучения речи) широкой гласной [а].Кажется, таков язык ара́пахо. В нем четыре кратких гласных /i e o u/ [ɪ ɛ ɔ ʊ] и четыре долгих /iː eː oː uː/ [iː ɛː ɔː uː].
Ну так было же удлинение гласных по закону Сеременьи, по закону Станга, также краткие гласные стягивались в долгую. Долгая гласная возникала в поздних vṛddhi формациях, например, *swēḱurós «деверь, шурин», *mēmsóm «мясо», *h2ōuióm «яйцо».следует прямым рейсом, так как необъясненных долгих гласных просто не осталось
Суть ларингальной теории никогда не была в том, как звучат ларингалы, де Соссюр их даже так не называл, у него это были «звуковые коэффициенты» и он вообще не вникал в их фонетическую суть.Он предполагал, что это были какие-то сонанты. Вскоре Мёллер ввел третий «коэффициент» и высказал мысль, что они были ларингалами.
Суть ларингальной теории в том, что первично в ие. праязыке не было долгих гласных и все они появились комбинаторно, под влиянием неких еще науке неизвестных звуков, которые позднее назвали ларингалами.Из ларингальной теории не следует, что в пра-и.е. не было долгих гласных, она лишь объясняет часть аблаутных чередований.
Спешу вас опять же шокировать, мы даже точно не знаем, какой звук обозначали римляне двойной ll. Это мог быть веляризованный л, мог быть наоборот палатальный - языки-потомки дают противоречивые свидетельства.Судя по тому, что перед ним краткое /e/ не лабилизировалось, он точно не был веляризованным, то есть там должно было быть что-то типа [l(ʲ)ː]. Вероятно, в словах типа stēlla была дегиминация, но контраст с /l/ [ɫ] сохранялся.
Даже в хеттском h1 и h3 пропали без следаВ хеттском *h3 отразился либо как ḫ, либо как нуль, поэтому некоторые постулируют *h4. Касательно *h1, ряд лингвистов считает, что он отрализся как /ʔ/, интерпретируя написание некоторых хеттских слов, например, wa-a-tar */ˈwaːdr̩/ «вода» < *u̯ódr и u-wa-a-tar */ˈʔwaːdr̩/ «осмотр» < *h1ou̯-/h1u.
Кроме того, эти споры был ларингал просто выдохом или гортанной смычкой яица выеденного не стоят. Как и многое в исторической фонетике, может оказаться, что наиболее вероятно, что был и первым и вторым, только в разное время, языки имеют тенденцию меняться. Мы же рассматриваем реконструируемые языки как некую абстракцию, оторванную от конкретного времени.На мой непрофессиональный взгляд верно и обратное, все эти реконструкции яйца выеденного не стоят, если они сделаны чисто ad hoc и не опираются на типологию. Используя сравнительно-исторический метод можно легко придти к абсурдным выводам. Мне это напоминает всякие теории струн в физике, которые представляют собою замысловатые математические модели, имеющие весьма посредственное отношение к науке.
Спешу вас шокировать, что в отличие от того, что пишут в советских учебниках, ларингалы уже давно (почти век, с момента дешифровки хеттского Грозным) не являются теорией. h2 можно наблюдать in vitro в хеттских табличках, а после огромного прогресса в расшифровке лувийских иероглифов (неправильно называемых в советской традиции «иероглифическим хеттским») стало ясно, что лувийский сохранил все три ларингала. Но это уже достижения 21 века, ученые в СССР не могли об этом знатьА можно примеры рефлексов всех 3 ларингалов в лувийском?
В уэссекском диалекте букву "a" писали только в открытом слоге, если следующий гласный был не передний, а также в окончаниях -as, -an(ne). В остальных случаях писали "æ", кстати, в кентском диалекте на месте "æ" часто писали "e".Ваши догадки сразу же опровергают слова типа sacc, assa, wasċan (закрытый слог) и starian, macian, faren (передний гласный в следующем слоге). A-restoration действовал независимо от типа слога, только на один слог слова и до *-ōj- > -i-.
Mann писали в мерсийском и нортумберлендском диалектах, monn — в уэссекском.Возможно, это и так, но ⟨a⟩ на месте [ɒ] в уэссекском тоже писали.
