Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Ну, какбэ китайский глагол 给 не предполагает непрямого дополнения с предлогом, как и английский глагол give не предполагает "to" по дефолту.Это говорит о том, что в китайском нет конструкции с двумя 给, как можно было подумать, но не объясняет, где же тут универсалия. Индоевропейский датив вроде обычно связывают с локативом, то есть значение направления там древнее, чем адресата/реципиента.
Для носителя это ненужно, но изучающему язык придётся запоминать, какие согласные не вызывают регрессивной ассимиляции.На мой взгляд, это уже явный перегиб. Правила там вроде тривиальные.
Вы, вероятно, имели в виду ПИЕ корень *ǵʰelh₃-? Ср. санскр. hári «жёлтый; бледный».Нет, я имел в виду именно *gʷelH- «пронзать», откуда лит. gélti «жалить, пронзать, причинять боль» и праслав. *žèlti (эта форма не сохранилась ни в одном сов. языке), *žìliti с близкими значениями, а также более нам привычные *žędlo, *žędliti с диссимиляцией и *žàlь, *žalěti.
Откуда в ПИЕ "а", если постулируется развитие "а" из шва примус и ларингала?По закону Станга ларингал выпадал в такой позиции *pr̥h₂wéh₂m̥ > *pr̥h₂wā́m подобно сонанту *gʷówm > *gʷṓm «корову», *dómm > *dṓm «дом».
Почему в ПИЕ номинатива и генетика реконструируются с одинаковыми окончаниями а в языках-потомках они разные?Окончание там зависело от а.п., и из-за аблаута эти формы никогда не совпадали.
Суть ларингальной теории никогда не была в том, как звучат ларингалы, де Соссюр их даже так не называл, у него это были «звуковые коэффициенты» и он вообще не вникал в их фонетическую суть.Он предполагал, что это были какие-то сонанты. Вскоре Мёллер ввел третий «коэффициент» и высказал мысль, что они были ларингалами.
Суть ларингальной теории в том, что первично в ие. праязыке не было долгих гласных и все они появились комбинаторно, под влиянием неких еще науке неизвестных звуков, которые позднее назвали ларингалами.Из ларингальной теории не следует, что в пра-и.е. не было долгих гласных, она лишь объясняет часть аблаутных чередований.
Как получился jsem, если в *esmь ударная гласная? Метатеза?*(j)èsmь > *jèsm > *jèsem > *jesèm > jsem
Общеславянское явление, в новгородских грамотах тоже встречается есьмь.В VII-VIII вв. неэтимологические редуцированные стали появляться всюду, особенно часто между шумным и сонантом, что может свидетельствовать об их дефонологизации в это время.
А вот, кстати, любопытно. В platēa по правилу ударение на ē, но от него произошли piazza и прочие прасы, в которых ударение на a. Как оно туда перескочило?Сохранение долгого гласного в такой позиции для латинского нехарактерно. Долгий гласный в некоторых случаях сохранялся в архаической латыни из-за эпентетического [j] или [w], но в данном случае сокращение наверняка произошло практически сразу в разговорной латыни.
Но как тогда объяснить сдвиг ударения в доклассическом латинском в 3-2 вв. до н.э. (правило 2-3 слога)?А на то должна быть причина? Для польского предполагается схожая смена инициального ударения на парокситоническое.
Но известно, что ударение в ПИЕ реконструируется тональным, поэтому вопрос о том, когда оно стало динамическим в латинском языке остаётся открытым.Тональным? Вы про валентную теорию? Вряд ли это вообще возможно реконструировать сколько-нибудь достоверно, а латынь и пра-и.е. разделяют тысячи лет. Для праиталийского обычно реконструируется динамическое ударение на первом слоге.
да тоже не поможет. Я помню у нас на работе были лица, иностранцы белорусского происхождения, они читали стихи на этом языке - звучит почти как русский но ничего не понимаюБывает, не сразу отличишь его от русского, только твердые /р/, /ч/ и некоторые другие особенности явно указывают на белорусский, а бывает, почти ничего не понимаешь из-за полонизмов и специфической лексики. И думаю, я знаю, про какой стих вы говорите. Он был специально составлен так, чтобы русскоязычные там ничего не поняли.
