Языковая политика

кто куда «удлинялся»? в этом корне чередуется klus-/klaus- - откуда там -ā-???

Не очень понимаю, при чем тут корень klaus-. В балтославянском использовался инновационный аблаут при словообразовании, где краткой гласной противопоставлялась соответствующая ей долгая, поэтому мы имеем кучу слов с чередованием типа i/ī и u/ū, невозможному в праиндоевропейском. Другой пример лит. prõtas «разум» < *prātas при пра-и.е. *pret-.

какого «развития»? вы конкретнее суть претензии.  Вот типологическая параллель: в японском пшеница - (ко)муги, рожь - курокомуги, т.е. «чёрная пшеница». В том же русском не мне вам рассказывать, что называют «белым» и что «чёрным» хлебом. Так что соотнесение рожь = темное зерно, пшеница = светлое зерно тривиально и является человеческой универсалией.

Там не просто такое же развитие значения (не самое тривиальное, кстати), а буквально то же самое слово, даже тип склонения совпадает. При этом только в прагерманском есть исходное *hwītaz «белый». Мне в такие совпадения верится с трудом.

Вы сути не понимаете «Германцы» как явление не существовали до передвижения согласных, они не отличимы ни материально, ни в языковом плане от остальных иейцев ядра шнуровой культуры. Потому говорить, что-де балты «позаимствовали» у них что-то - абсурдно.

Как минимум это был кентумный язык, и отличить его от сатемных прабалтийского и праславянского уже точно можно было.

Так и у германцев ее не было до передвижения, вы все еще не понимаете абсурдности этого обсуждения?

Не понимаю, что вы этим хотите сказать. Я как раз там и написал, что вовсе необязательно предполагать ранее заимствование.

я сказал бы, что в слове «общность» ш английского типа, т.е. не ретрофлексная, как обычно бывает русская «ш». А вот палатализованность этого звука - более чем сомнительна

Возможно, что-то индивидуальное. У меня они не отличаются.

Да, поэтому вероятнее в этом слове имело место не оглушение [v], а диссимиляция [pv] > [xv]. Последнее сочетание в славянских языках периодически даёт [f]: рус. филин, макед. и босн. фала.

Мне кажется это лишней сущностью. Сочетание /pv/ дает аффрикату, которая уже гарантированно оглушается.

Ну, какбэ китайский глагол 给 не предполагает непрямого дополнения с предлогом, как и английский глагол give не предполагает "to" по дефолту.

Это говорит о том, что в китайском нет конструкции с двумя 给, как можно было подумать, но не объясняет, где же тут универсалия. Индоевропейский датив вроде обычно связывают с локативом, то есть значение направления там древнее, чем адресата/реципиента.

Пино высказывал эту идею, и есть у меня подозрения, что он далеко не первый.

Праиндоевропейские *w и *y многие авторы записывают как <u̯> и <i̯>, а праславянские *ъ и *ь как <ŭ> и <ĭ>. Недостаток последних в том, что бревис мешает проставлять ударения, хотя во многих шрифтах диакритика и над ерами отображается некорректно, ну и есть еще <ě> с гачком (ее тоже бывает хочется заменить на какую-нибудь <æ>).