给 gěi

[Tanuki-san]

«Шицзин» была написана в 6 в. до н.э., это даже несколько раньше классического древнекитайского.
Рифма позволяет судить о сходстве произношения рифмующихся слов.

оbscurius per obscuriorem?

[Владимир]

Не все слова сохранились в диалектах группы Минь, с помощью рифмы можно расширить круг древнекитайских реконструкций.

[Tanuki-san]

Не все слова сохранились в диалектах группы Минь, с помощью рифмы можно расширить круг древнекитайских реконструкций.

а откуда мы знаем, что Мин мало изменились по сравнению с древнекитайским? Если звучание др-кит. неизвестно? Это же - ярчайший пример циркулярной логики: на основе Мин делаем выводы о том, как выглядел др.-кит, который потом используем для вывода, что Мин наследует др.-кит фонетику без изменений? Учение парти верно, потому что оно непогрешимо? (с)

[Владимир]

Никто не сравнивает современные миньские языки со среднекитайским, для них также реконструируют общеминьское состояние.

[Tanuki-san]

Никто не сравнивает современные миньские языки со среднекитайским, для них также реконструируют общеминьское состояние.

и каким образом это даёт нам древнекитайский?

[Владимир]

и каким образом это даёт нам древнекитайский?

Сравниваем общеминький и среднекитайский и получаем древнекитайский.

[Tanuki-san]

Сравниваем общеминький и среднекитайский и получаем древнекитайский.

очень спорная методология, есть 100500 живых, проверенных примеров, которые показывают порочность такого метода

[cetsalcoatle]

вы вообще меня не слышите. Для китайского есть 2 опорные точки, проверяемые внешними данными: сино-тибетский праязык и среднекитайский и всё. Древнекитайский находится «где-то» между этими точками, где именно научными методами не установимо. Даже такой фундаменталь

ный вопрос, были ли в древнекитайском тоны - не разрешим, не говоря уже о всем остальном. Так что все «реконструкции» древнекитайского - псевдонаучное конлангерство

Я Вас пока что не совсем понимаю. По-моему я привёл такую же аналогию: есть готский, есть ПИЕ, научными методами звучание прагерманского не устанавливается.

Если мы рассматриваем строго эмпирические методы (наблюдение, эксперимент, сравнение, измерение), то они, да, не применимы.

Если мы рассматриваем теоретические методы (индукция, дедукция, абстрагирование, моделирование, идеализация), то это единственный способ заниматься сравнительно-историческим языкознанием и реконструкциями, потому что объект изучения как таковой перестал существовать.

Грубо говоря мы можем установить, что в прагерманского в определенных позициях был звук типа "а", какой была его реализация (aˌ æˌ äˌ ɒˌ ɑˌ ɒ̈ etc.) мы никогда достоверно не установим.

Однако я считаю неправильным называть это конлагерством, потому что конлагерство — это произвольное конструирование, а реконструкция — это моделирование основанное на эмпирических данных (родственные языки), математических закономерностях и статистических вероятностях.

Итого что мы имеем: индукция, дедукция, вероятность.

Если Вы подразумеваете объект исследования вроде костей динозавров или метеорита, то его нет.
Если мы берём массив данных [1, 2, 3] и массив данных [7, 8, 9], то среднее значение вероятнее всего будет [5, 6, 7], при том, что истинное значение может быть в диапазоне [0...10].

Т.е. для древнекитайского делается модель на основе эмпирических данных, которая с вероятностью n совпадает с реальным языком на x процентов.
Для значений x и n данные как раз определяются массивом [0...10]

До расшифровки хеттского ПИЕ ларингалы были тем самым "псевдонаучным конлагерством", но данные подтвердились.
Просто эта система не полная по Тьюрингу.

[cetsalcoatle]

Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает весь мир, стимулируя прогресс и порождая эволюцию»

1. Инструмент научного прорыва
Для Эйнштейна наука не была простым сбором фактов. Он считал, что логика может привести вас из пункта А в пункт Б, а воображение — куда угодно. Свои величайшие открытия он совершил не через сухие вычисления, а через «мысленные эксперименты» (Gedankenexperiment).
Пример: В 16 лет он представил, каково это — гнаться за лучом света. Этот образ в конечном итоге привел его к созданию Специальной теории относительности.

2. Ограниченность знаний
Эйнштейн подчеркивал, что знания — это лишь то, что мы уже поняли и зафиксировали. Это «прошлое» науки. Воображение же — это её «будущее». Без способности выйти за рамки существующих догм невозможно увидеть новые взаимосвязи.

3. Интуиция и эстетика
Он верил, что великие ученые должны обладать интуицией художника. В его понимании поиск истины был связан с поиском красоты и гармонии в устройстве Вселенной. Он часто говорил, что интуиция — это «священный дар», а рациональный разум — лишь «верный слуга».

4. Игра как метод мышления
Эйнштейн называл свое мышление «комбинаторной игрой». Он верил, что свободная игра образами и понятиями — это необходимая база для продуктивного научного творчества.

Резюме: По мнению Эйнштейна, знания — это фундамент, но именно воображение является той силой, которая позволяет возвести на этом фундаменте здание новых открытий.

[Grotlon]

Я Вас пока что не совсем понимаю. По-моему я привёл такую же аналогию: есть готский, есть ПИЕ, научными методами звучание прагерманского не устанавливается.

Вы изначально другой пример привели. Реконструировать прагерманский на основе нескольких германских языков возможно, а на основе только готского нет. Вы просто не сможете определить, какие фонетические переходы произошли уже после отделения в готском, а какие еще в прагерманском.

[Владимир]

очень спорная методология, есть 100500 живых, проверенных примеров, которые показывают порочность такого метода

Это стандартная методика, когда сравнивают, к примеру, уральские языки с ИЕ или монгольские с ТМ на предмет их родства/неродства.
А какой-нибудь пример порочности такого метода можно продемонстрировать?

[Kurt]

а китайские заимствования в окружающие языки сильно помогают?

[Владимир]

а китайские заимствования в окружающие языки сильно помогают?

Конечно помогают, но эти заимствования в основном из среднекитайского.

[Tanuki-san]

Это стандартная методика, когда сравнивают, к примеру, уральские языки с ИЕ или монгольские с ТМ на предмет их родства/неродства.
А какой-нибудь пример порочности такого метода можно продемонстрировать?

нет, это не «стандартная» методика такими методами реконструируют праязык, а не некую промежуточную стадию для которой нет никаких внешних данных Иначе бы конлангерские поделки разных авторов по мотивам древнекитайского не отличались бы столь разительно между собой

[Tanuki-san]

а китайские заимствования в окружающие языки сильно помогают?

для рассматриваемого периода их нет - в этом и есть смысл спора. А восстанавливать фонетическое звучание пиктографического письма - его хоть по-киргизски можно читать, не хуже и не лучше будет