Почему ухо - уши

[Нестер]

в первом твёрдом склонении совпадали формы единственного и двойственного числа в именительном падеже

Множественного и двойственного, тогда уж — "ѣ" вытеснило "ы" для множественного. Интересно, перед этим гласными согласные смягчались или нет? Где-то я, кажется, слышал информацию, что перед /-e/ из /-os/ палатализации не было — вполне возможно, в новгородском уже тогда передние гласные после твёрдых согласных не были под запретом, и совпадение форм с мягкой и твёрдой основой перед флексией /-ѣ/ было лишь графическим, т. е. "коровѣ" (р. п. от "корова") было [kɔrove], а "долѣ" (р. п. от "доля") — [dɔlʲe].

[bvs]

Множественного и двойственного, тогда уж — "ѣ" вытеснило "ы" для множественного.

Оландер считает, что -ѣ в новгородском - закономерный рефлекс -ās, -āns (в других славянских -y). Против этого формы мы, вы, ны (первые две он объясняет огублением после губных).

[bvs]

Если бы "ухо" изначально было регулярным существительным o-склонения, его фонетически закономерной формой двойственного числа было бы "усе"

Остаток дв.ч. ср.р. o-основ в русском - колени (из колѣнѣ), плечи (-и закономерно из -oi после мягкого согласного), под ударением - муде (чаще мудя, изначальный вариант сохранился во фразе "притянуть муде к бороде").

[bvs]

Где-то я, кажется, слышал информацию, что перед /-e/ из /-os/ палатализации не было

Есть говор, где сохраняется -е в прошедшем времени (пришле́) и т.п. И там нет ёканья, что свидетельствует о том, что это -е и обычное -е были разными фонемами. Хотя палатализация есть.

[Владимир]

Где-то я, кажется, слышал информацию, что перед /-e/ из /-os/ палатализации не было

А. Зализняк считал, что была, и приводил примеры из псковских памятников 14-15 вв. (где имело место яканье) замены новгородских поцеле, дворе на поцелѧ, дворѧ.

[Нестер]

Есть говор, где сохраняется -е в прошедшем времени (пришле́) и т.п. И там нет ёканья, что свидетельствует о том, что это -е и обычное -е были разными фонемами. Хотя палатализация есть.

Или о том, что имело место смешение говоров, в которых ёканье было, с теми, в которых его не было. Или было, но не в конечной позиции или нерегулярно. Собственно говоря, для него эта позиция самая турбулентная: в тот момент, когда ёканье было живым фонетическим законом, конечное /е/ должно было произноситься либо как [е], либо как [о] в зависимости от качества первого согласного следующего слова.

[bvs]

Или о том, что имело место смешение говоров, в которых ёканье было, с теми, в которых его не было. Или было, но не в конечной позиции или нерегулярно. Собственно говоря, для него эта позиция самая турбулентная: в тот момент, когда ёканье было живым фонетическим законом, конечное /е/ должно было произноситься либо как [е], либо как [о] в зависимости от качества первого согласного следующего слова.

Есть говоры с отсутствующим конечным ёканьем?

[Владимир]

Есть говоры с отсутствующим конечным ёканьем?

Конечно, это южнорусские и среднерусские говоры. И «литературные» тоже. Даже странно, как возник этот вопрос, безударное ёканье — это характерная черта северорусских говоров. А теория зависимости лабиальности сандхи нуждается в дальнейшей проверке

[bvs]

Конечно, это южнорусские и среднерусские говоры. И «литературные» тоже. Даже странно, как возник этот вопрос, безударное ёканье — это характерная черта северорусских говоров. А теория зависимости лабиальности сандхи нуждается в дальнейшей проверке

Я про ударное конечное -е на месте рус. лит. ё. Это черта белорусского языка, есть ли такое в русских говорах (кроме переходных к белорусским)?

[Владимир]

Я про ударное конечное -е на месте рус. лит. ё. Это черта белорусского языка, есть ли такое в русских говорах (кроме переходных к белорусским)?

У Даля «Житіе́, ср. жизнь, въ значеніи вѣка, срока жизни или образа, рода жизни, похожденій, переворотовъ или событій жизни; жизнеописаніе, біографія: || црк. и стар. именіе, имущество, животъ, нажитое». Ссылка на ЦСЯ без каментов подразумевает аналогичное произношение.

[bvs]

Это черта белорусского языка

Поправка: в белорусском в общем случае этого нет, ср. жыццё, плячо. Есть в конце слова в 3-м лице глаголов: б'е "бьет", но это видимо результат отпадения -ть.

[bvs]

У Даля «Житіе́, ср. жизнь, въ значеніи вѣка, срока жизни или образа, рода жизни, похожденій, переворотовъ или событій жизни; жизнеописаніе, біографія: || црк. и стар. именіе, имущество, животъ, нажитое». Ссылка на ЦСЯ без каментов подразумевает аналогичное произношение.

Ну да, ударное -е не из -ѣ в русском указывает на церковнославянизм (кроме уже́). Но говоров с -е́ (мое́, плече́ и т.п.) видимо нет.

[Нестер]

Мне казалось, в ДАРЯ где-то должна была быть карта с рефлексами ударного *е, но на поверку оказалось, что там есть только карта говоров с /е́/ в словах типа "мешочек", которую скорее можно отности к морфологии, чем к фонетике. Ещё, кажется, Кодер в своё время упоминал что-то про рязанские говоры без ёканья, но тут с источниками всё ещё хуже.

Так или иначе, даже если абсолютно все современные русские говоры последовательно имеют /о/ на месте ударного *е не перед мягкими, было бы странно думать, что так было всегда — ёканью в любом случае потребовалось бы какое-то время, чтобы стать повсеместным. По крайней мере, мне сценарий с взаимодействием говоров кажется более вероятным, чем сосуществование четырёх передних неогубленных гласных среднего подъёма в древненовгородском.

[Нестер]

Да, кстати, а много ли вообще примеров конечного *е в древнерусском, где бы он не был флексией и не составлял пару с *о после твёрдых согласных в той же позиции?

[Владимир]

Да, кстати, а много ли вообще примеров конечного *е в древнерусском, где бы он не был флексией и не составлял пару с *о после твёрдых согласных в той же позиции?

Мало, навскидку «же» (сюда же «уже», «тоже»).