Языковая политика
Прочее => Религия => Topic started by: cetsalcoatle on 10 September 2025, 04:00:24
-
Вот буквально полчаса назад возвращаясь домой обнаружил посреди дороги женщину без сознания, какой-то студент проверял её контакты, видимо чтобы связаться с семьёй и аптекарша, которая мне и сказала, что её сбили.
А эту сучару не то что не нашли, её даже искать никто не будет.
Что там, блять, любящий всех и каждого, опять за облаком дрочишь, да? :what?
-
Или вот:
-
Так его нет :tss:
-
Муравей наверное тоже думает: "Вот люди пидорасы - такие здоровенные, а муху тащить не помогают, ещё и братьев моих раздавили ни за что".
-
Так его нет :tss:
у кого то есть, у кого то нет, у кого то есть, но пидорас ;)
-
В доброго бога приятнее верить. А в недоброго?
-
В доброго бога приятнее верить. А в недоброго?
Гностики в недоброго верили.
-
Гностики в недоброго верили.
Гностики дуалисты.
-
Так его нет :tss:
Так-то да, но по работе приходится притворяться, что он есть. :tss:
-
Муравей наверное тоже думает: "Вот люди пидорасы - такие здоровенные, а муху тащить не помогают, ещё и братьев моих раздавили ни за что".
Неправда, я им лично минимум трёх оводов на пакинском полигоне в муравейник подбросил. ::)
-
Неправда, я им лично минимум трёх оводов на пакинском полигоне в муравейник подбросил. ::)
Это теперь Избранный муравейник?
-
Муравей наверное тоже думает: "Вот люди пидорасы - такие здоровенные, а муху тащить не помогают, ещё и братьев моих раздавили ни за что".
Неправда, я им лично минимум трёх оводов на пакинском полигоне в муравейник подбросил. ::)
А если эти муравьи монотеисты?
-
Гностики в недоброго верили.
Гностики дуалисты.
Обычные христиане тоже. Вообще христиане скатились до пантеизма со всеми этими ангелами, святыми, Богоматерью, Троицей, с демонами, Сатаной...
-
По-моему, это перекладывание ответственности на гипотетических существ.
-
По-моему, это перекладывание ответственности на гипотетических существ.
Гипотетическое существо отказалось от ответственности, допустив свободу воли человека. В том числе свободу воли совершать ДТП и даже умышленные убийства. Но свобода воли включает волю перекладывать ответственность на гипотетическое существо :-\
-
Это теперь Избранный муравейник?
Ага, евреи в мире муравьев. ;D
-
Вообще христиане скатились до пантеизма со всеми этими ангелами, святыми, Богоматерью, Троицей, с демонами, Сатаной...
При чём тут пантеизм? Это банальные политеизм и анимизм.
И не скатились, а сохранили и местами преумножили.
-
Гипотетическое существо отказалось от ответственности, допустив свободу воли человека. В том числе свободу воли совершать ДТП и даже умышленные убийства. Но свобода воли включает волю перекладывать ответственность на гипотетическое существо :-\
Ответственность можно перекладывать на кого угодно, но это уход от проблемы, а не решение.
-
При чём тут пантеизм? Это банальные политеизм и анимизм.
И не скатились, а сохранили и местами преумножили.
Да, политеизм. Я приставку пан (всё) с поли (много) почему-то перепутал. Видимо потому что всего тоже много :)
-
Гипотетическое существо отказалось от ответственности, допустив свободу воли человека. В том числе свободу воли совершать ДТП и даже умышленные убийства. Но свобода воли включает волю перекладывать ответственность на гипотетическое существо :-\
Ответственность можно перекладывать на кого угодно, но это уход от проблемы, а не решение.
От проблем, которые не можешь решить, надо уходить.
-
-
Гностики в недоброго верили.
в недоброго і доброго
а що якщо єдиний всемогутній бог як в християнстві
вале при цьому злий і жорстокий
а доброго нема
-
Гностики в недоброго верили.
в недоброго і доброго
а що якщо єдиний всемогутній бог як в християнстві
вале при цьому злий і жорстокий
а доброго нема
В христианстве верят в доброго Бога и злого Сатану. А еще в Бога Иисуса, Богоматерь, Святого Духа, архангелов, ангелов, Святых, бесов и прочая, и прочая.
-
вале при цьому злий і жорстокий
а доброго нема
Ну гностики близки к этому: Землей правит тупой и жестокий демиург с садистскими наклонностями (которому якобы поклоняются христиане по ошибке), а Бог Живой где-то там в полной недосягаемости за кучей эонов, и даже эоны не могут к нему не то что прикоснуться, а хотя бы увидеть (см. что стало с эоном Софией, которая попыталась увидеть).
-
Я в аквариум к пресноводной черепахе 30 рыбок поселил. Она их потихоньку ела, а рыбы пряталсь и размножались. И видимо думали, мы такие мирные, никого не трогаем, зла не творим, за какие грехи нам ниспослан этот ужасный дракон, которому мы вынужденны отдавать наших лучших соплеменников? Какой в этом смысл, каково наше предназначение?
-
Я в аквариум к пресноводной черепахе 30 рыбок поселил. Она их потихоньку ела, а рыбы пряталсь и размножались. И видимо думали, мы такие мирные, никого не трогаем, зла не творим, за какие грехи нам ниспослан этот ужасный дракон, которому мы вынужденны отдавать наших лучших соплеменников? Какой в этом смысл, каково наше предназначение?
Очевидно эти рыбы недостаточно усердно вам молились.
-
Очевидно эти рыбы недостаточно усердно вам молились.
Я их не слышал, может они вообще не молились.
-
Я в аквариум к пресноводной черепахе 30 рыбок поселил. Она их потихоньку ела, а рыбы пряталсь и размножались. И видимо думали, мы такие мирные, никого не трогаем, зла не творим, за какие грехи нам ниспослан этот ужасный дракон, которому мы вынужденны отдавать наших лучших соплеменников? Какой в этом смысл, каково наше предназначение?
Вы напрасно приписываете рыбам человеческие слабости :)
-
Очевидно эти рыбы недостаточно усердно вам молились.
Я их не слышал, может они вообще не молились.
А они молились. Но недостаточно усердно.
-
Гностики дуалисты.
Обычные христиане тоже. Вообще христиане скатились до пантеизма со всеми этими ангелами, святыми, Богоматерью, Троицей, с демонами, Сатаной...
Кто говорит, что в монотеистической религии в духовном мире не должно быть никого кроме Бога? А при чём тут Богоматерь я вообще не понял.
-
Гностики дуалисты.
Обычные христиане тоже. Вообще христиане скатились до пантеизма со всеми этими ангелами, святыми, Богоматерью, Троицей, с демонами, Сатаной...
Кто говорит, что в монотеистической религии в духовном мире не должно быть никого кроме Бога? А при чём тут Богоматерь я вообще не понял.
Когда еще какие-то боги кроме Бога, это политеизм. В позднем язычестве бывает некий главный бог, который выше остальных богов, а у христиан наоборот ближе к оригинальному язычеству: несколько равных между собой богов, и есть даже мать Бога, почитаемая наравне.
-
С какой стати они боги? Тогда монотестических религий просто не существует, и в иудаизме есть серафимы и ангелы, и в исламе ангел Джибриль и джинны.
-
С какой стати они боги? Тогда монотестических религий просто не существует, и в иудаизме есть серафимы и ангелы, и в исламе ангел Джибриль и джинны.
Иисус, который "Бог от Бога", и Святой Дух, вместе с Богом составляющее Троицу, это равные Богу. Богоматерь тоже равная, иначе как бы она родила Бога. Сатана тоже равный Богу, ведь он правит своим миром и у него есть своя армия бесов, как у Бога армия ангелов. Бесы, демоны, ангелы, архангелы и Святые не равные Богу, но боги помельче, что нормально для язычества.
Авраамическими религиями, которые действительно укатились в политеизм, религии не исчерпываются. Но тенденция определенно распространенная, когда политеизм переходит в монотеизм и обратно.
-
Могу я попросить вас заменить последнее слово в названии этой темы хотя бы многоточием?
-
Иисус, который "Бог от Бога", и Святой Дух, вместе с Богом составляющее Троицу, это равные Богу.
В христианстве это ипостаси Бога (ὑπόστασις, substantio), проекции, если по-современному :)
Богоматерь тоже равная, иначе как бы она родила Бога.
Почему вы считаете, что смертная женщина не могла родить Бога?
Сатана тоже равный Богу, ведь он правит своим миром и у него есть своя армия бесов, как у Бога армия ангелов. Бесы, демоны, ангелы, архангелы и Святые не равные Богу, но боги помельче, что нормально для язычества.
Сатана по библии является падшим ангелом, т.е. он создан Богом, но восстал против него. Сепаратист :)
Авраамическими религиями, которые действительно укатились в политеизм, религии не исчерпываются. Но тенденция определенно распространенная, когда политеизм переходит в монотеизм и обратно.
Спорное утверждение, на мой взгляд. Хорошо бы примеров про «туда и обратно».
-
Иисус, который "Бог от Бога", и Святой Дух, вместе с Богом составляющее Троицу, это равные Богу.
В христианстве это ипостаси Бога (ὑπόστσις, substantio), проекции, если по-современному :)
Вот вы мне Америку открыли. Если б я знал про эту схоластику, ни за что бы не подумал про многобожие в христианстве, да-да :D
В индуизме кстати тоже аватары есть.
-
Спорное утверждение, на мой взгляд. Хорошо бы примеров про «туда и обратно».
Естественно для вас спорное, ведь вы с вашим формализмом рассмотрите каждый пример через его собственную схоластику, а не через утиный тест.
-
Вот вы мне Америку открыли. Если б я знал про эту схоластику, ни за что бы не подумал про многобожие в христианстве, да-да :D
В христианстве ортодоксия победила гностицизм ещё в 4 в. н.э. :)
В индуизме кстати тоже аватары есть.
Конечно, напр., индуизм вайшнавистского толка. Ему вы тоже отказываете в звании монотеизма?
-
Конечно, напр., индуизм вайшнавистского толка. Ему вы тоже отказываете в звании монотеизма?
Монотеизм авраамического типа основан на запрете почитания иных божеств кроме единого Бога. В индуизме такого запрета нет.
-
Сатана по библии является падшим ангелом, т.е. он создан Богом, но восстал против него. Сепаратист :)
Демиург гностиков тоже создан Высшим Богом, хотя у него и есть возможность творить, т.е. он тоже не равнозначная сущность Богу.
-
Монотеизм авраамического типа основан на запрете почитания иных божеств кроме единого Бога. В индуизме такого запрета нет.
Индуизм не является единой системой верований, поэтому я сделал акцент на вайшнавизме.
-
Индуизм не является единой системой верований, поэтому я сделал акцент на вайшнавизме.
Суть в том, что авраамический монотеизм эксклюзивный (строится на запрете почитания языческих богов), а прочий, в том числе вайшнавитский - инклюзивный (т.е. языческих богов просто объявляют аватарой Вишну, и почитают по-прежнему, для простого народа вообще ничего не меняется, т.к. вопрос это чисто теологический).
-
Кто говорит, что в монотеистической религии в духовном мире не должно быть никого кроме Бога? А при чём тут Богоматерь я вообще не понял.
А это как вообще: бог-отец создаёт Богоматерь, чтобы она родила бога-сына/бога-внука? :what?
-
Мне нравятся аналогии с рыбками и муравьями, но утверждение, что бог – пидорас, исходит исключительно из его имманентных свойств, которыми его наделили люди.
Был бы это какой абстрактный сгусток плазмы в районе Альфа-Центавры – я бы и слова не сказал.
Но же вездесрущий, всеблагой и всезнающий. А вот в такой интерпретации уже пиздёж чувствуется. ::)
Я бы не имел претензии к Зевсу или Один – ну, нажрался чувак, лежит с похмельем, ничего сделать не может и/или не хочет, честно и по-человечески. :yes:
А тут заявка на всемогущество и непогрешимость.
И утверждается, что бог любит.
Мне-то на муравьёв и рыбок изначально похуй, вот если бы я их любил, то сравнение было адекватное.
Единственное божество, которое реально хуярит –Авалокитешвара, у неё аж ебальник от напряга раскололся. ::)
-
Credo, quia absurdum est
И самое интересное все многие, сцуко, признают, что это абсурдно, но продолжают верить.
Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
И хуй бы с ним, что верят, хуже, что они других пытаются убедить, что так и надо. :down:
-
Ладно, не обращайте внимание, это компенсаторная реакция, на то, я два раза в день слушаю: "Почему важно любить бога и служить ему?"
Ответ: потому что он любит БДСМ.
Не дрочили бы мой мозг этой хуйнёй постоянно, я бы и слова не сказал.
Но я смотрю какой пиздец происходит в мире и лично в моей жизни и тут я начинаю задавать встречные вопросы.
-
А это как вообще: бог-отец создаёт Богоматерь, чтобы она родила бога-сына/бога-внука? :what?
Бог-Сын вообще говоря рожден от Отца "прежде всех век" (без помощи женщины). От женщины он только воплотился и вочеловечился, посредством Св. Духа. Понимание, что он родился от Св. Духа как мужского начала и Богоматери как женского, ложное, т.к. Св. Дух в греческом среднего рода, а в семитских языках вообще женского (но христологическое богословие создавалось в грекоязычной среде по преимуществу).
-
Credo, quia absurdum est
И самое интересное все многие, сцуко, признают, что это абсурдно, но продолжают верить.
Тертуллиан сказал это про то, что вера не подчиняется логике.
-
Был бы это какой абстрактный сгусток плазмы в районе Альфа-Центавры – я бы и слова не сказал.
Но же вездесрущий, всеблагой и всезнающий. А вот в такой интерпретации уже пиздёж чувствуется.
Однако не говорится же, что он за-всё-мгновенно-наказывающий.
И даже есть сентенция, что «человек не наказывается за свои грехи, а наказывается своими грехами» (привет, карма!).
Если бы был такой бог, что мгновенно наказывает за проступки, это был бы бог-рабовладелец с рабами-людьми, требующий от людей полного послушания под страхом кары.
А раз у человека свобода воли, значит, человек сам со своими грехами и разбирается. И концепция «раба божьего» используется только в смысле добровольного раба с самонавьюченными веригами.
-
Не знаю, вот шёл мимо парковки и увидел новый Аудио с флагом ЕС на номере и буквой D (я так понимаю это –Deutschland). На фоне такого я категорически не могу воспринимать все эти разговоры о служении и самопожертвовании. :no:
Любая религия это если не развод на бабло, то контроль твоей свободы и личной жизни.
Хотел спросить кому такое вообще нахер надо, а потом вспомнил, что я из России – страны терпилоидов икуколдов мазохистов. ::)
-
Бог-Сын вообще говоря рожден от Отца "прежде всех век" (без помощи женщины). От женщины он только воплотился и вочеловечился, посредством Св. Духа. Понимание, что он родился от Св. Духа как мужского начала и Богоматери как женского, ложное, т.к. Св. Дух в греческом среднего рода, а в семитских языках вообще женского (но христологическое богословие создавалось в грекоязычной среде по преимуществу).
Это как Карнаж "родился" от Венума? ::)
-
Не, вот реально, если бог един и неделим, зачем вводить всю эту хрень с отцом и сыном и плодить сущности? :what?
-
Это только если бог программист и сам для себя сделал патч 2.0. Логически это осмыслить и не скинуться категорически невозможно. :no:
-
:lol: Вы как препод в католической школе должны знать ответы на эти баянистые вопросы
-
:lol: Вы как препод в католической школе должны знать ответы на эти баянистые вопросы
Я на эти баянистые вопросы не смог ответить даже когда изучал философию в универе, по которой у меня был автомат. :uo:
-
И создал бог человека по образу и подобию своему, мужчину и женщину.
Только я ничего женственного не вижу, всякие там Богоматери это уже поздние аддоны.
Да и нахера это всё надо, если бог всемогущий, то мог бы и так воплотиться.
Кстати, я понимаю, что "пидорас" задевает тех, кто в бога здесь верит, и прошу за это прощения.
Однако помимо чисто мужского тройника, тем пидорасы раскрывается с первых глав: 1. Где сестра Каина и Авеля?, 2. Хам присунул Ною (это блять как вообще до такого одуматься надо?), 3. Содомиты забили на дочек Лота и решили отодрать во все щели ангелов.
Вся Библия – это сплошь и рядом пидорасы и шлюхи. ::)
-
Я на эти баянистые вопросы не смог ответить даже когда изучал философию в универе, по которой у меня был автомат. :uo:
Мудрый Бога за все благодарит, а не мудрый за все винит :pop: Вы пытаетесь смотреть на мир как бы сверху, не зная кармы других людей и мира, а надо обратиться к себе, своему предназначению, природе своего высшего Я, тогда и Бог будет являть чудеса, и бесы будут виднее, и внешние обстоятельства будут соответствовать текущей духовной эволюции. А заострять внимание на страданиях это мортидо, только путь вниз :negozhe:
-
1. Где сестра Каина и Авеля?
3 Адам жил сто тридцать лет и родил [сына] по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф. 4 Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей.
-
2. Хам присунул Ною (это блять как вообще до такого одуматься надо?)
20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; 21 и выпил он вина, и опьянел, и [лежал] обнаженным в шатре своем. 22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
Хоть убей, не вижу тут ничего про "присунул". Это блять как вообще до такого додуматься надо?
-
Хоть убей, не вижу тут ничего про "присунул". Это блять как вообще до такого додуматься надо?
Ну, кто-то вот додумался :dunno: :
1. До кастрации
https://eleven.co.il/bible/heroes-and-characters/14430/ (https://eleven.co.il/bible/heroes-and-characters/14430/)
2. До жопотраха
Эта версия впервые озвучивается в талмудическом трактате «Санхедрин»
https://www.google.com/amp/s/mel.fm/amp/gramotnost/chto-eto-znachit/9178623-otkuda-proizoshlo-slovo-kham-spoyler-tak-zvali-syna-noya-kotory-ochen-plokho-sebya-vel
(https://www.google.com/amp/s/mel.fm/amp/gramotnost/chto-eto-znachit/9178623-otkuda-proizoshlo-slovo-kham-spoyler-tak-zvali-syna-noya-kotory-ochen-plokho-sebya-vel)
-
Подозреваю, создатель аггады обчитался греческих мифов про Урана и Кроноса (или Зевса и Кроноса, про которых тоже есть такая версия).
-
https://www.google.com/amp/s/mel.fm/amp/gramotnost/chto-eto-znachit/9178623-otkuda-proizoshlo-slovo-kham-spoyler-tak-zvali-syna-noya-kotory-ochen-plokho-sebya-vel (https://www.google.com/amp/s/mel.fm/amp/gramotnost/chto-eto-znachit/9178623-otkuda-proizoshlo-slovo-kham-spoyler-tak-zvali-syna-noya-kotory-ochen-plokho-sebya-vel)
Какое-то время богословов полностью устраивала эта версия, но в Средние века появилось мнение, что проклятие, которое Ной наслал на сына Хама, — это слишком суровое наказание за просто «пришел, увидел, рассказал».
Допустим, не в Средние века, а ещё в позднюю античность, но всё равно тогда ещё не додумались о научном исследовании первобытных патриархальных обычаев и не понимали, за что полагалось "слишком суровое" наказание, а за что достаточно мягкое.
-
Вот вы мне Америку открыли. Если б я знал про эту схоластику, ни за что бы не подумал про многобожие в христианстве, да-да :D
В христианстве ортодоксия победила гностицизм ещё в 4 в. н.э. :)
Победила марксистским методом, то есть тупо перебила несогласных с линией партии. Но это к вопросу многобожия никак не относится.
В индуизме кстати тоже аватары есть.
Конечно, напр., индуизм вайшнавистского толка. Ему вы тоже отказываете в звании монотеизма?
Никто не отказывает индуизму и в звании политеизма.
-
Credo, quia absurdum est
И самое интересное все многие, сцуко, признают, что это абсурдно, но продолжают верить.
Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
И хуй бы с ним, что верят, хуже, что они других пытаются убедить, что так и надо. :down:
Христианство это как марксизм, вся и разница что марксизм обожествляет государство вместо Бога. Огнем и мечом насадили свои абсурдные идеи, а тех кто указывал на абсурдность этих идей "миролюбиво" посадили и/или убили. Вопрос веры был вопросом выживания для одних и захвата власти для других.
-
В христианстве ортодоксия победила гностицизм ещё в 4 в. н.э. :)
А, вы с этим четвёртым веком не поймёте, что я имею в виду. Альбигойцы, богомилы, манихеи и некоторые другие еретики тоже были гностиками. Просто надо знать, что гностицизм, как и индуизм, не был чем-то единым, он постоянно почковался.
-
Я понял почему Иисус не может победить дьявола. >o<
Дьявол – сын божий. Иисус тоже сын божий. Т.е. они братья, а старших надо уважать. :yes:
-
Не может победить, потому что дьявол это имманентное свойство Вселенной, обеспечивающее её развитие, разнообразие и само течение времени. В идеальном мире всё пребывало бы в одном идеальном состоянии и в одном идеальном моменте.
-
Дьявол – сын божий.
Тварь он Божья, а не сын. Различать надо.
Твари, то бишь творения, делятся на живых и неживых. Живые — это растения, животные, грибы всякие, ангелы. Потом часть ангелов во главе с одним из управляющих ангелов (арх-ангелов) сказала: надоело нам Богу помогать, пошли мы с другими его тварями разберёмся.
-
Тварь он Божья, а не сын. Различать надо.
Твари, то бишь творения, делятся на живых и неживых. Живые — это растения, животные, грибы всякие, ангелы. Потом часть ангелов во главе с одним из управляющих ангелов (арх-ангелов) сказала: надоело нам Богу помогать, пошли мы с другими его тварями разберёмся.
Это противоречит тезису о том, что у ангелов нет своей воли. :what?
-
Это противоречит тезису о том, что у ангелов нет своей воли. :what?
А чей это тезис? :what?
-
Это противоречит тезису о том, что у ангелов нет своей воли. :what?
А чей это тезис? :what?
Изначально Библии:
Не всѣ ли они суть служебные духи, посылаемые на служеніе для тѣхъ, которые должны наслѣдовать спасеніе?
Послание к Евреям 1:14
Потом развили идею в течение веков.
-
Это противоречит тезису о том, что у ангелов нет своей воли. :what?
У ангелов есть свобода воли, подробнее см. Фома Аквинский «Сумма теологии» Т2 вопрос 59.
-
Изначально Библии:
Библию можно по-разному толковать. Призвание это одно, а свобода воли это другое.
-
Это противоречит тезису о том, что у ангелов нет своей воли. :what?
У ангелов есть свобода воли, подробнее см. Фома Аквинский «Сумма теологии» Т2 вопрос 59.
Ну да, пока она полностью совпадает с волей Бога. И не может не совпадать. Что означает нет своей свободы воли.
-
Ну да, пока она полностью совпадает с волей Бога. И не может не совпадать. Что означает нет своей свободы воли.
Свобода воли является достоинством человека. Но ангельское достоинство превосходит человеческое. Следовательно, коль скоро людям присуща свобода воли, то тем более она должна быть присуща и ангелам.
-
Ну да, пока она полностью совпадает с волей Бога. И не может не совпадать. Что означает нет своей свободы воли.
Свобода воли является достоинством человека. Но ангельское достоинство превосходит человеческое. Следовательно, коль скоро людям присуща свобода воли, то тем более она должна быть присуща и ангелам.
Ангелам присуща сама высшая свобода воли, которая только может быть - свобода воли самого Бога! И мелким шрифтом внизу - за противоречие с волей Бога мгновенное увольнение и бесплатный лифт в ад.
-
Я не трактую христианские догматы иначе чем отцы церкви :)
-
Я не трактую христианские догматы иначе чем отцы церкви :)
Именно что о свободе воли ангелов нет догмата, он тут и не нужен, а то в лужу сядут при первом же применении логики.
-
Человек тоже тварь Божия, а свободу воли имеет.
Дьявол не за то проклят, что свободу воли проявил (человек тоже не за это, собственно), а за то, что навредить Божьему творению восхотел.
-
Человек тоже тварь Божия, а свободу воли имеет.
Дьявол не за то проклят, что свободу воли проявил (человек тоже не за это, собственно), а за то, что навредить Божьему творению восхотел.
Однако это был именно что акт воли, и вся воля выразилась в однократном акте:
после добровольного отпадения, возымел постоянство во зле, неизменное и непоколебимое, подобно тому как, с другой стороны, опять также и Ангелы, после добровольного выбора добродетели, возымели, при содействии благодати, неподвижное пребывание в добре
Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры", книга 2, глава 30.
И из главы 3 следует, что на этом однократном акте вся их собственная воля и закончилась:
(ангелы) сильны и готовы к исполнению Божественной воли, и вследствие быстроты, присущей их природе, тотчас повсюду оказываются, где бы ни повелело Божественное мановение; и оберегают области земли; и управляют народами и странами, смотря по тому, как повелено им Творцом.
...имеют одно занятие: воспевать хвалы Богу и служить Божественной Его воле.
-
це у муслімів ангели не мають свободи волі
тому і походження ібліса-шайтана у них заплутане
а взагалі у муслімів справжньої свободи волі не має ніхто окрім аллаха
-
це у муслімів ангели не мають свободи волі
тому і походження ібліса-шайтана у них заплутане
а взагалі у муслімів справжньої свободи волі не має ніхто окрім аллаха
У аллаха тоже нет свободы воли – он служит аллаху. ::)
-
И из главы 3 следует, что на этом однократном акте вся их собственная воля и закончилась:
Стоит учитывать, что духовное измерение находится вне времени. По всей видимости, в вечности нет места для более чем однократного акта воли. Есть такой парадокс, что бесконечно большие и бесконечно малые величины во многом родственны. Этим же объясняют, почему человек не может покаяться после смерти. Не потому что Бог такой редиска.
-
Слабая аргументация, если честно.
-
Слабая аргументация, если честно.
В рамках античной логики вполне нормальная аргументация.
-
Стоит учитывать, что духовное измерение находится вне времени. По всей видимости, в вечности нет места для более чем однократного акта воли. Есть такой парадокс, что бесконечно большие и бесконечно малые величины во многом родственны. Этим же объясняют, почему человек не может покаяться после смерти. Не потому что Бог такой редиска.
Лол, Толкин объясняет библию в "Сильмариллионе" лучше, чем сама библия. :D
-
Слабая аргументация, если честно.
Как говорил Redeemed Zoomer, "Наш дядя Вася гораздо более крутой богослов, чем какой-то там Фома Аквинский".
-
Фома Аквинский прав, Иоанн Дамаскин тоже прав. То есть у ангелов есть свобода воли, выраженная в однократном акте - выбор с Богом быть или с дьяволом, и в то же время нет свободы воли, поскольку после этого однократного акта их воля заменяется волей Царя Небесного либо Царя Преисподней. И воля эта естественно выше воли человеческой, в чём Фома Аквинский опять же прав.
-
Ангелы это то, что в Героях Меча и Магии?
-
Ангелы это то, что в Героях Меча и Магии?
Творения Эльрата, дракона света. :yes:
Каждая раса видит их по-своему и они не могут лгать. :)
-
Сегодня бесценный час нашего времени, которое мы могли потратить на планирование занятий, был потрачен.. Правильно, на духовную хуйту. :yes:
Да не разговаривает, блять, со мной Иисус, наркоманы! |<
Но когда нам сказали закрыть глаза и представить Иисуса, я закрыл глаза и подумал: "В пизду Иисуса, дьявола тоже", я попытался вообще ни о чём не думать и внезапно у меня появилось такое ощущение, что я прочувствовал вселенную, хорошее ощущение, надо почаще ни о чём не думать. :yes:
А ещё мы рисовали Иисуса, я попытался изобразить его с покер-фэйсом, а в итоге у меня получился Иисус, которые хочет взять и уебать, видимо проекция. :lol:
А потом мы должны были поставить картинку с Иисусом на нарисованную дорогу, тип в какой момент Иисус явился к нам, поскольку он ко мне так и не явился, я его зафигачил почти в самый конец, просто до конца тропинки я немного не дотянулся. ::)
Иисус в смирительной рубашке прилагается:
-
А ещё мы рисовали Иисуса, я попытался изобразить его с покер-фэйсом, а в итоге у меня получился Иисус, которые хочет взять и уебать, видимо проекция. :lol:
Булгаков вспоминается: «Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж.» :)
-
Эпикур учил, что хотя боги и существуют, они не участвуют в человеческих делах. Он считал, что людям следует вести себя этично не потому что боги накажут или наградят их за их действия, но потому что аморальное поведение будет обременять их чувством вины и мешать им достигнуть атараксии.
Мудрейший человек.
И по-сути христианство могло бы стать органичным продолжением, но нет, надо было ввести ахинею о первородном грехе, спасении и бессмертии души.
Если бы люди изучали философию и вели себя достойно, а не клянчили прощения и спасения, но мир бы был в разы лучше.
Но религия бизнес, а большинство людей просто животные, мне кажется они идеально подходят друг другу.
-
У меня никогда не возникало желание молиться, ведь меня учили, что всего в этой жизни надо добиваться своим трудом, а не клянчить или надеяться на случай.
Я никогда не исповедовался, потому что я людям первый ничего плохого не делал.
Слово "молиться" само по себе мерзкое, и недостойное человека. Это самоунижение. И клянчить что-либо – мерзко.
Можно верить в бога, божеств, бухой или сверхъестественные силы, можно не верить.
Но религия это удел рабов и глупцов. Это зараза, которая отравляет человеческие умы и вменяет ничем не обоснованное чувство вины и страха.
Религия даёт простой рецепт, не думай, а только лишь послушно выполняй.
Религия подавляет личность и мышление. Религия это бизнес-план, который придумывает для тебя несуществующую проблему, а потом продаёт её решение.
Это мерзко и гадко. :no:
-
Даже если допустить, что бог был бы и даже как-то влиял бы на судьбы людей, я ничего просить бы не стал, ведь у всего в этом мире есть своя цена, но лишь немногие об этом задумываются.
То что ты даёшь и делаешь не определяет, что ты получишь, лишь только кто ты есть на самом деле.
-
Эпикур учил, что хотя боги и существуют, они не участвуют в человеческих делах. Он считал, что людям следует вести себя этично не потому что боги накажут или наградят их за их действия, но потому что аморальное поведение будет обременять их чувством вины и мешать им достигнуть атараксии.
Мудрейший человек.
С возрастом я понял, что чувство вины для многих вещь неведомая по причине полного отсутствия совести, и атараксии они могут достигнуть даже если каждый день будут насиловать жен своих друзей и сжирать их детей живьем.
-
По итогу для многих людей совершенно не работают в этом ни философия, ни религия, а только уголовный кодекс, и тот они научаются обходить при помощи денег и связей.
-
У меня никогда не возникало желание молиться, ведь меня учили, что всего в этой жизни надо добиваться своим трудом, а не клянчить или надеяться на случай.
меня тоже так учили, когда я был пионером :)
(не в укор вам, просто шутка, не принимайте всерьёз) ;)
-
С возрастом я понял, что чувство вины для многих вещь неведомая по причине полного отсутствия совести, и атараксии они могут достигнуть даже если каждый день будут насиловать жен своих друзей и сжирать их детей живьем.
Опыт гнусных тоталитарных режимов XX века обнаружил, что с человеком может происходить кое-что похуже, чем превращение в робота. Он остается человеком, но он делается плохим человеком. И чем жестче и беспощаднее режим, тем хуже и опаснее делается массовый человек. Он становится злобным, невежественным, трусливым, подлым, циничным и жестоким. Он становится рабом.
-
Я сегодня осознал, что бог в христианстве как реклама шампуня: "3 в 1, решит любые ваши проблемы от перхоти до запора за ваши деньги." ::)
-
Откуда такой вывод? Из проповеди преподобного сектанта Джонсон-и-Джонсона?
-
Просто проскользнула такая мысль во время работы.
Я всю неделю провожу с учениками утреннюю молитву и молитву после занятий (я, лол), а поскольку я не люблю, когда мне приходится делать то, что мне не нравится, то в мозгу возникает защитная реакция. :dunno:
-
Языческое отношение к молитвам конечно распространено, но у нас католики стараются с ним бороться.
А что у вас там молятся, кстати? Розарий, коронку или что-то другое?
-
Языческое отношение к молитвам конечно распространено, но у нас католики стараються с ним бороться.
А что у вас там молятся, кстати? Розарий, коронку или что-то другое?
Молятся, не сказал бы, что чётки носят все прям поголовно, но они есть.
Ну как молятся, большинство в церковь ходит только по воскресеньям и по праздникам.
-
Ну как молятся, большинство в церковь ходит только по воскресеньям и по праздникам.
Вполне нормально. У нас-то если вообще ходят, то в основном только на Рождество и на Пасху, и не на богослужение, а только свечку поставить да пасочки повятить. И религиозных школ, вроде вашей, днём с огнём не сыщешь. А у вас-то в школу-то по будням ходят и там тоже молятся...
-
Вполне нормально. У нас-то если вообще ходят, то в основном только на Рождество и на Пасху, и не на богослужение, а только свечку поставить да пасочки повятить. И религиозных школ, вроде вашей, днём с огнём не сыщешь. А у вас-то в школу-то по будням ходят и там тоже молятся...
Ну как молятся, с пинка. ::)
Я себя в такие моменты чувствую откровенно стрёмно: как можно побуждать людей к тому, что самому не нравится? Как-то это аморально.. :no: