Когда появился украинский?

[pitonenko]

Пардон, взаимопонимание разным может быть
Или по причине исключительной близости языков, или из-за свободного владения обоими.

[Владимир]

Французско-испанского суржика нет и быть не может ввиду отсутствия взаимопонимания. Я привёл этот пример в качестве контраргумента к критерию родственности языков.

В условиях массового билингвизма смешанный язык может возникнуть на основе любых языков. В Эквадоре был «медиа ленгва» на основе испанского и кечуа.

[Leo]

Все пиджины имеют аналитическую грамматику. Но главная особенность пиджина состоит в том, что в нём базисная лексика часто выражается через культурную, поэтому по Сводешу пиджины/креольские языки сразу видны.

аналитизм и синтетизм вещи весьма условные . Например наличием аналитизма считается богатое развитие служебных слов . Например в германских  есть предлоги и они пишутся раздельно а в семитских слитно со словом . Семитские можно считать синтетическими ?
Возьмем французский - я буду есть в смысле кушать je mangerai (ясно что француз скорее бы сказал je vais manger , но для примера возьмем первую форму)
то есть смысловой глагол в инфинитиве и вспомогательный глагол иметь в первом лице единственного числа настоящего времени . А если мы глагол иметь переместим вперед или хотя бы напишем раздельно - уменьшится ли синтетичность?

В картвельских вообще туманно где кончается падежное окончание а где начинается послелог . То есть это деление весьма условно

[Leo]

Насколько я знаю, нет, но на Иберийском п-ве есть ещё один испано-португальский смешанный язык — барракенью.

еще портуньол. Даже галисийский уже настолько испанизирован что местами может считаться смешанным

[Владимир]

аналитизм и синтетизм вещи весьма условные .

Возьмём ток-писин, там «пепел» (слово из базисной лексики) называется sit bilong paia букв. «дерьмо огня», где bilong выражает зависимость первого слова от второго. Можно написать в одно слово, что изменится?

[Владимир]

еще портуньол.

Это в ЛА 

Даже галисийский уже настолько испанизирован что местами может считаться смешанным

Есть такое дело, языковой дрейф. Во времена В. Даля смоленские говоры относились к белорусскому наречию, а сейчас это говоры русского языка.

[Leo]

Возьмём ток-писин, там «пепел» (слово из базисной лексики) называется sit bilong paia букв. «дерьмо огня», где bilong выражает зависимость первого слова от второго. Можно написать в одно слово, что изменится?

случай притяжательности достаточно прост и в нём действительно не важно, написать ли слитно или раздельно. вот например венгры Трансильвании, говоря по румынски используют вместо традиционной формы например geanta prietenului сумка друга - geanta lui prieten, то есть конструкция становится аналитической лишь вследствие перестановки и раздельности (написания нет - форма чисто разговорная)

[Leo]

Есть такое дело, языковой дрейф. Во времена В. Даля смоленские говоры относились к белорусскому наречию, а сейчас это говоры русского языка.

ещё сконские восточнодатские говоры - сейчас они считаются шведскими

[Bhudh]

"будувати" на похоже, на "строить" или на "будить"?

На bauen + build. Это германское заимствование через польский.
Так что если рассматривать русский околокогнат, оно похоже на "бытовать".

[cetsalcoatle]

В условиях массового билингвизма смешанный язык может возникнуть на основе любых языков. В Эквадоре был «медиа ленгва» на основе испанского и кечуа.

Учитывая как местные говорят на кечуа, то я бы сказал, что он никуда и не исчезал.

PS Недавно узнал, что в имперском кечуа не было абруптивных и придыхательных согласных - они появились под влияниием аймара. Это же как сильно надо было влиять?

[cetsalcoatle]

аналитизм и синтетизм вещи весьма условные . Например наличием аналитизма считается богатое развитие служебных слов . Например в германских  есть предлоги и они пишутся раздельно а в семитских слитно со словом . Семитские можно считать синтетическими ?
Возьмем французский - я буду есть в смысле кушать je mangerai (ясно что француз скорее бы сказал je vais manger , но для примера возьмем первую форму)
то есть смысловой глагол в инфинитиве и вспомогательный глагол иметь в первом лице единственного числа настоящего времени . А если мы глагол иметь переместим вперед или хотя бы напишем раздельно - уменьшится ли синтетичность?

В картвельских вообще туманно где кончается падежное окончание а где начинается послелог . То есть это деление весьма условно

Не всегда, например, в турецком и финском падежные окончания подвергаются гармонии гласных, а служебные слова нет.

Во французском процесс синтеза форм типа mangerai уже завершился, а вот в португальском ir-me-ei это ещё аналитическая конструкция.

За все картвельские не скажу, но в грузинском у послелогов есть падежное управление, они не используются сами по себе.