А Вы считаете, что надо делить СМИ на "те, которым можно вѣрить" и "те, которым нельзя вѣрить"? 
Я считаю, что СМИ не нужно верить априори, нужно, как минимум, проверять информацию или попытаться это сделать.
А не так:
Товарищи, не действуйте на нервы товарищу Питоненко! Я таких людей знаю: они не верят никогда и ничему. Да, не верят вам — аналогично и телевизеру. Потому что всегда боятся, как бы их не обманули, как дурака на 4 кулака 
С цифрами надо быть осторожнее. На войнах они обычно берутся с потолка в пропагандистских целях.
Вот и этот боится, что его обсчитают на 4 кулака 
Товарищи
pitonenko и
fantast концептуально правильно подходят к восприятию информации. Зато некоторые другие товарищи (не буду тыкать пальцем) утверждают, что есть СМИ, которым можно верить, с чем я не согласен.
Нет «неправильных» СМИ, есть просто не-СМИ, потому что буква И в этой аббревиатуре значит «информация». Кремлевские подстилки вроде Скабеевой или Симонян информацию не распространяют, только ложь и дезу. Или вы будете спорить?
Поспорю. Структурно пропаганда подразумевает добавление некоторой доли истины, чтобы придать сообщению требуемую обёртку.
Поэтому не смотря на то, что лгут все стороны противостояния, периодически дозировано в эти сообщения вводится истинная информация.
Но проблема в том, что в масштабах дискурса невозможно определить что правда, а что ложь.
