Recent Posts
Почему "предмет" калькировали, а субъект и объект заимствовали как есть?предмет - это и есть объект
По этому поводу немного из несравненной прозы Маргариты Симоньян. Наслаждайтесь:"Инда взопрели озимые. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку, и аж заколдобился..."
«... пятна ряски, как бляхи застывшего жира на густом петушином бульоне. Над пшеницей планирует витютень, в изумлении глядя на вертолет, справа - зеленый подшерсток сахарной свеклы, а на бахче - тугие задницы казаков и казачек в синих трико»;
«В хуторе голосят индоутки, бабы носятся вдоль ерыков, расхристанные, продираются цапкой сквозь ровные грядки, начищают сияющие потолки и крахмалят напирники. Все-таки Путин по телевизору будет на них смотреть - стыдно».
https://tgstat.ru/channel/@tabakerka2025/5111
В перечнях не нашел, кстати. Вот самоеды Архангельской губ были. И тверские карелы инородцы?Насчет инородцев уже обсуждали касаемо евреев. Строго говоря, инородцы не были сословием, да и именно юридически карелы вроде бы не были отнесены к инородцам ни в каком смысле.
Но вопрос мой более общий.
Культура Бактрийско-Маргианского археологического комплекса была городской, а индо-иранцы были кочевниками, поэтому неудивительно, что они при контактах с БМАК заимствовали слова, относящиеся к строительству, водоснабжению и т.п. Но контакты с БМАК совершенно не очевидно означают нахождения там места распада индо-иранцев, ср. площадь, занимаемую Андроновской культурой, а также высокую мобильность её носителей-кочевников.Кочевниками индоиранцы конечно не были, да, были достаточно мобильными скотоводами, но жили в постоянных жилищах-землянках по крайней мере зимой, в целом кочевничество как технология появляется в Евразийской степи уже только к концу 2-го тыс. и распространяется на всю степь уже в железном веке. Терминология БМАК-овского субстрата (домашние животные типа верблюда или осла, которых не было у андроновцев, термины строительства и ирригации, религиозная терминология включая имена божеств и т.п.) скорее указывает именно на субстратные явления, предполагающие совместное проживание в течении долгого времени, а не только контакты. Чисто хронологически, распад праиндоранского был явно позже 2000 до н.э. исходя из наличия общей терминологии колесничного военного дела, и кроме того большой близости языка Ригведы (1200-1000 до н.э.) и гат Авесты (около 1000 до н.э.). Распад ПФУ обычно относят к 2300-2200 до н.э. по глоттохронологии.
В России есть как бы три народа: аполитичное большинство, либералы и ватники/антилибералы/сталинисты/имперцы/черносотенцы. Ватники являются сумасшедшими фашистами, а обычные россияне в меньшей степени, но вероятно и на них лежит бремя коллективной вины.Вы не понимаете потому что на самом деле вы не либерал и даже не социал-демократ. Либерализм предлагает не большую катастрофу и не коллективную вину, а свободу и возможности. Ватники не сумасшедшие фашисты, они просто фашисты, причем этот вид фашизма корректнее называть неофашизмом, либо русским фашизмом (то есть рашизмом), поскольку он достаточно отличается от классического. Ирония в том, что этим неофашизмом русские заразились от западного андеграунда, но поскольку как и в двадцатых годах русские снова оказались в авангарде человечества и первыми воплотили идею в жизнь, это все равно будет рашизм, даже вернувшись на Запад. Либералы в России уже ничего никому не должны предлагать (россияне отказались от своей свободы и своих возможностей в пользу мафии, срощенной с правительством) и не должны призывать ни к какой революции, они давно просрали все полимеры. Единственное, что должны делать либералы в России, это уезжать из России, пока ещё не полностью закрыты границы.
С давних пор либералы проводят параллели между РФ и Третьим Рейхом, и иногда высказывают такие мысли, что подобно тому как поражение войне очистило Германию, так и Россию очистила бы какая-нибудь большая катастрофа. Но ватаны учли эту логику и приняли примерно такую позицию: во всех бедах России виноваты либералы, поэтому если случится какая-то катастрофа, то хорошо бы либералов за это в гулаг. По сути, сталинисты взяли либералов в заложники. Так и живём уже 10 лет.
Теперь же возникла очень непонятная для меня ситуация. Мы, либералы, должны призывать аполитичное большинство россиян переходить на нашу сторону; и я хочу подчеркнуть что им это скорее выгодно, потому что то что творит Путин – не только для украинцев плохо, но и для большинства населения, хотя очевидно в меньшей степени. Но если мы призываем к революции против Путина, то что мы можем предложить аполитичному большинству, если быть максимально честными? Ведь это большинство всё-таки несёт на себе коллективную вину, значит оно тоже должно быть наказано. Но ведь оно тоже немного страдает от зла которые творят Путин и ватаны. Я чувствую что что-то явно не понимаю.
