Языковая политика

Сочетание ü+j в ПТ этимологиях не встречается, видимо, был запрет по фонотактике.

Встречается, н-р, в моль, рог. 

Судя по рефлексам, в ПТ сосуществовали *dǖk и *dǖγ

Распространять огузское ослабление анлаутных смычных на позднепратюркское состояние считаю ничем не обоснованным моветоном.

Стяжение где? В булгарских, якутском или всё-таки в ПТ? Последнее весьма вероятно, учитывая огузские формы, поэтому долгота первичная.

В ДТ встречается производящая основа kü/küd "беречь".  Чувашская форма - через *küw(ü)t- . Стяжение во всех группах позднее, произошло после перехода d>z в хакасском (поэтому в хакасском нет стяженной формы, а только küzet-)
Чувашский показывает, что -Ud->-Uw- в нем произошло раньше d>r
Еще пара нюансов к сведению:

Кстати, вы знаете, что долгий ü в туркменском не встречается после начального t-? Это вам о чем-то скажет?
Кроме того, большинство тюркских языки сразу после распада пратюркского были еще моросчитающими. Это справедливо, минимум, для булгарских (н-р, при стяжении дифтонга после основы добавлялся узкий гласный), огузских и части кыпчакских. Поэтому компенсаторные удлинения, эпитезы, дифтонгизации корневых узких неогубленных и т.д. - вполне нормальны. Ненормально возводить их на прауровень, пусть и на поздний.

А все эти долготники, громких фамилий которых я упоминать не буду, тупо подгоняют языковые факты под свою  "простую и изящную" теорию первичных долгот, являющуюся одним из реальных тормозов в деле дальнейшего поступательного развития тюркологии.

и? Вы понимаете, что в договоре поставки прописаны объемы, а не цены? Цены привязаны к каким-то биржевым показателям и меняются.

Нет, там прописано все. Цена не меняется в течение срока действия соглашения.

Проблема в том, что долгота гласного в туркменском и якутском имеет место не только перед -ŕ, -λ или бывшим ПТ консонантным кластером.
Чув. тĕлĕк ~ туркмен. дүйш, якут. түүл (ваш пример),
но также:
чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;
чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»;
чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж.
Это только примеры на ПТ ǖ, но можно привести и на любой другой гласный.

чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;   - в чувашском двусложная основа тĕкĕ<*tükü<*tüjk  В части тюркский конечный кластер -jk>j (подобно -Lk>-L), в других дифтонг просто стягивался в краткий. О первичной долготе говорить не приходится.

чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»; Это старое стяжение формы активного залога *küdüt- "ждать, пасти". Первичной долготой не пахнет

чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж. В остальных огузских - dip. В туркменском кыпчакизм?

За исключением неясного дүйп остальные примеры являют собой стяжения, на основании который постулировать пратюркские долгие - просто преступно )

вы понимаете разницу между бинарным вопросом да/нет и качественным вопросом «какой»?  Существование ларингалов (т.е. экзистенциальный факт присутствия) доказан письменными источниками. Вы можете сказать то же самое о существовании долгих гласных в пратюркском?

Речь ни разу не шла о существовании/несуществовании ларингалов. Это вы толкаете русло беседы в эту плоскость вместо того, чтобы просто признать, что невнимательно прочитали и неправильно истолковали мой пост. Я не поведусь )

...Как, если не политикой, можно объяснить, что Украине дешевле покупать российский газ через словацкую прокладку (которая не даром это делает), чем напрямую и где Газпрому даже не надо за транзит через Украину платить?

Это не политика. Это коррупция. Словакия просто не может продавать газ по той цене, что покупает у России - нужно вести учет в точках отбора (оборудование содержать), штат сотрудников содержать. Это все большие деньги. И их явно не Словакия платила. Кто-то в Словакии и Украине хорошо на этом наварился, думаю )  Уж не думаете же вы, что  словаки сказали: "Отбирайте газа, сколько надо, потом просто скажете сколько взяли". 

Кстати праогузские долготы легко показываются даже современной письменностью без обозначения долгот самих гласных - озвончением последующего согласного основы. Это типа как наличие ларингала после, скажем, t показывается отсутствием перехода t>z перед гласным, в норме вызывающим такой переход

Удивительно. У меня всегда было ощущение, что разнообразие чувашских рефлексов связано с особой судьбой чувашского языка. А вы мне предлагаете увязать связь якутских (также фарингализацию тувинских) и туркменских (и гагаузских) долгих гласных с некоторыми независимыми процессами, которые, однако, имели одинаковый результат.

И что в этом необычного? Давайте рассмотрим одну гласную.
Кстати, здесь у меня ошибка:
dǖš ~ *tǖĺk "сон" (регулярное развитие -ĺk>-ĺ>-š  ) - для чувашского должно быть *tüĺk
Чувашский сохраняет конечные кластеры -ĺk и -lk, стандартные тюркские отбрасывают конечный -k, компенсаторно удлиняя корневой гласный. Это нормально и академично, разве нет?
Такая же песня с ü перед старыми конечными -ĺ и -ŕ . Удлинение компенсаторное, т.к. результирующие конечные -š и -z короче  чем  -ĺ и -ŕ, которые были сочетаниями плавного с фрикативным (как в халха). Еще было удлинение перед аффрикатой, которая теряла смычку.
 В результате в праогузском имеем противопоставление краткого  ü долгому ǖ, долгота которого возникла компенсаторно и нет никаких причин считать ее исконной.

вы сравнили ларингалы с «равнонедоказуемыми теориями» в тюркологии - не превращайтесь в Шмеля! 

Роман, вы прекрасно знаете, что вы неправы и все равно увиливаете. Процитируйте мой пост с приписываемым мне сравнением.