Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Topics - Linkey

Pages: [1] 2 3
1
Разговоры о всяком / "Крипто-коммуны"
« on: 28 August 2023, 16:56:14 »
Я возможно уже излагал тут свои идеи насчёт "кропоткинского анархизма". Сейчас их можно сформулировать более конкретно. С помощью криптовалют и смарт-контрактов можно обеспечить условия, позволяющие разным людям объединяться. Крипто-коммуны могут выглядеть так:
Собирается 20 человек с форумов. Каждый вносит залог $2000; эти деньги переводятся на локальный криптокошелёк сообщества. И далее в этом сообществе участники смогут проголосовать за принудительные транзакции. Кроме того, чтобы вывести наружу ваши $2000, тоже нужно согласие большинства, выраженное через голосование.
Такая система обеспечит борьбу с "эффектом безбилетника" - когда те, кто не вносят вклад в общее дело, могут пользоваться вкладом других. На этом стоит любое государство: в государстве граждан заставляют платить налоги и соблюдать законы, точнее наказывать тех, кто это не делает; и никто их не спрашивает, нужно ли им платить эти налоги.
Сейчас в РФ программисты - "шароварщики" в панике, потому что Райффайзен ввёл запретительную комиссию на входящие из-за границы переводы; чтобы решить эту проблему, могли бы пригодиться предложенные крипто-коммуны. Прошу обсудить эту тему т.к. у меня здесь конкретный интерес (я тоже шароварщик).

2
В Польше сейчас запрещены аборты. Интересно было бы посмотреть, какой процент поляков поддержали бы этот запрет, если бы им предложили референдум. Пытался нагуглить про опросы по этой теме, нашёл разные данные:

https://n-e-n.ru/net-abortov/

Quote
После введения запрета на аборты в Польше начали проходить акции протеста. Опросы показывали, что трое из четырех поляков выступают за решения вопроса на референдуме, а не силами парламента. За возвращение к легализации абортов тогда проголосовали 53 процента жителей страны.

Тем не менее, в 1993 году парламент запретил аборты, сделав три исключения: опасность для здоровья или жизни матери, изнасилование или инцест и аномалия плода.


https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Poland

Quote
In a 2014 poll on abortion by the CBOS Public Opinion Research Center, 65% of Poles viewed abortion as immoral and unacceptable and only 27% viewed it as acceptable, a drop of 4% compared to an older poll from 2009.[62] In a CBOS poll from February 2014, more than half of the participants (55%) opposed the right to abortion on request. Furthermore, 71% of the participants believed abortion on request was inappropriate. At the same time, over one-third (37%) thought that abortion should be permitted.[58]


A CBOS poll from 2013 found that 75% of Poles think abortion is "always wrong and can never be justified". Only 7% thought there was "nothing wrong with it and could always be justified".[65]


In a poll from 2019, 58% of respondents said that "Women in Poland should have the right to abortion on demand up to the 12th week of pregnancy", 35% was against and 7% of respondents had no opinion on that topic.[59]

A poll undergone during the first week of the October-November 2020 Polish protests found that 22% of respondents support abortion on demand to the 12th week of pregnancy, 62% support it only in certain circumstances, 11% support making abortion fully illegal while 5% are undecided.[60]

An OKO.press poll from May 2022 found that 66% of Polish respondents supported allowing abortion up to the 12th week of pregnancy.[61] According to this poll, 83% of women and 80% of men aged 18 to 39 supported abortion. In comparison, 57% of men and 52% of women aged 60 or older supported abortion. Support for abortion also differed between rural and urban Poles, with 78% of respondents living in cities with more than 100,000 inhabitants supporting abortion, compared to only 58% of respondents from rural areas.[61]


Т.е. результаты опросов очевидно противоречат друг другу. Ну в России многие понимают, как выглядят манипулятивные опросы. Я уверен, что на референдуме идея запрета абортов была бы разгромлена, как в штатах США:

https://theconversation.com/abortion-rights-referendums-are-winning-with-state-by-state-battles-over-rights-replacing-national-debate-193490

Quote
During the November 2022 midterms, voters added protection for the right to get an abortion to constitutions in California, Vermont and Michigan. Kentucky voters were asked a reverse version of this question – whether the state constitution should bar abortions. They said no.

Kentucky’s vote is similar to an August 2022 referendum on abortion that was held in Kansas. Fifty-nine percent of people in Kansas – a state with a history of anti-abortion policies and activism – voted to keep state constitutional protection of abortion rights.


По-моему здесь складывается классическая ситуация — правящая верхушка навязывает населению разную ерунду, не спрашивая его мнения. В одних странах у власти сейчас леваки, а в Польше КГМ-нутые праваки, а суть особо не меняется. Так что по-моему все проблемы западного общества — от нехватки демократии...

3
Мені дуже хотілося б, щоб вони відбулися. Зараз в Україні багато хто говорить, що типу під час війни не до виборів; мені здається це дурість, оскільки чим більше в Україні буде демократії, тим більшими будуть постачання західних озброєнь.
Найкраще було б, якби у 2024 році президентом України стала нова людина, розумна, нехай і недосвідчена; а щоб компенсувати брак досвіду, нехай він призначить Зеленського прем'єр-міністром.

4
Сейчас существует некоторая путаница со словом "либерализм". Если в России либерал - сторонник демократии, но на Западе словом liberals обозначают сторонников новых веяний (политкорректность, толерантность, мультикультурализм, BLM, феминизм и т.п.).
Различие можно сформулировать так: для кого-то демократия - это власть большинства, а для кого-то - защита меньшинств. Насколько мне известно, Екатерина Шульман (иноагентъ) сторонник первого варианта. Я тоже за это.
Но с таким определением демократии возможна дилемма, которая, может быть, и привела к этим несуразностям: теоретически может быть, что 90% населения проголосуют за то, чтобы сделать остальные 10% рабами. Я думаю практика показывает скорее обратное - меньшинству лучше живётся при власти большинства, чем при власти другого меньшинства. Тем не менее, теоретически описанная ситуация возможна. И наиболее правильным решением мне видится демократия, при которой в каждом голосовании учитывается степень важности решения для голосующего. Я имею в виду, что когда проводятся выборы или референдум, голосующие должны по десятибальной шкале указать, насколько им важно решение, за которое они голосуют.
Понятно, что главная проблема - заставить их ставить эту оценку честно, но мне кажется в принципе это можно как-то решать. Данная модель описывает идеал, к которому надо стремиться. Процитирую анекдот, который иллюстрирует написанное выше: такая ситуация может теоретически возникнуть при обычной демократии, но не может при демократии с голосованием со шкалами:

Quote
Есть три человека - "А", "Б" и "В", друг с другом не знакомые. Пакетом им предлагается проголосовать за следующее: "А" посадить в тюрьму, "Б" повысить зарплату в два раза, а "В" перевести на новую перспективную должность. "А" голосует против, "Б" и "В" голосуют за. Итог - "А" сидит в тюрьме. Следующее голосование: "А" перевести в лучшую камеру, "Б" посадить в тюрьму, а "В" повысить зарплату в два раза. "А" и "В" голосуют за, "Б" - против. Итог - "А" и "Б" сидят в тюрьме. Последний вопрос на голосовании: "А" улучшить питание, "Б" перевести в лучшую камеру", "В" посадить в тюрьму. "А" и "Б" голосуют за, "В" против, в итоге все трое абсолютно добровольно и демократично сами себя посадили в тюрьму.

5
Клубы разговорного английского - очень хорошая вещь для ботана/нерда, имеющего избыток онлайнового общения и нехватку оффлайнового. На таких клубах можно посидеть поговорить, завести знакомых из своего города. Но сейчас у меня ощущение, что клубы разговорного английского в моём городе умирают. А вы заметили такую тенденцию в вашем городе?

6
Всем привет, предлагаю поговорить на тему, как спорить с зетниками.
Наверно, всех zапутинцев/имперцев/антилибералов можно поделить на два лагеря: русские имперцы и совки. Первые идеалом считают РИ, вторые СССР. Прежде всего нужно стараться столкнуть эти две группы, указывать им на их противоречия.
В спорах с совками надо озвучивать такие аргументы: если он считает, что революция 1917 была благом, значит и будущая революция может стать благом ("И Ленин такой молодой, и юный Майдан впереди") . Второй момент - им надо напоминать, что в СССР навязывался атеизм ("Но науки яркий свет доказал, что бога нет") .
В спорах со сторонниками РИ надо упирать на роль Сталина в становлении СССР. В 60-х годах было принято считать, что всё хорошее в СССР - от Ленина, а всё плохое - от Сталина; сейчас же наоборот. Я бы упирал на вопросы демографии. Перед 1917г население РИ быстро росло, и по прогнозам, к началу 21 века оно должно было составить полмиллиарда. Источником такой демографии была русская деревня; и Сталин своей коллективизацией полностью разрушил русскую деревню. Ещё стоит им напоминать, что Сталин тоже расстреливал священников.

7
Полное название опроса: если у вас есть родственники или знакомые в РФ, наблюдаете ли вы, что в последние полгода они стали больше смотреть передачи на ютубе и прочий контент от людей с либеральными взглядами (не обязательно о политике)? Если вы не из РФ и таких родственников/знакомых нет, голосуйте "Другое".

8
Тут возможно уже писали, что обнаружился интересный эффект: взгляды разных групп зетников могут противоречить друг другу, но они избегают споров на эту тему. Примеры:

 - Украинцы - наши браться, мы освобождаем их от нацистов;
 - Надо мочить укров.

 - Россия - демократическая страна;
 - Демократия не нужна.

 - По закону о фейках, сажают за фейки;
 - По закону о фейках, мы сажаем тех кто нас критикует.

И так далее. По-моему, схожее явление есть в православии; грубо говоря, один священник говорит, например, чато важнее ветхий завет, а другой что важнее новый. Или один говорит, что сны - это послание от бога, а другой что это бред души или даже от демонов.
Интересно, было ли это явление в гитлеровской Германии: Что-то типа такого противоречия:

 - Мы не уничтожаем евреем, в наших лагерях достаточно комфортные условия;
 - Евреи должны быть уничтожены.

9
Не знаю, как сейчас на Западе с идеей "паспорта хорошего русского", только что-то когда-то об этом слышал. В то же время очень правильной идеей я считаю такую - вынуждать россиян смотреть антипутинское видео. Нужен какой-то сайт, сервис, который подсчитывает, какие видео вы посмотрели, и предоставляет электронную справку; а дальше дело за политиками - пусть те россияне, которые смотрят Шульман, Латынину и и.д., могут свободно ездить в Европу. Или хотя бы получат доступ к ChatGPT.

10
Я давно топлю за свою “парапсихологическую теорию”, смысл которой в том, что существование замкнутых времениподобных кривых в сочетании с принципом наименьшего действия, из которого следует принцип самосогласованности Новикова, делает вселенную более гармоничной и “дружелюбной” к населяющим её цивилизациям:

https://grandrienko.com/pochemu_ya_ne_ateist.html

https://grandrienko.com/bozhiy_promisel_v_istorii.html

На научных форумах уже многие понимают, насколько парадоксальным делает теория игр применение ОМП. Я буду говорить о гипотетической ситуации в будущем: будет изобретена какая-нибудь квантовая бомба, кварковая бомба, бомба-репликатор или что-то такое, и диктатор даже маленькой и бедной страны вроде Зимбабве сможет, применив её, уничтожить всё человечество. Он проиграет, если применит её, но тогда проиграют и остальные; и по идее из-за страха они смогут сдаться и пойти на уступки этому диктатору, и тогда он выиграет. Если этот подход работает, то это плохая новость для человечества, т.к. это выглядит наиболее вероятным сценарием его гибели. Но у меня есть идея, что вселенная предусмотрела защиту от таких сценариев и они не работают. Это должно выглядеть как-то так: когда диктатор начинает угрожать ОМП, срабатывают то ли психологические, то ли парапсихологические механизмы, ведущие к тому что он проигрывает.
Интересно обсудить, почему во второй мировой войне не применялось химическое оружие. Как я понимаю, Гитлер мог залить всю Британию зарином (Германия первой изобрела нервно-паралитические ОВ). Но этого не случилось.

11
Наука и техника / "Квантовое Дао"
« on: 23 January 2023, 18:06:52 »
С неравенствами Белла, которые как бы доказывают нелокальность, были закрываемые лазейки, в том числе "лазейка свободы воли" (free will loophole):

https://news.mit.edu/2014/closing-the-free-will-loophole-0220

Далеко не все учёные принимают существование такой лазейки, но эта идея есть. Суть в том, что когда экспериментаторы (Алиса и Боб) нажимают на кнопки в эксперименте с квантовой запутанностью, может быть существует какой-то фактор, заставляющий их нажимать эти кнопки неслучайным образом (коррелировано)? Это ещё называется супердетерминизмом.
Здесь об этом рассказывает Алексей Семихатов:

=2928

В первой ссылке для закрытия лазейки использовали сигнал от квазаров, чтобы получить полностью случайные числа, задающие нажатия кнопок Алисой и Бобом. Второй вариант — эти случайные числа генерировали 100 тысяч геймеров:

https://mir24.tv/news/16304469/uchenye-s-pomoshchyu-geimerov-vnov-oprovergli-einshteina

Для меня, дело вообще не в лазейке, просто учёные интуитивно почувствовали идею о корреляции всего и вся во вселенной. И оказывается эта идея была общепринята в древнем Китае (по-моему это пришло из даосизма, но точно не уверен). Из книги Е. Торчинова:

Quote
Теперь стало понятно, что даже конфуцианские тексты, обвинявшиеся подчас философами с романтической жилкой в «плоской рассудочности», написаны людьми, следовавшими вполне определенной методологии, и методологии весьма далекой от какого бы то ни было рационализма. Эта методология, до поры до времени скрывавшаяся в линейных и нелинейных текстовых структурах,[26] была вполне эксплицирована в ханьскую эпоху. И базировалась она на том, что современные культурологи назвали «коррелятивным мышлением».

В истории, как я полагаю, работает принцип многопричинности: важные исторические события всегда были обусловлены комплексом причин. Примеры – вымирание динозавров, падение римской империи, распад СССР и т.д. Я предлагаю идею, что между разными причинами, например, вымирания динозавров существовала квантовая запутанность.

12
Мне кажется очень убедительным объяснение, что обезьяну превратила в человека речь и способность вступать в союзы (это ещё у биологов называется макиавеллевским интеллектом). Грубо говоря, вот живёт группа из ста обезьян, и из них десять самых продвинутых научились лучше других обмениваться словами и жестами, и эти десять обезьян подружились, стали друг другу помогать, а потом свергли вожака и получили контроль над гаремом. Потом в этой группе нашлись десять ещё более продвинутых обезьян, и так далее.
Один психолог сказал мне, что для дружбы людям нужна общая цель. Наверно всё-таки необязательно именно она, можно дружить и просто так – реципрокный альтруизм никто не отменял. Грубо говоря, дружба – это договор об оказании взаимных услуг. В классе учатся ученики, общаются друг с другом и определяют, насколько подходят друг другу для такого договора, после этого начинают дружить.
Но есть и другой механизм дружбы – общая цель. На этом держатся секты, волонтёрские кружки, клубы по интересам и так далее. И мне кажется, этот психологический механизм – сближение с человеком и альтруизм в случае существования общий целей и интересов – можно объяснить этологически. Это не банальное объяснение, что волонтёр дружит с другим волонтёром только потому, что их дружба помогает целям кружка. Получается примерно такое объяснение: среди древних обезьян те, кто имели такую особенность психики – желание помогать другой обезьяне в случае, если она ментально похожа на тебя – успешнее объединялись. Это надо связать с т.н. эффектом зелёной бороды:

https://en.wikipedia.org/wiki/Green-beard_effect

13
Америка / Деградация Запада
« on: 04 January 2023, 13:06:11 »
На этом форуме, может быть, кто-то слышал, что в мире действует дисгеника (отрицательный естественный отбор, "идиократия"): гены, коррелирующие с получением образования, отсеиваются естественным отбором. Грубо говоря, умные люди заводят меньше детей, чем глупые, так что через несколько тысячелетий на планете останутся только глупые. Про это рассказывает Марков, цитирующий серьёзные исследования с большими выборками людей. Так вот на Западе, как я понял, рядовые граждане ничего не слышали и не услышат про эти исследования:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics

Тут написано, что никакой дисгеники на самом деле нет.
Это означает, что отрицательный отбор действует не только на уровне генов, но и на уровне мемов — неправильные мемы вытесняют правильные.
Насколько я могу судить по своему опыту, на российских научных форумах можно нормально обсуждать такую тему, а на западных не получится (мою тему про дисгенику на форуме physicsforums.com закрыли).
Полагаю, общая суть всех этих проблем — специализация. Каждому человеку выгодно разбираться только в том, что позволяет ему зарабатывать, и не тратить ресурсы мозга на изучением тем, позволяющих ему более компетентно голосовать. И я полагаю, что единственным спасением для человечества было бы законодательно заставить людей изучать такие темы — грубо говоря, издать закон, по которому каждый гражданин должен тратить по полчаса в день на изучение предметов, значимых для общества в целом. Конечно, главная проблема — кто будет определять, какие предметы значимы для общества, а какие нет. Это я и предлагаю обсуждать...

14
Що б не говорили, а нинішня історія, як мені бачиться, підтверджує, що в умовах свободи слова, навіть дуже обмеженої, працює правило "у суперечці народжується істина". Перед 2014 р. у Росії у Пітіна невблаганно падав рейтинг. І щоб урятувати свій рейтинг, він влаштував Крим; у росіян почалося імперське похмілля та пропаганді вдалося нав'язати населенню українофобію. Надалі поступово рейтинг Путіна знову став знижуватися.
Я завжди намагався роззомбувати своїх батьків і вмовляв їх дивитися youtube. Потроху вони на нього підсіли, почала щось дивитись; далі вони стали дивитися деякі українські канали, особливо мураєвський Наш. І вони переконалися, що українські канали цікавіші за російські. Це дуже важливий момент: для українців канали Мураєва та Медведчука ворожі, а для мене вони скоріше вороги Кисельова з Соловйовим, оскільки переманюють їхню аудиторію. І вже перед 24.02 я побачив, що батьки трохи змінюють погляди щодо деяких питань. Крім того, батьки стали трохи дивитись російських лібералів, наприклад Тамару Ейдельман. Якби ця тенденція тривала, згодом вони підсіли б і на Гордона, а далі на канали Порошенка. Прошу зрозуміти – я справді у цьому впевнений, і не лише я.
24.02 вони знову переформатували мозок, і дивитися ці ЗМІ вони перестали, як і російських лібералів. Але за останні 9 місяців, гадаю, знову можна спостерігати всю ту саму історію: наприклад, один раз я вмовив батьків подивитися Ейдельман. Тож я впевнений, що якщо великих змін не відбудеться, вони знову потроху підсаджуватимуться на альтернативні ЗМІ. І якщо цей процес не буде зупинено, вони врешті-решт перестануть бути зірочками. Але Путін, побачивши це, може зважитися на чергову мерзотність на кшталт ядерного удару, щоб знову підняти свій рейтинг; тут усе визначатиметься тим, наскільки жорстко західні лідери цього зреагують.
Тож для України вигідно не блокувати канал Мураєва і транслювати його у youtube, щоб росіяни починали його поглядати. Ще було б дуже сильним ходом із боку Зеленського запропонувати Путіну (публічно) підписати договір про інформаційний обмін – нехай у Росії по ТБ показують українські канали, а в Україні російські. Ви б підтримали цю ідею?

15
Прошу всех неравнодушных почитать мою статью с идеями интернет-демократии:

https://grandrienko.com/internet_democratiya_put_k_dostizhimomu.html

Краткое изложение:

  Использование интернета для проведения быстрых онлайн-референдумов может дать обществу массу возможностей. Главный принцип можно сформулировать так - при демократии население будет ошибаться, но оно будет также и учиться на своих ошибках. В Швейцарии сейчас проводятся по несколько референдумов в год, и есть основания считать Швейцарию самой благополучной страной в мире (в статье приводится информация, в частности, о честности Швейцарцев). В статье предлагаются разные методы, как снизить профанацию политики при "референдумной демократии": проводить два одинаковых референдума с интервалом в полгода вместо одного, и отобрать людей по жребию, чтобы они за оплату изучали информацию по теме и голосовали. Главным же средством против профанации будет "сверхобразование" в обществе; при этом, если "сверхобразованное" общество может проиграть экономическую конкуренцию с другими обществами, то переход всей Землю на модель "сверхобразования" будет для человечества безусловным благом.

  Вопросы, находящиеся в компетенции судебной власти, тоже можно решать онлайн-референдумами, т.е. население сможет проголосовать за то, чтобы дать судебную неприкосновенность какому-нибудь блогеру или бывшему президенту, или наоборот наказать какого-то человека. Эта идея может вначале вызвать отторжение, но причина этого в том, что в современном понимании демократии голосующему не предлагают по какой-то шкале указывать, насколько лично ему важно предлагаемое решение.

  Другой аспект интернет-демократии - инициативное бюджетирование, возможность для граждан голосовать по вопросам, как распределять бюджетные деньги. С иницитивным бюджетированием капитализм станет более здоровым, т.к. на зарабатывающие на нём люди будут заинтересованы в распространении в обществе социально-полезную информацию. Кроме того, с инициативным бюджетированием будет больше возможностей для партий зарабатывать на том, чтобы находить умных людей и помогать им становиться президентами.

Pages: [1] 2 3