Языковая политика

В Польше сейчас запрещены аборты. Интересно было бы посмотреть, какой процент поляков поддержали бы этот запрет, если бы им предложили референдум. Пытался нагуглить про опросы по этой теме, нашёл разные данные:

https://n-e-n.ru/net-abortov/

После введения запрета на аборты в Польше начали проходить акции протеста. Опросы показывали, что трое из четырех поляков выступают за решения вопроса на референдуме, а не силами парламента. За возвращение к легализации абортов тогда проголосовали 53 процента жителей страны.

Тем не менее, в 1993 году парламент запретил аборты, сделав три исключения: опасность для здоровья или жизни матери, изнасилование или инцест и аномалия плода.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Poland

In a 2014 poll on abortion by the CBOS Public Opinion Research Center, 65% of Poles viewed abortion as immoral and unacceptable and only 27% viewed it as acceptable, a drop of 4% compared to an older poll from 2009.[62] In a CBOS poll from February 2014, more than half of the participants (55%) opposed the right to abortion on request. Furthermore, 71% of the participants believed abortion on request was inappropriate. At the same time, over one-third (37%) thought that abortion should be permitted.[58]


A CBOS poll from 2013 found that 75% of Poles think abortion is "always wrong and can never be justified". Only 7% thought there was "nothing wrong with it and could always be justified".[65]


In a poll from 2019, 58% of respondents said that "Women in Poland should have the right to abortion on demand up to the 12th week of pregnancy", 35% was against and 7% of respondents had no opinion on that topic.[59]

A poll undergone during the first week of the October-November 2020 Polish protests found that 22% of respondents support abortion on demand to the 12th week of pregnancy, 62% support it only in certain circumstances, 11% support making abortion fully illegal while 5% are undecided.[60]

An OKO.press poll from May 2022 found that 66% of Polish respondents supported allowing abortion up to the 12th week of pregnancy.[61] According to this poll, 83% of women and 80% of men aged 18 to 39 supported abortion. In comparison, 57% of men and 52% of women aged 60 or older supported abortion. Support for abortion also differed between rural and urban Poles, with 78% of respondents living in cities with more than 100,000 inhabitants supporting abortion, compared to only 58% of respondents from rural areas.[61]

Т.е. результаты опросов очевидно противоречат друг другу. Ну в России многие понимают, как выглядят манипулятивные опросы. Я уверен, что на референдуме идея запрета абортов была бы разгромлена, как в штатах США:

https://theconversation.com/abortion-rights-referendums-are-winning-with-state-by-state-battles-over-rights-replacing-national-debate-193490

During the November 2022 midterms, voters added protection for the right to get an abortion to constitutions in California, Vermont and Michigan. Kentucky voters were asked a reverse version of this question – whether the state constitution should bar abortions. They said no.

Kentucky’s vote is similar to an August 2022 referendum on abortion that was held in Kansas. Fifty-nine percent of people in Kansas – a state with a history of anti-abortion policies and activism – voted to keep state constitutional protection of abortion rights.

По-моему здесь складывается классическая ситуация — правящая верхушка навязывает населению разную ерунду, не спрашивая его мнения. В одних странах у власти сейчас леваки, а в Польше КГМ-нутые праваки, а суть особо не меняется. Так что по-моему все проблемы западного общества — от нехватки демократии...

Сейчас существует некоторая путаница со словом "либерализм". Если в России либерал - сторонник демократии, но на Западе словом liberals обозначают сторонников новых веяний (политкорректность, толерантность, мультикультурализм, BLM, феминизм и т.п.).
Различие можно сформулировать так: для кого-то демократия - это власть большинства, а для кого-то - защита меньшинств. Насколько мне известно, Екатерина Шульман (иноагентъ) сторонник первого варианта. Я тоже за это.
Но с таким определением демократии возможна дилемма, которая, может быть, и привела к этим несуразностям: теоретически может быть, что 90% населения проголосуют за то, чтобы сделать остальные 10% рабами. Я думаю практика показывает скорее обратное - меньшинству лучше живётся при власти большинства, чем при власти другого меньшинства. Тем не менее, теоретически описанная ситуация возможна. И наиболее правильным решением мне видится демократия, при которой в каждом голосовании учитывается степень важности решения для голосующего. Я имею в виду, что когда проводятся выборы или референдум, голосующие должны по десятибальной шкале указать, насколько им важно решение, за которое они голосуют.
Понятно, что главная проблема - заставить их ставить эту оценку честно, но мне кажется в принципе это можно как-то решать. Данная модель описывает идеал, к которому надо стремиться. Процитирую анекдот, который иллюстрирует написанное выше: такая ситуация может теоретически возникнуть при обычной демократии, но не может при демократии с голосованием со шкалами:

Есть три человека - "А", "Б" и "В", друг с другом не знакомые. Пакетом им предлагается проголосовать за следующее: "А" посадить в тюрьму, "Б" повысить зарплату в два раза, а "В" перевести на новую перспективную должность. "А" голосует против, "Б" и "В" голосуют за. Итог - "А" сидит в тюрьме. Следующее голосование: "А" перевести в лучшую камеру, "Б" посадить в тюрьму, а "В" повысить зарплату в два раза. "А" и "В" голосуют за, "Б" - против. Итог - "А" и "Б" сидят в тюрьме. Последний вопрос на голосовании: "А" улучшить питание, "Б" перевести в лучшую камеру", "В" посадить в тюрьму. "А" и "Б" голосуют за, "В" против, в итоге все трое абсолютно добровольно и демократично сами себя посадили в тюрьму.

Всем привет, предлагаю поговорить на тему, как спорить с зетниками.
Наверно, всех zапутинцев/имперцев/антилибералов можно поделить на два лагеря: русские имперцы и совки. Первые идеалом считают РИ, вторые СССР. Прежде всего нужно стараться столкнуть эти две группы, указывать им на их противоречия.
В спорах с совками надо озвучивать такие аргументы: если он считает, что революция 1917 была благом, значит и будущая революция может стать благом ("И Ленин такой молодой, и юный Майдан впереди") . Второй момент - им надо напоминать, что в СССР навязывался атеизм ("Но науки яркий свет доказал, что бога нет") .
В спорах со сторонниками РИ надо упирать на роль Сталина в становлении СССР. В 60-х годах было принято считать, что всё хорошее в СССР - от Ленина, а всё плохое - от Сталина; сейчас же наоборот. Я бы упирал на вопросы демографии. Перед 1917г население РИ быстро росло, и по прогнозам, к началу 21 века оно должно было составить полмиллиарда. Источником такой демографии была русская деревня; и Сталин своей коллективизацией полностью разрушил русскую деревню. Ещё стоит им напоминать, что Сталин тоже расстреливал священников.

Тут возможно уже писали, что обнаружился интересный эффект: взгляды разных групп зетников могут противоречить друг другу, но они избегают споров на эту тему. Примеры:

 - Украинцы - наши браться, мы освобождаем их от нацистов;
 - Надо мочить укров.

 - Россия - демократическая страна;
 - Демократия не нужна.

 - По закону о фейках, сажают за фейки;
 - По закону о фейках, мы сажаем тех кто нас критикует.

И так далее. По-моему, схожее явление есть в православии; грубо говоря, один священник говорит, например, чато важнее ветхий завет, а другой что важнее новый. Или один говорит, что сны - это послание от бога, а другой что это бред души или даже от демонов.
Интересно, было ли это явление в гитлеровской Германии: Что-то типа такого противоречия:

 - Мы не уничтожаем евреем, в наших лагерях достаточно комфортные условия;
 - Евреи должны быть уничтожены.

Я давно топлю за свою “парапсихологическую теорию”, смысл которой в том, что существование замкнутых времениподобных кривых в сочетании с принципом наименьшего действия, из которого следует принцип самосогласованности Новикова, делает вселенную более гармоничной и “дружелюбной” к населяющим её цивилизациям:

https://grandrienko.com/pochemu_ya_ne_ateist.html

https://grandrienko.com/bozhiy_promisel_v_istorii.html

На научных форумах уже многие понимают, насколько парадоксальным делает теория игр применение ОМП. Я буду говорить о гипотетической ситуации в будущем: будет изобретена какая-нибудь квантовая бомба, кварковая бомба, бомба-репликатор или что-то такое, и диктатор даже маленькой и бедной страны вроде Зимбабве сможет, применив её, уничтожить всё человечество. Он проиграет, если применит её, но тогда проиграют и остальные; и по идее из-за страха они смогут сдаться и пойти на уступки этому диктатору, и тогда он выиграет. Если этот подход работает, то это плохая новость для человечества, т.к. это выглядит наиболее вероятным сценарием его гибели. Но у меня есть идея, что вселенная предусмотрела защиту от таких сценариев и они не работают. Это должно выглядеть как-то так: когда диктатор начинает угрожать ОМП, срабатывают то ли психологические, то ли парапсихологические механизмы, ведущие к тому что он проигрывает.
Интересно обсудить, почему во второй мировой войне не применялось химическое оружие. Как я понимаю, Гитлер мог залить всю Британию зарином (Германия первой изобрела нервно-паралитические ОВ). Но этого не случилось.

Мне кажется очень убедительным объяснение, что обезьяну превратила в человека речь и способность вступать в союзы (это ещё у биологов называется макиавеллевским интеллектом). Грубо говоря, вот живёт группа из ста обезьян, и из них десять самых продвинутых научились лучше других обмениваться словами и жестами, и эти десять обезьян подружились, стали друг другу помогать, а потом свергли вожака и получили контроль над гаремом. Потом в этой группе нашлись десять ещё более продвинутых обезьян, и так далее.
Один психолог сказал мне, что для дружбы людям нужна общая цель. Наверно всё-таки необязательно именно она, можно дружить и просто так – реципрокный альтруизм никто не отменял. Грубо говоря, дружба – это договор об оказании взаимных услуг. В классе учатся ученики, общаются друг с другом и определяют, насколько подходят друг другу для такого договора, после этого начинают дружить.
Но есть и другой механизм дружбы – общая цель. На этом держатся секты, волонтёрские кружки, клубы по интересам и так далее. И мне кажется, этот психологический механизм – сближение с человеком и альтруизм в случае существования общий целей и интересов – можно объяснить этологически. Это не банальное объяснение, что волонтёр дружит с другим волонтёром только потому, что их дружба помогает целям кружка. Получается примерно такое объяснение: среди древних обезьян те, кто имели такую особенность психики – желание помогать другой обезьяне в случае, если она ментально похожа на тебя – успешнее объединялись. Это надо связать с т.н. эффектом зелёной бороды:

https://en.wikipedia.org/wiki/Green-beard_effect

Що б не говорили, а нинішня історія, як мені бачиться, підтверджує, що в умовах свободи слова, навіть дуже обмеженої, працює правило "у суперечці народжується істина". Перед 2014 р. у Росії у Пітіна невблаганно падав рейтинг. І щоб урятувати свій рейтинг, він влаштував Крим; у росіян почалося імперське похмілля та пропаганді вдалося нав'язати населенню українофобію. Надалі поступово рейтинг Путіна знову став знижуватися.
Я завжди намагався роззомбувати своїх батьків і вмовляв їх дивитися youtube. Потроху вони на нього підсіли, почала щось дивитись; далі вони стали дивитися деякі українські канали, особливо мураєвський Наш. І вони переконалися, що українські канали цікавіші за російські. Це дуже важливий момент: для українців канали Мураєва та Медведчука ворожі, а для мене вони скоріше вороги Кисельова з Соловйовим, оскільки переманюють їхню аудиторію. І вже перед 24.02 я побачив, що батьки трохи змінюють погляди щодо деяких питань. Крім того, батьки стали трохи дивитись російських лібералів, наприклад Тамару Ейдельман. Якби ця тенденція тривала, згодом вони підсіли б і на Гордона, а далі на канали Порошенка. Прошу зрозуміти – я справді у цьому впевнений, і не лише я.
24.02 вони знову переформатували мозок, і дивитися ці ЗМІ вони перестали, як і російських лібералів. Але за останні 9 місяців, гадаю, знову можна спостерігати всю ту саму історію: наприклад, один раз я вмовив батьків подивитися Ейдельман. Тож я впевнений, що якщо великих змін не відбудеться, вони знову потроху підсаджуватимуться на альтернативні ЗМІ. І якщо цей процес не буде зупинено, вони врешті-решт перестануть бути зірочками. Але Путін, побачивши це, може зважитися на чергову мерзотність на кшталт ядерного удару, щоб знову підняти свій рейтинг; тут усе визначатиметься тим, наскільки жорстко західні лідери цього зреагують.
Тож для України вигідно не блокувати канал Мураєва і транслювати його у youtube, щоб росіяни починали його поглядати. Ще було б дуже сильним ходом із боку Зеленського запропонувати Путіну (публічно) підписати договір про інформаційний обмін – нехай у Росії по ТБ показують українські канали, а в Україні російські. Ви б підтримали цю ідею?