пиша/писАя

[From_Omsk]

Если бы нужно было использовать деепричастие от глагола "писать", на месте которого в русском языке лакуна, какой вариант Вы бы использовали? Лично я - "пиша". Хотя по парадигме там, может быть, уместнее "писАя".

[Upliner]

Тут так же как и с "будучи" единственный адекватный вариант -- заимствовать из украинского "пишучи".

[Upliner]

Хотя по парадигме там

По какой парадигме?
Окончание -ая в деепричастиях только там, где в первом лице -аю
Если махаю -- тогда махая.
Если машу -- тогда маша́.

[Нестер]

Не хватает варианта "пися́". Ещё "пи́шучи" довольно неплохо звучит, хоть сама эта модель довольно периферийная.

[bvs]

Слышал только "пиша́".

[Владимир]

По какой парадигме?
Окончание -ая в деепричастиях только там, где в первом лице -аю

Конечно, деепричастия несов. в. в СРЛЯ образуются от основы наст. вр. глаголов с помощью суффикса -а.

Если махаю -- тогда махая.
Если машу -- тогда маша́.

А вот у глаголов с чередованием в основе наст. вр. на шипящий есть проблемы.

[bvs]

А вот у глаголов с чередованием в основе наст. вр. на шипящий есть проблемы.

Это обычная для СРЛЯ неполная парадигма, впрочем сами деепричастия по-преимуществу письменная форма, и у носителей этот недостаток форм особых проблем не вызывает, разве что у интеллигентов, которые привыкли говорить книжно.

[Владимир]

Это обычная для СРЛЯ неполная парадигма, впрочем сами деепричастия по-преимуществу письменная форма, и у носителей этот недостаток форм особых проблем не вызывает, разве что у интеллигентов, которые привыкли говорить книжно.

Вспоминается А. Кодер с его проектом русского языка для инородцев 

[Чайник777]

Это обычная для СРЛЯ неполная парадигма, впрочем сами деепричастия по-преимуществу письменная форма, и у носителей этот недостаток форм особых проблем не вызывает, разве что у интеллигентов, которые привыкли говорить книжно.

Тут речь не только в книжности речи а в аналогии. Если в языке хоть где-то можно использовать деепричастие, то у "интеллигентов" появляется желание и в других случаях поступить по аналогии и тут неполнота парадигмы вылезает в полный рост 

[Владимир]

Тут речь не только в книжности речи а в аналогии. Если в языке хоть где-то можно использовать деепричастие, то у "интеллигентов" появляется желание и в других случаях поступить по аналогии и тут неполнота парадигмы вылезает в полный рост 

По аналогии тут «пиша» и эту форму уже приводили. Другое дело, что в литязыке есть ещё прескриптивизм.

[Чайник777]

Разве ж мог ошибаться сам г-н Белинскый?

«...Жалко видеть, — лицемерно вздыхал критик, — когда и маленькое дарование попусту тратит свои силы, пиша по-малороссийски — для малороссийских крестьян»

[Kurt]

Интересно, везде ли есть такие затыки?

[cetsalcoatle]

Если бы нужно было использовать деепричастие от глагола "писать", на месте которого в русском языке лакуна, какой вариант Вы бы использовали? Лично я - "пиша". Хотя по парадигме там, может быть, уместнее "писАя".

Ни один. Правильные решения:
1. Сместить акцент на а другой глагол: я пишу, слушая музыку.
2. Использовать личную форму глагола: я слушаю музыку и пишу.
3. Придаточные определительные предложения: я слушаю музыку, когда пишу.

[Владимир]

Разве ж мог ошибаться сам г-н Белинскый?

Г-н Бѣлинскій ошибся по содержанию, а по форме деепричастие «пиша́» употребляли такие титаны как Л. Толстой и А. Чехов.

[cetsalcoatle]

Если выбирать  между "пиша" и "писая" то вот немного информации к рассуждению ФО.

Инфинитив — писать

Личные формы — пишу, пишешь, пишет, пишем, пишете, пишут.
1. Парадигма личных форм  имеет больше веса и выравнивает парадигму в свою пользу.

2. Похожие глаголы: кусать, тесать, сосать, плясать, чесать.

Кусая, тесая, но сося, пляша, чеша. Выбор окончания зависит от основы, -ая присоединяется только к основе на гласный. Почему? Потому что окончание деепричастия *-ja:
*Kusatĭ > kusaja, tesatĭ > tesaja, sosatĭ > sosja > сося, plęsatĭ > plęsja > пляша, česati > česja > чеша.

Pisatĭ > pisja > пиша. Таким образом "пиша" это единственно верная форма.