Фонетика ненецкого

[Euskaldun]

Скачал я Букварь Прокофьева, тот что латиницей (1933), и с ужасом обнаружил там шву с макроном  Это что за порнография? Как такое возможно? Разве шва не отражает процесс редукции гласных полного образования в безударных слогах? Откуда вообще долгие гласные в непервых слогах?

[Владимир]

Посмотрите A Grammar of Tundra Nenets by I. Nikolaeva.

[Euskaldun]

Спасибо за наводку, а то во всех работах Терещенко тема гласных так и не проработана :'(

[Euskaldun]

Я начинаю ничего не понимать  :'(

1. Прокофьев пишет, что то, что он обозначил знаком шва <ə> = коми ö. Мне всегда казалось, что в коми это шва-образная гласная, типа болгарского "ъ". Однако он пишет, что это

широкое э [sic!], между русским "э" и русским "ы" [sic!!]

Я может, чего-то не понимаю, но звук между русскими "э" и "ы" мне как-то не ассоциируется с широкостью. Слово, которое он приводит как пример этого звука (в кириллической записи): пэ 'камень', однако Николаева транскрибирует его как [пæ], т. е. гласную нижнего подъёма! Разве это "коми ö"?

2. Далее в его словаре есть аж 3 долготы буквы "а": с дужкой (краткая), без ничего ("обыкновенная") и с макроном (долгая). Есть целые гнёзда слов, которые только этим и отличаются: ябта (дужка) 'роса', ябта 'тонкий', ябта (макрон) 'счастливый'.

У Николаевой же на стр. 14 написано, что кириллическая "а" в ненецкой письменности соответствует 3 фонемам: [a], [ə], [°]. То, что она обозначает <ə> явно не шва, так как в таблице на стр. 17 эта гласная обозначена как "ультра-краткая гласная нижнего (!) подъёма. Т.е. это просто "ультра-краткая" а, но тут ещё криптическое послание о том, что она обозначила <a>:

Short vowels (referred to as ‘plain’ by Salminen) occur in every position in the word and can be pronounced as long or half-long when stressed, especially the low vowel a... The over-short vowel ə (‘short’ in Salminen 1993–2012) is typically pronounced as a very short a.

Надо ли это понимать так, что современные исследователи не верят в фонематический статус долгой "а" и считают её просто позиционным (ударным?) вариантом "обыкновенной" /a/? Тогда какими фонемами различаются слова "тонкий" и "счастливый" из примера выше?

[Владимир]

Мне всегда казалось, что в коми это шва-образная гласная, типа болгарского "ъ".

В коми буквой ö обозначается нелабиализованный гласный среднего ряда среднего подъёма ([ɘ] по IPA).
В ненецкой кириллице принято следующее обозначение гласных:
ӣ, ā и ӯ передают [i:], [æ:] и [u:] соотв., но па практике никто макроны не ставит;
нормальные по долготе [i ], [e], [а], [u ] обозначают буквами и, э, а, у;
Буквами э и э̇ обозначается [ə] и [ɘ ], но опять же никто точку над «э» не ставит.

[Euskaldun]

ā передаёт [æ:]

Вы уверены насчёт этого? Я сверял словарь Терещенко с букварём Прокофьева и работой Николаевой, и у меня сложилось впечатление, что [æ:] = <э> (cр. например слово "голова"), а <ā> = [a:] (позиционный вариант [a] под ударением?)

нормальные по долготе [e] ... обозначают буквами ... э ...

мне кажется, это невозможно. Прото-сам. *e дали палатализацию предыдущeй согласной в нeнeцком, поэтому на письме они могут отображаться только как <е>. Всe нeнeцкиe <э> из каких-то других источников

[Владимир]

мне кажется, это невозможно.

Да, конечно, «е». Я же ниже написал, какой звук обозначается через «э» 

Вы уверены насчёт этого?

Я. Попова описывает ā как долгий гласный переднего ряда нижнего подъёма (Попова Я. Н. Заметки о системе вокализма ямальского говора ненецкого языка // Вопросы языка и литературы. Вып. 1. Ч. 2. Новосибирск, 1966).
Аналогично у И. Николаевой в “A Grammar of Tundra Nenets”

[Euskaldun]

Я. Попова описывает ā как долгий гласный переднего ряда нижнего подъёма (Попова Я. Н. Заметки о системе вокализма ямальского говора ненецкого языка // Вопросы языка и литературы. Вып. 1. Ч. 2. Новосибирск, 1966).
Аналогично у И. Николаевой в “A Grammar of Tundra Nenets”

"передний ряд" не обязательно значит, что это [æ], может быть просто гласная типа русской "а", противопоставленная гласной заднего ряда, вроде "глубокой" <а> в брит. анг. father. Кроме того "нижний подъём" почти гарантирует, что это не [æ], которая является гласной приподнято-нижнего ряда.

Вот смотрите: слово "нужно", которое в букваре Прокофьева написано как <tārā> (совр. кириллица - тара), в работе Николаевой транскрибируется как [tara] (никаких æ и макронов!). "Слово" у Прокофьева <wada> у Николаевой [wada]. Т.е. то, что у Прокофьева "нормальная" и "длинная" гласная "а" у Николаевой просто [a]

А вот слово "нож", которое у Прокофьева <har> (кириллица хар), у Николаевой это [xər°], "лодка" <ŋаnо> (кириллица ӈано) [ŋəno] соответственно. По-моему, очевидно, что то, что Николаева обозначает [ə] является просто краткой [а], а не швой как таковой.

То, что у Прокофьева передаётся <ə>, у Николаевой просто [e]: "новый" <jadəj> = [yedey], "собака" <wəneko> = [wenʹako]. В современной кириллице это <э>, ср. ядэй, вэнеко и т.д.

Однако "голова" у Николаевой [ŋǣwa], в кириллице <ӈэва>. Интересно слово "береста". Прокофьев: <tə>, кириллица тэ - если это когнат tuohi, то у меня есть все основания предполагать там [ɘ]. Получается, что <э> обозначает как минимум 3 звука: в ударном слоге ǣ или ɘ, в безударном шву (которая не проясняется при словоизменении), например варŋэ 'ворона'.

[Владимир]

Я не особо разбираюсь в фонетике ненецкого, но насколько мне известно И. Николаева пользовалась нотацией Т. Салминена, которая отличается от ненецкой кириллицы, и последний выделял четыре степени долготы ненецких гласных. У Н. Терещенко в словаре 1965 г. ā и а  рассматриваются как самостоятельные фонемы, в то время как в её статье Ненецкий язык // Языки народов СССР. Т. 3. Финно-угорские и самодийские языки. М., 1966. эти фонемы в таблице гласных не приводятся.

[Euskaldun]

Я не особо разбираюсь в фонетике ненецкого

Вот это зря, похоже, что ненецкий - санскрит уралистики, 100% сохранность гласных первых слогов. Вот только бы графика была совершеннее 

И. Николаева пользовалась нотацией Т. Салминена, которая отличается от ненецкой кириллицы

Систему Салминена можно лицезреть в его главе "Samoyedic languages" в "Тhe Uralic languages" (Routledge, 1988). Что его нотация отличается от кирлиллицы, я заметил

и последний выделял четыре степени долготы ненецких гласных

его четвёртая "фонема" (°) - не более, чем интеллектуальная игра. Он ставит её там, где (потенциально) пропала беглая гласная, потому что ему не нравится идея, что в уральских языках слоговая финаль может состоять из двух согласных (если этого нет в финском - это невозможно никогда? бедные эстонцы не знают, что их язык забраковали ) С таким же успехом в русском языке можно навтыкать еров, где только душенька пожелает, и заявить, что в русском до сих пор действует закон открытого слога. Полностью порочная круговая логика: вставляем виртуальные швы, везде где есть риск 2-согласных финалей, а потом на основании этого - заявляем, что 2-согласных финалей "нет" 

В любом случае, за этим /°/ не стоит никакого фонетического содержания, сам Салминен называет его "супрасегментной единицей". В кириллице эта виртуальная фонема никак не отражается.

У Н. Терещенко в словаре 1965 г. ā и а  рассматриваются как самостоятельные фонемы

Они и есть фонемы, так как есть минимальные пары:

я̆бта - роса, влага
ябта - тонкий, стройный
я̄бта - счастливый

в то время как в её статье Ненецкий язык // Языки народов СССР. Т. 3. Финно-угорские и самодийские языки. М., 1966. эти фонемы в таблице гласных не приводятся.

В таблице нет, но под таблицей написано, что все гласные противопоставляются по долготе и приводится ещё один триплет: вăда 'удочка' - вада 'слово' - вāда 'он сказал'

[Владимир]

похоже, что ненецкий - санскрит уралистики, 100% сохранность гласных первых слогов.

Непохоже  Ненецкий самый «продвинутый» из северосамодийских в плане эволюции фон. системы по сравнению прасамодийской.

[Euskaldun]

Непохоже  Ненецкий самый «продвинутый» из северосамодийских в плане эволюции фон. системы по сравнению прасамодийской.

они сжевали финали слога, но с гласными всё в порядке  А что "самый продвинутый" - сомнительно:

The Nenets-Enets group palatalizes both *k and *s to /sʲ/.
Nganasan, Selkup and Kamassian palatalize *k to a distinct /ʃ/. Nganasan also palatalizes *s to /sʲ/.
Mator appears to have no palatalization of *k; however, *s is, somewhat counterintuitively, palatalized to /k/.
Nenets-Enets and Nganasan have prominent palatalization of other consonants as well, leading to contraction of the vowel system.
Other widespread developments include prothesis of *ŋ, initial lenition of *p, and fortition of the semivowels *w, *j.

In Nganasan, Nenets and Enets, PS vowel-initial words gain an initial /ŋ/ (which may be subsequently palatalized to /nʲ/).
PS initial *p is lenited to /f/ in Enets, /h/ in Mator and Nganasan. (/f/ still appears in the oldest Nganasan records.)
PS initial *w remains only in Nenets. In Selkup, it becomes /kʷ/; all other varieties shift it to /b/.
PS initial *j remains in both Nenets and Enets. It becomes /tʲ/ in Selkup, and /dʲ/ in other varieties.
In Mator and Kamassian, /b/, /dʲ/ are furthermore nasalized to /m/, /nʲ/ preceding a word-internal nasal. This has been an areal change, shared also with Siberian Turkic languages such as Khakas.[5]

[Владимир]

initial *w remains only in Nenets

«Вода» по-ненецки и’’.

[Euskaldun]

«Вода» по-ненецки и’’.

<и-> в ненецком - это [ji-], т.е. *w^j- > j-, опять же чудесатая графика.

Вы читали статью Каллио "The non-initial-syllable vowel reductions from Proto-Uralic to Proto-Finnic"?

https://www.sgr.fi/sust/sust264/sust264_kallio.pdf

[Владимир]

Да, правда давно. На что следует обратить внимание?