Логическая задача

[Tanuki-san]

А вы не понимаете абстракции, как ребенок? 

нет «абстракции» у относительного понятия что-то не может быть «выше» при отсутствии точки отсчета

[Agnius]

нет «абстракции» у относительного понятия что-то не может быть «выше» при отсутствии точки отсчета

ОМГ вот вам формальное определение - пусть есть n платформ A_i, введем оператор выше High по принципу A_i High A_j=1 то A_i выше A_j, если 0 то наоборот, а также похожий оператор Low, и определим все отношения между платформами

[Tanuki-san]

реально тупой? что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?

[Bhudh]

По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.

[2Easy]

По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.

Без гравитации этот абстрактный мяч не приземлится на платформу, а зависнет в точке, которой позволяет ему достичь прыжок. И по таким условиям задачи нет никакой разницы, упругий это мяч, который может отскакивать, или например деревянный ящик, который не может ни отскакивать, ни катиться. С наличием же гравитации мяч при приземлении на платформу укатится с нее вниз или отскочит и упадет вниз, и тогда в задаче нужен не мяч, а Ахиллес.

[Tanuki-san]

По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.

то есть если мяч подлетает под углом и отскакивает вбок, то «верх» - это где-то сбоку? Ньютон в гробу переворачивается

[cetsalcoatle]

что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?

Ну, если к этому прям вообще серьёзно относиться, то нужно обговорить размер и материал платформы, потому что:
1. Мяч может уничтожить её.
2. Может вообще не отскочить.
3. Может пройти сквозь атомную решётку.
 

[2Easy]

что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?

Ну, если к этому прям вообще серьёзно относиться, то нужно обговорить размер и материал платформы, потому что:
1. Мяч может уничтожить её.
2. Может вообще не отскочить.
3. Может пройти сквозь атомную решётку.
 

Ну не, это перебор. Понятно же, что задача чисто абстрактная, из области математики, не имеющей никакого отношения к реальности, поэтому параметров самый минимум.

[Tanuki-san]

это не отменяет факта, что вне пределов гравитационного поля понятие «выше» абсурдно

[cetsalcoatle]

Можно оперировать понятиями "дальше-ближе".

Оно не совсем абсурдно, но точка отсчёта координат x, y, z нужна в любом случае.

[Tanuki-san]

Можно оперировать понятиями "дальше-ближе".

Оно не совсем абсурдно, но точка отсчёта координат x, y, z нужна в любом случае.

в том-то и дело, что дальше/ближе без заданного вектора <> выше

А насчет точки отсчета - прекрасно, и что же дает точку отсчета, как не гравитационная сингулярность? При отсутствии гравитационной неоднорости поле изотропно и цеплять координаты не на что

[Agnius]

реально тупой? что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?

Проекция  В каком задано там и выше

[Agnius]

тогда в задаче нужен не мяч, а Ахиллес.

Да, в задаче Ахиллес, который может карабкаться на платформы, мяч многих смутил смотрю 

[Agnius]

Ну не, это перебор. Понятно же, что задача чисто абстрактная, из области математики, не имеющей никакого отношения к реальности, поэтому параметров самый минимум.

Абсолютно верно, я даже ввел формализацию выше, но для некоторых это сверх понимание 

[Agnius]

в том-то и дело, что дальше/ближе без заданного вектора <> выше

А насчет точки отсчета - прекрасно, и что же дает точку отсчета, как не гравитационная сингулярность? При отсутствии гравитационной неоднорости поле изотропно и цеплять координаты не на что

Мы ее сами задаём, координаты могут быть вообще любыми