Где тут подлежащее

[Agnius]

Только это не результат сложения, а результат вычитания.
 

Как вы это различите? Я написал ga wa>wa

Достаточно заглянуть в Википедию и прочитать следующее:

Так Роман отрицает, что replaced, у него не существует ни тематического подлежащего в им п, ни тематического прямого дополнения в винительном 
 

[Agnius]

И далее даются примеры kuruma wa atarashii des, где заменяется ga, terebi wa kodomo ga mimas, где заменяется o, то есть перед wa ни хрена не подлежащее, а прямое дополнение, и kyō wa gakkō ni ikimas, где ей маркируется вообще обстоятельство, а подлежащего с ga нет вообще, поскольку оно дефолтное первое лицо.
Если Вы будете утверждать, что kyō это "второе подлежащее", это будет совсем идиотизм, поскольку "сегодня" само никуда не идёт.

И я про все это писал, и про тематическое прямое дополнение и обстоятельство времени, идите перечитайте ту тему (кстати там у Владимира kyou это подлежащее  , хотя его можно и считать таковым, условно сегодня, (для этого времени) есть прогулка людей)
 P.S. Нахрена вы мне пишите построчно мои же тейки, которые противоречат Роману 

[Bhudh]

Так Роман отрицает, что replaced, у него не существует ни тематического подлежащего в им п, ни тематического прямого дополнения в винительном

Вгде отрицает? Цитатку.
Он отрицает такое явление, как «тематический именительный падеж» и такие явления, как «два подлежащих».
Потому, что kuruma wa atarashii des это не "тематический именительный падеж", а именительный падеж с последующей тематической частицей и опущенным перед нею падежным послелогом ga.
Потому, что перпендикулярны не только подлежащее и тема, которые могут совпадать, а могут и не совпасть, но и падеж и тема, и эта самая тема может выражаться словом в любом падеже или без падежа вообще (как наречие kyō).

[Agnius]

Вгде отрицает? Цитатку.
 

Да 
 

1. 彼女は - это НЕ подлежащее,

нет никакого «тематического подлежащего»! я даром что ли простыню писал? Подлежащее в японском оформляется ga. Всё остальное - профанация

потому что факт, что тема является «подлежащим» - не более чем русскоязычные хотелки, основанные на русских переводах японских предложений

 что такое «подлежащее в тематическом именительном» как не «тематическое подлежащее»

Потому, что kuruma wa atarashii des это не "тематический именительный падеж", а именительный падеж с последующей тематической частицей и опущенным перед нею падежным послелогом ga.

Идите подучите РЯ, "тематический им. падеж":=именительный падеж с последующей тематической частицей и опущенным перед нею падежным послелогом ga

Потому, что перпендикулярны не только подлежащее и тема, которые могут совпадать, а могут и не совпасть, но и падеж и тема, и эта самая тема может выражаться словом в любом падеже или без падежа вообще (как наречие kyō).

Вот только в японском есть частица темы, которая синтаксически себя ведет так же, как падежные частицы. Да верно, они перпендикулярны, а значит могут легко сочетаться 

[Tanuki-san]

Если вы не понимаете, что тема/ рема с падежами перпендикулярно и для вас тёплое бывае мягче и твёрже - то вам в дурку

[Tanuki-san]

Боже, какой тупой Он думает, что тему в предложении определяют частицы Неуважаемый, у предложения есть тема по факту речевого акта. Она может быть маркирована ВА, но не обязана. В устной речи тема часто выделяется паузой, что на письме отображают запятой

[Tanuki-san]

Потому, что kuruma wa atarashii des это не "тематический именительный падеж", а именительный падеж с последующей тематической частицей и опущенным перед нею падежным послелогом ga.

Это - неправильный анализ. ГА выделяет рематическое подлежащее, поэтому ничего здесь не опущено, а просто ГА и ВА не совместимы.

курума ГА атарасии дэс - это совсем другое предложение, когда обсуждают череду предметов, и говорят «А вот машина новая» Типа ИЕ ВА ФУРУЙ ДЭС КУРУМА ГА АТАРАСИИ ДЭС

[Tanuki-san]

Или для контраста:

- АНАТА-НО КУРУМА  ДО: ДЭС КА? В каком состоянии ваше авто? (тема - автомобиль)
- (КУРУМА ВА) ФУРУЙ ДЭС. - Старенький.

Так как тема очевидна, её можно и нужно опустить.

- ДОРЕ ГА АТАРАСИИ ДЭС КА? Что у вас нового/ Что вы обновили? (тема - именное сказуемое, сам предмет не известен)
- КУРУМА ГА (АТАРАСИИ ДЭС).  - Автомобиль.

Опять же, тему можно и нужно опустить

[Bhudh]

а просто ГА и ВА не совместимы

Именно значение «несовместимы» и содержится в слове replaced.

[Tanuki-san]

Именно значение «несовместимы» и содержится в слове replaced.

слово «replaced» создает какие-то странные коннотации, что они чуть ли не синонимы Если уж вы хотите какой-то латинский корень по этой теме, то скорее displaced.

Но это всё - анализ через задницу, Агнюс-стайл Создается впечатление, что синтаксическое членение определяют служебные частицы Вы уж определитесь, что первично: частицы или речевой акт, который может и использовать (но не обязан) частицу ВА.

Опять же, если читать то, что вы выше написали, возникает впечатление, что ВА заменяет частицу О, но это неверно. 

ГЮ:НЮ:-O НОМИМАСЭН ДЭСИТА. и
ГЮ:НЮ: ВА НОМИМАСЭН ДЭСИТА.

оба правильные, они просто обозначают разные вещи. Первое - о факте в прошлом, второе - о привычке в прошлом.

[Tanuki-san]

если взять тнз. настоящее время, ещё интереснее:

ГЮ:НЮ:-O НОМИМАС. - Это о будущем, Я выпью молока.
ГЮ:НЮ: ВА НОМИМАС. - Это - хабитуалис

[Agnius]

Если вы не понимаете, что тема/ рема с падежами перпендикулярно и для вас тёплое бывае мягче и твёрже - то вам в дурку

Теплое бывает и мягким, т.к. они перпендикулярны, у вас наверное с математикой плохо 

[Agnius]

Боже, какой тупой Он думает, что тему в предложении определяют частицы Неуважаемый, у предложения есть тема по факту речевого акта. Она может быть маркирована ВА, но не обязана. В устной речи тема часто выделяется паузой, что на письме отображают запятой

И че? В письменной не опускается, а в устной может может опускаться wa, ga, wo, что дальше?

[Agnius]

Это - неправильный анализ. ГА выделяет рематическое подлежащее, поэтому ничего здесь не опущено, а просто ГА и ВА не совместимы.

Это правильный анализ, вам наверное с первого раза не дошло 
 

Вот че Rómendil пишет с того форума, а он то японист побольше вашего 

Нет, ga не выражает рему. Считайте, что ga — показатель номинатива в общем случае, а рему в конструкциях с ним выделяет не его наличие, а отсутствие wa. Но бывают случаи, где это не особо-то и рема.

[Agnius]

Опять же, если читать то, что вы выше написали, возникает впечатление, что ВА заменяет частицу О, но это неверно. 

ГЮ:НЮ:-O НОМИМАСЭН ДЭСИТА. и
ГЮ:НЮ: ВА НОМИМАСЭН ДЭСИТА.

оба правильные, они просто обозначают разные вещи. Первое - о факте в прошлом, второе - о привычке в прошлом.

Как второй абзац противоречит первому? Где у вас логика ночевала?