Лингвистические обсуждения > Тюркские языки

Сравнительно-историческая тюркология

<< < (7/10) > >>

fantast:

--- Quote from: Владимир on 25 September 2021, 14:03:25 ---Проблема в том, что долгота гласного в туркменском и якутском имеет место не только перед -ŕ, -λ или бывшим ПТ консонантным кластером.
Чув. тĕлĕк ~ туркмен. дүйш, якут. түүл (ваш пример),
но также:
чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;
чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»;
чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж.
Это только примеры на ПТ ǖ, но можно привести и на любой другой гласный.

--- End quote ---

чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;   - в чувашском двусложная основа тĕкĕ<*tükü<*tüjk  В части тюркский конечный кластер -jk>j (подобно -Lk>-L), в других дифтонг просто стягивался в краткий. О первичной долготе говорить не приходится.

чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»; Это старое стяжение формы активного залога *küdüt- "ждать, пасти". Первичной долготой не пахнет

чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж. В остальных огузских - dip. В туркменском кыпчакизм?

За исключением неясного дүйп остальные примеры являют собой стяжения, на основании который постулировать пратюркские долгие - просто преступно )

Владимир:

--- Quote from: fantast on 25 September 2021, 23:05:18 ---в чувашском двусложная основа тĕкĕ<*tükü<*tüjk  В части тюркский конечный кластер -jk>j (подобно -Lk>-L), в других дифтонг просто стягивался в краткий.

--- End quote ---
Сочетание ü+j в ПТ этимологиях не встречается, видимо, был запрет по фонотактике. Судя по рефлексам, в ПТ сосуществовали *dǖk и *dǖγ.


--- Quote from: fantast on 25 September 2021, 23:05:18 ---Это старое стяжение формы активного залога *küdüt- "ждать, пасти". Первичной долготой не пахнет

--- End quote ---
Стяжение где? В булгарских, якутском или всё-таки в ПТ? Последнее весьма вероятно, учитывая огузские формы, поэтому долгота первичная.


--- Quote from: fantast on 25 September 2021, 23:05:18 ---В остальных огузских - dip. В туркменском кыпчакизм?

--- End quote ---
Скорее в турецком стяжение дифтонга, ü не только в кыпчакских, но и в чагатайском и в алтайских.

fantast:

--- Quote from: Владимир on 26 September 2021, 11:11:26 ---Сочетание ü+j в ПТ этимологиях не встречается, видимо, был запрет по фонотактике.
--- End quote ---
Встречается, н-р, в моль, рог. 

--- Quote from: Владимир on 26 September 2021, 11:11:26 ---Судя по рефлексам, в ПТ сосуществовали *dǖk и *dǖγ
--- End quote ---
Распространять огузское ослабление анлаутных смычных на позднепратюркское состояние считаю ничем не обоснованным моветоном.

--- Quote from: Владимир on 26 September 2021, 11:11:26 ---Стяжение где? В булгарских, якутском или всё-таки в ПТ? Последнее весьма вероятно, учитывая огузские формы, поэтому долгота первичная.
--- End quote ---
В ДТ встречается производящая основа kü/küd "беречь".  Чувашская форма - через *küw(ü)t- . Стяжение во всех группах позднее, произошло после перехода d>z в хакасском (поэтому в хакасском нет стяженной формы, а только küzet-)
Чувашский показывает, что -Ud->-Uw- в нем произошло раньше d>r
Еще пара нюансов к сведению:

Кстати, вы знаете, что долгий ü в туркменском не встречается после начального t-? Это вам о чем-то скажет?
Кроме того, большинство тюркских языки сразу после распада пратюркского были еще моросчитающими. Это справедливо, минимум, для булгарских (н-р, при стяжении дифтонга после основы добавлялся узкий гласный), огузских и части кыпчакских. Поэтому компенсаторные удлинения, эпитезы, дифтонгизации корневых узких неогубленных и т.д. - вполне нормальны. Ненормально возводить их на прауровень, пусть и на поздний.

А все эти долготники, громких фамилий которых я упоминать не буду, тупо подгоняют языковые факты под свою  "простую и изящную" теорию первичных долгот, являющуюся одним из реальных тормозов в деле дальнейшего поступательного развития тюркологии.

Владимир:

--- Quote from: fantast on 26 September 2021, 13:24:22 ---Встречается, н-р, в моль, рог.

--- End quote ---
Дас ист фантастиш  :)
«Моль»: чув. кĕве, туркмен. гүйе, азерб. güvə, кирг. күбө. Зачем натягивать туркменскую форму на все огузские, а тем более на все тюркские?
«Рог», вы имеете в виду не музыкальный инструмент? Тогда чув. мăйрака является примером на ПТ u+j. Ср. якут. муос, тур. boynuz.


--- Quote from: fantast on 26 September 2021, 13:24:22 --- 
Распространять огузское ослабление анлаутных смычных на позднепратюркское состояние считаю ничем не обоснованным моветоном.

--- End quote ---
Очепятка, mea culpa. Конечно, там t-.


--- Quote from: fantast on 26 September 2021, 13:24:22 --- 
Кроме того, большинство тюркских языки сразу после распада пратюркского были еще моросчитающими. Это справедливо, минимум, для булгарских (н-р, при стяжении дифтонга после основы добавлялся узкий гласный), огузских и части кыпчакских. Поэтому компенсаторные удлинения, эпитезы, дифтонгизации корневых узких неогубленных и т.д. - вполне нормальны. Ненормально возводить их на прауровень, пусть и на поздний.

--- End quote ---
Слоговое равновесие не предполагает моросчитающий характер, возьмите, к примеру, итальянский.


--- Quote from: fantast on 26 September 2021, 13:24:22 --- 
А все эти долготники, громких фамилий которых я упоминать не буду, тупо подгоняют языковые факты под свою  "простую и изящную" теорию первичных долгот, являющуюся одним из реальных тормозов в деле дальнейшего поступательного развития тюркологии.

--- End quote ---
Ваша позиция мне понятна, но я её не разделяю.

fantast:

--- Quote from: Владимир on 26 September 2021, 14:28:04 ---Слоговое равновесие не предполагает моросчитающий характер, возьмите, к примеру, итальянский.

--- End quote ---
Не совсем понял, о чем вы. Под моросчитанием давно уже не предполагают одно лишь вычисление места ударения. В том же праогузском не было слогового равновесия подобного скандинавскому, но он восстанавливал количество мор в словах путем удлинений гласных, геминации и т.п. Причиной я предполагаю консервативность поэтических стихотворных размеров и т.п.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page