Сможет ли всепробивающее ядро пробить непробиваемую броню, если оно будет в нее выстрелено? :pop:Если всепробивающее ядро пробьет непробиваемую броню, значит броня не непробиваемая, а если не пробьет, значит ядро не всепробивающее. Из этого следует, что всепробивающем ядром нельзя выстрелить в непробиваемую броню, вселенная не позволит. То есть тут что-то наподобие принципа самосогласованности Новикова, если бы ты мог убить своего деда в прошлом, то ты бы просто не родился.
Если всепробивающее ядро пробьет непробиваемую броню, значит броня не непробиваемая, а если не пробьет, значит ядро не всепробивающее. Из этого следует, что всепробивающем ядром нельзя выстрелить в непробиваемую броню, вселенная не позволит. То есть тут что-то наподобие принципа самосогласованности Новикова, если бы ты мог убить своего деда в прошлом, то ты бы просто не родился.Вселенная оба варианта позволит, пора бы привыкнуть по лексикону с аналоговнетами что "всепробиваемость" и "непробиваемость" лишь продающие фигуры речи :)
По-моему, это тот же парадокс, что «Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не сможет поднять?».Эту задачу просто надо переформулировать, например: "Сможет ли макаронный монстр всепробивающей стрелой пробить непробиваемого голема". Настраивает на нужный лад чистой умозрительности. А тут опять привязка к реальности, как с яблоками и корзиной, изначально рушит задачу, потому что в реальности выражения типа всепробивающего снаряда и непробиваемой брони успели обрасти контекстом, и контекст этот подразумевает звездёж.
Противоречие заложено в самом вопросе между словами «всемогущий» и «не сможет». И имплицитно в виде вывода «существует неподнимаемый камень».
Тут же противоречие заложено сразу эксплицитно: «пробить непробиваемую». И имплицитно в виде вопроса «может ли всепробивающее ядро пробить?».
Короче, прекращал бы заниматься заложением противоречий в предложениях, до добра это не доводит. Кантор вон с ума сошёл.
Сможет ли всепробивающее ядро пробить непробиваемую броню, если оно будет в нее выстрелено? :pop:Это не логическая задача, а парадокс известный ещё с античных времён.
По-моему, это тот же парадокс, что «Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не сможет поднять?».Я ж работаю в католической школе - бог может всё. ::)
Противоречие заложено в самом вопросе между словами «всемогущий» и «не сможет». И имплицитно в виде вывода «существует неподнимаемый камень».
Тут же противоречие заложено сразу эксплицитно: «пробить непробиваемую». И имплицитно в виде вопроса «может ли всепробивающее ядро пробить?».
Короче, прекращал бы заниматься заложением противоречий в предложениях, до добра это не доводит. Кантор вон с ума сошёл.
Мао-дунь? В той истории именно, о чем я говорил - продавца оружия поймали на звездеже.Сможет ли всепробивающее ядро пробить непробиваемую броню, если оно будет в нее выстрелено? :pop:Это не логическая задача, а парадокс известный ещё с античных времён.
Ну не, у католиков тут максимально просто:По-моему, это тот же парадокс, что «Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не сможет поднять?».Я ж работаю в католической школе - бог может всё. ::)
Противоречие заложено в самом вопросе между словами «всемогущий» и «не сможет». И имплицитно в виде вывода «существует неподнимаемый камень».
Тут же противоречие заложено сразу эксплицитно: «пробить непробиваемую». И имплицитно в виде вопроса «может ли всепробивающее ядро пробить?».
Короче, прекращал бы заниматься заложением противоречий в предложениях, до добра это не доводит. Кантор вон с ума сошёл.
Камень – это материя.
Неподнимаемость – духовноеТМ свойство.
Камень как физический объект поднимется, а духовная неподнимаемость отделится от камня и останется на месте. ;)
Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле. Ведь о вещи говорят как о возможной или невозможной в абсолютном смысле согласно отношению истинных определений: [абсолютно] возможной, если предикат в принципе совместим с субъектом (как когда говорят, что Сократ сидит); и абсолютно невозможной, когда предикат в целом несовместим с субъектом (например, когда говорят, что человек – это осел).Фома Аквинский, "Сумма теологии", том I, вопрос 25, раздел 3
Если всепробивающее ядро пробьет непробиваемую броню, значит броня не непробиваемая, а если не пробьет, значит ядро не всепробивающее.Отчасти верно, но вот ядро не пробивает кучу вещей, расположенных далеко от него в данный момент времени, оно от этого не становится невсепробивающим? :pop:
Из этого следует, что всепробивающем ядром нельзя выстрелить в непробиваемую броню, вселенная не позволит.Почему нельзя выстрелить? Последнее теплее :candy:
Вселенная оба варианта позволит, пора бы привыкнуть по лексикону с аналоговнетами что "всепробиваемость" и "непробиваемость" лишь продающие фигуры речи :)Ну так определите их :pop:
Тут же противоречие заложено сразу эксплицитно: «пробить непробиваемую». И имплицитно в виде вопроса «может ли всепробивающее ядро пробить?».Тут на самом деле два разных пробить ;)
Короче, прекращал бы заниматься заложением противоречий в предложениях, до добра это не доводит. Кантор вон с ума сошёл.Вы про множество всех множеств, которое класс? :pop:
Всепробивающее ядро = АА если одним?
Непробиваемая броня = В
А = В
А < 2В
Вывод: пробьёт, если стрелять двумя ядрами. ;)
Тут на самом деле два разных пробитьА какого хрена они тогда в одном слове в одном предложении?
А какого хрена они тогда в одном слове в одном предложении?Потому что корректны. Скажу так, одно из них это не совершить акт пробития при текущей потенциальной возможности для этого, а второе не совершить акт пробития без непосредственной потенциальной возможности, точки над ё сами расставите? :ax:
Разные — так разделите.
Получается, сами создали двусмысленность и просите от других её понять.
Извините — это Ваша работа: давать корректные условия задачи.
А если одним?
Нет пробития, рикошет!;)
Тут на самом деле два разных пробить
одно из них это не совершить акт пробития при текущей потенциальной возможности для этого, а второе не совершить акт пробития без непосредственной потенциальной возможностиПростите, так тут на самом деле два разных «пробить» или два разных «не пробить»⁈
Что вы пытались сказать - "может, пока не выстрелено"? Но у вас задача заканчивается условием "если будет выстрелено".Процесс выстрелаэто ж только начало :pop:
Простите, так тут на самом деле два разных «пробить» или два разных «не пробить»⁈Там два разных не пробить. Думайте :candy:
Или в Вашем идиолекте «пробить» означает «не пробить»?
В таком случае не мешало бы провериться у специалиста.
Это не логическая задача, а парадокс известный ещё с античных времён.конечно. Чукча не читатель, чукча писатель :fp
То есть правильный ответ "Всепробивающий снаряд может пробить непробиваемую броню, если будет выстрелен в неё, но только до момента касания"?Что вы пытались сказать - "может, пока не выстрелено"? Но у вас задача заканчивается условием "если будет выстрелено".Процесс выстрелаэто ж только начало :pop:
Сможет ли всепробивающее ядро пробить непробиваемую броню, если оно будет в нее выстрелено? :pop:только если ядро лежит в пустой корзине несуществующих красных яблок :smoke:
Это не логическая задача, а парадокс известный ещё с античных времён.Это из апорий Зенона или что-то другое?
Мне почему-то кажется, что Agnius хочет услышать что-то вроде "Ядро пройдёт сквозь броню – оно ведь всепробивающее, а броня останется целой – она же непробиваемая."Это уже не логический парадокс, а халява типа «и рыбку съесть и на ёлку залезть» :lol:
Т.е. тип ядро пройдёт сквозь броню не нарушая её целостности.
Так тут типа не парадокс, а задача.Мне почему-то кажется, что Agnius хочет услышать что-то вроде "Ядро пройдёт сквозь броню – оно ведь всепробивающее, а броня останется целой – она же непробиваемая."Это уже не логический парадокс, а халява типа «и рыбку съесть и на ёлку залезть» :lol:
Т.е. тип ядро пройдёт сквозь броню не нарушая её целостности.
Т.е. тип ядро пройдёт сквозь броню не нарушая её целостности.Это противоречит значению слова пробить. «Пробить» ≠ «пройти не нарушая целостности».
То есть правильный ответ "Всепробивающий снаряд может пробить непробиваемую броню, если будет выстрелен в неё, но только до момента касания"?Нет :pop:
Мне почему-то кажется, что Agnius хочет услышать что-то вроде "Ядро пройдёт сквозь броню – оно ведь всепробивающее, а броня останется целой – она же непробиваемая."Тепло, но нет. Это уже второе тепло :candy:
Т.е. тип ядро пройдёт сквозь броню не нарушая её целостности.
Это противоречит значению слова пробить. «Пробить» ≠ «пройти не нарушая целостности».Верно :lol:
Но и «броня» ≠ «препятствие, которое позволяет себя пробить, а затем самовосстанавливается».Это противоречит значению слова пробить. «Пробить» ≠ «пройти не нарушая целостности».Верно
Короче у нас на форуме появился достойный наследник Суматранского Тигра.Вы даже не представляете, насколько мы похожи ирл :lol:
Но и «броня» ≠ «препятствие, которое позволяет себя пробить, а затем самовосстанавливается».Тоже верно :pop:
Или даже «задерживает в себе». Это будет противоречить слову «непробиваемая».
А всепробивающее ядро при выстреле не уничтожит вселенную? ;)Так это сферическое в вакууме ядро Рассела: всё его существование заключается в одном пробитии непробиваемой брони.
При выстреле оно будет аннигилировать частицы, но при этом будет подвергаться воздействиям гравитации.
Срань господня!Это тот самый обещанный ответ? Агниус передал его через вас?
Это тот самый обещанный ответ? Агниус передал его через вас?это высказывание отражает моё мнение о происходящем в этой теме бредовом высасывании из пальца.
3. Нет противоречия в том, чтобы считать всепробивающий = пробивает все, кроме непробиваемой брони«Всё, кроме» ≡ «не всё».
Вот-вот. Агний одиннадцать дней пытался придумать ответ с попкорновым смайликом, который перечил бы каждому логичному ответу, и ему удалось!3. Нет противоречия в том, чтобы считать всепробивающий = пробивает все, кроме непробиваемой брони«Всё, кроме» ≡ «не всё».
А если ядро пробивает не всё, значит, оно не всепробивающее.
«Всё, кроме» ≡ «не всё».Вы правильно взяли значок, я тут не нашел латеха ;)
А если ядро пробивает не всё, значит, оно не всепробивающее.
Выкиньте ваши нулевые яблоки вместе с пустой корзинкой подальше.
Вот-вот. Агний одиннадцать дней пытался придумать ответ с попкорновым смайликом, который перечил бы каждому логичному ответу, и ему удалось!Ответ был заранее известен :candy: И как гласит та великая надпись на заборе "Парадоксы это артефакты нашего лингвистического их выражения, из-за которых мы не можем выразить истину реальности" :ax:
Ответ был заранее известен :candy: И как гласит та великая надпись на заборе "Парадоксы это артефакты нашего лингвистического их выражения, из-за которых мы не можем выразить истину реальности" :ax:Вам был заранее известен параметр ответа, а не сам ответ - не соответствовать ни одному ответу в теме, чтобы возвысить вас в своих глазах над отвечающими. И вот уж поистине артефакт вы родили, хоть стой, хоть падай)
Вам был заранее известен параметр ответа, а не сам ответ - не соответствовать ни одному ответу в теме, чтобы возвысить вас в своих глазах над отвечающими. И вот уж поистине артефакт вы родили, хоть стой, хоть падай)Сильное заявление, проверять я его конечно не буду :D
я тут не нашел латехаА это не LaTeX, это Unicode.
"Всепробивающее ядро" ≡ "пробивает все, кроме непробиваемой брони, по уважительным причинам"Вот вам ещё один юникодный значок:
Я понимаю, эта мысль для вас крайне новая и непривычная для ваших старческих мозгов с начинающимися сенильными изменениямиПроекция (https://ru.wikipedia.org/wiki/Проекция_(психология)) — лучший друг фрика.
Вы это не доказали. Я понимаю, мысль уловить сложно. Тем более на пункты 1-2 вы ответили :pop:
Вот вам ещё один юникодный значок:
"Всепробивающее ядро" ≢ "пробивает все, кроме непробиваемой брони, по уважительным причинам".
"Всепробивающее ядро" ≡ "пробивает всё, независимо ни от каких причин".
Проекция (https://ru.wikipedia.org/wiki/Проекция_(психология)) — лучший друг фрика.-Ты проецируешь
Это доказала семантика.Вы это не доказали.
Вот вам ещё один юникодный значок:
"Всепробивающее ядро" ≢ "пробивает все, кроме непробиваемой брони, по уважительным причинам".
"Всепробивающее ядро" ≡ "пробивает всё, независимо ни от каких причин".
А пункты 1-2 вы вообще проигнорили
Тем более на пункты 1-2 вы ответилиТак я их проигнорил или на них ответил?
Это доказала семантика.Семантика — ничто, демагогия — всё! ©®™
Это доказала семантика.Семантику я установил с помощью значка :candy:
Так я их проигнорил или на них ответил?Очепятка, ну так что, проигнорите? :lol:
Мне кажется, вам уже надо к специалистам.
С помощью значка "смайлик с конфетой"?Это доказала семантика.Семантику я установил с помощью значка :candy:
В хартстоуне это задача решена так же - (всепробивающий) яд не пробивает (непробиваемый) божественный щит :candy:Ну раз геймдизайнер Хартстоуна так решил, то всё, ваш тезис абсолютно неоспорим.
Это означает, что реально все- там только один предмет: всё отбивающий щит.Они там так не названы, это я их так назвал по аналогии. Мимо вас та тема прошла столь, дядя :D
А вот яд так назван чисто из хайпа и бытового (а не строго логического) понимания слова «всё».
Они там так не названыПокажите, в каком месте я написал, что они так названы там.
Покажите, в каком месте я написал, что они так названы там.
А вот яд так назван чисто из хайпа и бытового (а не строго логического) понимания слова «всё».
И да, зеркалочками в ответ бросаться не надо: тупо, предсказуемо и уже не смешно.А вы это вообще, о чем :D Дед, не забудь выпить таблетки :candy:
(всепробивающий) яд
А вы это вообще, о чемА запятая тут, кстати, не нужна вовсе, троечник.
Дед, не забудь выпить таблетки
И да, зеркалочками в ответ бросаться не надо: тупо, предсказуемо и уже не смешно.
Тобой он так назван, идиот. Тобой. Вот тут:Я с вами на браундершафт не пил :uo: И вы это писали в таком контексте, как будто это было названо в самой игре. "Назван", а не "вы назвали". Агась? :candy:
Читать разучился?
Свои собственные слова не помнишь, склероз настигает?
Таблеточки — у специалиста.
А запятая тут, кстати, не нужна вовсе, троечник.
Как и твои дебильные смайлики. Смех без причины — …
Нехуй тут за других людей контексты выдумывать.Че? Я там ни разу банов не получал :lol: И там без моих тем уже куча бы тематических разделов намного раньше загнулись :pop:
Если у тебя в голове какой-то "контекст" нарисовался, это не означает, что все твои галлюцинации разделяют, гений непризнанный.
В Псевдонауке на ЛФ забанили, сюда засирать пришёл?