Потому что аблаут и лабиалиазация разные фонетические процессы и происходили в разное время.
Не понял логики..
Среднестатистическому юзеру не нужно знать такие тонкости, для него это просто чередование е~о.
Касательно второго это тоже положение сущностей, мягкий знак должно выполнять только одну функцию — обозначать мягкость согласного, зачем он нужен после мягкого "ч", и твёрдого "ш"?
То что он показывает диахроническую связь слов со склонением на -i прекрасно, но на уровне синхронии нафиг оно надо?
Я вообще не понимаю зачем в русском нужно ориентироваться на этимологию? Это не исландский и не фарерский. Зачем писать первого, когда можно писать первово? Это предлагали ещё 19 веке к слову, почти двести лет страдают хернёй, а ради чего? Язык нужно обновлять как ПО.
Испанский смог аж в 1815 году и у него на мой взгляд одна из лучших орфографией в мире, сербский с хорватским тоже смогли, украинский с белорусским, немецкий.
Что мешает упорядочить орфографию в русском?
