вы же понимаете, что подобные высказывания чисто субъективны? Конечно, я смотрю конкретно со своей колокольни. Я профессионально изучал лингвистику в рамках университетской программы. О профессиональных знаниях респондента сужу элементарно: если за время всего выступления у меня ни разу нет «ого-момента», т.е. не слышу ничего нового/ свежего/ оригинального, только разогретые в микроволновке выжимки из университетских учебников для чайников - я делаю вывод, что общий объем этих знаний лектора мало перешагивает за пределы этих самих учебников.
Люди, которые глубоко в теме, специально не следят за тем, говорят они узко по учебникам или уже переходят в область узкоспециальных исследований, поэтому рано или поздно они говорят то, что я слышу впервые. За лекцию в 40-50 мин невозможно не показать наглядно глубину своих знаний.
Бурлак слушал лекций 5 или 6, в разных форматах, в том числе на АРХЭ или Прошлом (журнал Родина), где другие гости блещут. Не впечатлила от слова вообще, теперь активно избегаю ее, как пустую трату моего времени. У меня пока не Алцгеймер, университетское образование помню, так как было всего 10 лет назад, картавые пересказы от Бурлак мне не нужны
Здесь я частично соглашусь. Это субъективное восприятие. Кроме того каждая школа накладывает свой отпечаток. В СССР особо и не приветствовалось быть вне мейнстрима, "партия нас учит, что вода закипает при 100°C.
Так что здесь я вас понимаю.
Но с другой стороны у нас есть Копетан, он только рот открывает, а ты уже такой: "Ебануться сосны гнуться.."
(Я про Трэси-ноги-брею-Маси)
Я сам через это прошёл, когда на мои замечания, что слушать лекцию просто скучно, то это мои проблемы, это же высокая наука
тм, ёпта.
Но наука, во всяком случае в пост-совке, это конвейерная штука по плану кафедры, так что если кого-то слушать интересно, то это именно что "вау!", а не строгое правило.
