Апория "Ахиллес и черепаха"

[2Easy]

Версия Аристотеля это фактически вывернутое наизнанку утверждение "Прежде, чем более медленный будет догнан более быстрым, необходимо, чтобы более быстрый миновал точку старта более медленного". И в упор не вижу, с чем здесь спорить. Если только докопаться, что точка старта более медленного не всегда впереди точки старта более быстрого, а в гонках так и позади.

[Agnius]

Если вы не признаете никаких версий этой апории Зенона, кроме версии Аристотеля, то потрудитесь указать, где в ней написано про витки и бесконечность. В цитате сверху она разложена дословно.

Это у вас версия Аристотеля с шагами, а у меня та что в стартовом после 

[Agnius]

Бегун и черепаха имеют самое прямое отношение к физическому миру. Внезапно.

Мы говорим про абстракции, ведь ирл нет и треугольников, и точки пересечения медиан

[Agnius]

Версия Аристотеля это фактически вывернутое наизнанку утверждение "Прежде, чем более медленный будет догнан более быстрым, необходимо, чтобы более быстрый миновал точку старта более медленного". И в упор не вижу, с чем здесь спорить. Если только докопаться, что точка старта более медленного не всегда впереди точки старта более быстрого, а в гонках так и позади.

Нету никаких шагов, есть быстрая точка Ахиллес и медленная точка черепаха. Когда Ахиллес достигнет точки старта черепахи, она сдвинется, когда достигнет новой точки старта, то та тоже сдвинется и т.д., т.е. мы никогда не придем в рассуждении, что Ахиллес достиг точки, где была черепаха. Опровергайте 

[2Easy]

Если вы не признаете никаких версий этой апории Зенона, кроме версии Аристотеля, то потрудитесь указать, где в ней написано про витки и бесконечность. В цитате сверху она разложена дословно.

Это у вас версия Аристотеля с шагами, а у меня та что в стартовом после 

В стартовом посте версия Аристотеля. Боже, с кем я говорю...

[cetsalcoatle]

Всё-таки зависит от начальной скорости и расстояния.
Потому что если говорить о живых существах, то скорость перемещения у них дискретная величинам, что означает, что в определенные временные промежутки она равна нулю.

[Владимир]

Потому что если говорить о живых существах, то скорость перемещения у них дискретная величинам

Это как? Скорость перемещения живых существ квантуется? 

[pitonenko]

В конце восьмидесятых был модный бизнес - за ответ на вопрос надо было 10 руб. заплатить.
Некий дед заинтересовался рецептом, как увеличить срок службы обуви вдвое. И получил ответ: нарастить шаг в два раза.

[Agnius]

В стартовом посте версия Аристотеля. Боже, с кем я говорю...

Мне пофиг на эту юристику, я на суть смотрю (и где там опровержение у Аристотеля?)
 И да, вы так и не ответили насчёт вариант с движением точек, и бесконечным рассуждением. Слабо, а? 

[Agnius]

Это не моя версия, а поздняя версия, которую вы легко можете найти, если не знаете. И это не парадокс, а именно что апория. С тем, как

И да, это ни какая не новая версия, а просто формулировка на более современный манер. По смыслу они абсолютно идентичны. И если б было все так просто, как у вас, в той же Вики откуда вы взяли эту формулировку было бы однозначное решение этой апории 

[2Easy]

Это не моя версия, а поздняя версия, которую вы легко можете найти, если не знаете. И это не парадокс, а именно что апория. С тем, как

И да, это ни какая не новая версия, а просто формулировка на более современный манер. По смыслу они абсолютно идентичны. И если б было все так просто, как у вас, в той же Вики откуда вы взяли эту формулировку было бы однозначное решение этой апории 

В оригинальной версии Зенона вместо черепахи был второй бегун, в версии Аристотеля нет ни бегуна, ни черепахи, в поздней версии есть черепаха, на которую вы сами постоянно ссылаетесь. Но да, по смыслу они идентичны, поэтому я взял версию Аристотеля в стартовый пост как краткое превью, и разобрал более полную версию, в которой есть с чем спорить. А в Вики есть однозначное решение апории, через сходимость ряда интервалов. Но это как забивать гвозди микроскопом, когда достаточно простейшего молоточка арифметики.

[2Easy]

В стартовом посте версия Аристотеля. Боже, с кем я говорю...

Мне пофиг на эту юристику, я на суть смотрю (и где там опровержение у Аристотеля?)
 И да, вы так и не ответили насчёт вариант с движением точек, и бесконечным рассуждением. Слабо, а? 

Слабо открыть "Физику" Аристотеля? А вашу суматратигрологию я не особо понимаю, пишите её задачи связнее.

[Agnius]

В оригинальной версии Зенона вместо черепахи был второй бегун, в версии Аристотеля нет ни бегуна, ни черепахи, в поздней версии есть черепаха, на которую вы сами постоянно ссылаетесь. Но да, по смыслу они идентичны, поэтому я взял версию Аристотеля в стартовый пост как краткое превью, и разобрал более полную версию, в которой есть с чем спорить. А в Вики есть однозначное решение апории, через сходимость ряда интервалов. Но это как забивать гвозди микроскопом, когда достаточно простейшего молоточка арифметики.

В краткой достаточно над чем спорить, а шаги только изменяют изначальную апорию. Поэтому один из известных вариантов решения это через ряда, а ваши про ваши шаги никто не слышал, ибо это к делу отношения не имеет. Ещё сказали бы, что Ахиллес покурить уйдет, тогда точно не догонит  И да, решение через ряд само по себе не является полным, т.к. не доказана законном предельного перехода. У нас есть бесконечная цепочка верных рассуждений, и ни на каком рассуждении Ахиллес не догоняет черепаху. Можете объяснить, что тут не так? (если чё я ответ давно знаю, просто так же томлю, как в той теме  )

[Agnius]

Слабо открыть "Физику" Аристотеля? А вашу суматратигрологию я не особо понимаю, пишите её задачи связнее.

Слабо, лучше вы, гуманитарий все таки 

[2Easy]

В краткой достаточно над чем спорить, а шаги только изменяют изначальную апорию. Поэтому один из известных вариантов решения это через ряда, а ваши про ваши шаги никто не слышал, ибо это к делу отношения не имеет. Ещё сказали бы, что Ахиллес покурить уйдет, тогда точно не догонит  И да, решение через ряд само по себе не является полным, т.к. не доказана законном предельного перехода. У нас есть бесконечная цепочка верных рассуждений, и ни на каком рассуждении Ахиллес не догоняет черепаху. Можете объяснить, что тут не так? (если чё я ответ давно знаю, просто так же томлю, как в той теме  )

Ещё раз: если бы никто не слышал про шаги, то никто бы не слышал и про черепаху, потому что в самой ранней известной версии апории Зенона (а это, если вы не знали, версия Аристотеля) нет никакой черепахи.

Слабо открыть "Физику" Аристотеля? А вашу суматратигрологию я не особо понимаю, пишите её задачи связнее.

Слабо, лучше вы, гуманитарий все таки 

Многие уже заметили, что вам в принципе читать слабо. Вот более полный фрагмент с текстом из стартового поста:

так называемый "Ахиллес": оно состоит в том, что самое медленное [существо] никогда не сможет быть настигнуто в беге самым быстрым, ибо преследующему необходимо прежде прийти в место, откуда уже двинулось убегающее, так что более медленное всегда должно будет на какое-то [расстояние] опережать [преследующего]. И это рассуждение основывается на делении пополам, отличается же [от предыдущего] тем, что взятая величина делится не на две равные части. То, что более медленное не настигается, вытекает из этого доказательства, но получается таким же путем, как и в [предшествующем] делении пополам (в обоих случаях то, что предел не достигается, получается вследствие определенного деления величины, только в данном случае прибавлено, что даже легендарное по своей быстроте [существо] не настигнет самое медленное), следовательно, и опровержение должно быть то же самое. Утверждение, что опережающее не может быть настигнуто, ошибочно: пока оно опережает, оно не настигается и все же будет настигнуто, если [Зенон] допустит [возможность] прохождения ограниченного [расстояния].