fēlēs

[Tanuki-san]

Суффикс в праславянском, возникший из пра-и.е. *-i̯eh₂

  именно так, лит. žemė явно указывает на *-jā, которое прямым рейсом восходит к пра-и.е. *-i̯eh₂

[Tanuki-san]

другая огласовка того же корня - стар-лит. žmuo человек (совр. им.п. žmogus выровнен по косв. падежам), дословно землянин из *žmōn, ср. мн.ч. žmonės люди.

[Владимир]

другая огласовка того же корня - стар-лит. žmuo человек (совр. им.п. žmogus выровнен по косв. падежам), дословно землянин из *žmōn, ср. мн.ч. žmonės люди.

Змея из той же огласовки, вероятно, табуистическое название.

[Tanuki-san]

Змея из той же огласовки, вероятно, табуистическое название.

по-литовски gyvatė животная, тоже явное табу

[Grotlon]

  именно так, лит. žemė явно указывает на *-jā, которое прямым рейсом восходит к пра-и.е. *-i̯eh₂

Для балтослав. его обычно реконструируют как *-ijāˀ, хотя в Викисловаре почему-то приводится *źémē. Тут еще любопытно, что в праслав. он дал два рефлекса *-ja и *-ьja, возможно, второй возник по закону Зиверса и впоследствии стал отдельным суффиксом.

другая огласовка того же корня - стар-лит. žmuo человек (совр. им.п. žmogus выровнен по косв. падежам), дословно землянин из *žmōn, ср. мн.ч. žmonės люди.

Я про него знаю, только не очень понял, как совр. žmogus может быть результатом выравнивания? В исходном žmuo ведь совсем другая основа, больше похоже на новообразование.

[bvs]

По-моему, проще предположить, что переход был всюду, но не везде был впоследствии устранен, чем выдумывать какую-то особую позицию в начале слова.

Аналогическое выравнивание, в отличие от фонетического закона является случайным процессом и работает обычно не везде. Здесь же имеем 5-6 разных морфологических позиций, где оно будто бы прошло тотально во всех западнославянских, учитывая еще короткое время сушествования западнославянского единства. Если взять тот же *stьbjь, то там ассоциация со *stьb- была семантически слабой, причем этот корень в славянских реально зафиксирован только с расширением *stьbl-.

[Tanuki-san]

Для балтослав. его обычно реконструируют как *-ijāˀ

это невозможно на материале балтийских языков, было бы -ija, как в brolija братство и 100500 глагольных форм типа lijo “шёл дождь»

Я про него знаю, только не очень понял, как совр. žmogus может быть результатом выравнивания? В исходном žmuo ведь совсем другая основа, больше похоже на новообразование.

потому что в косвенных падежах другая основа: žmog-aus, žmog-ui и т.д. Слово было разносклоняемым в старолитовском. Возможно избегалась омонимия падежных форм со словом žmona жена, которая была женским аналогом žmuo.

[Grotlon]

Аналогическое выравнивание, в отличие от фонетического закона является случайным процессом и работает обычно не везде. Здесь же имеем 5-6 разных морфологических позиций, где оно будто бы прошло тотально во всех западнославянских, учитывая еще короткое время сушествования западнославянского единства. Если взять тот же *stьbjь, то там ассоциация со *stьb- была семантически слабой, причем этот корень в славянских реально зафиксирован только с расширением *stьbl-.

Ну выровнить там нужно было лишь глаголы на *-iti, *-jati  и слова с суффиксами *-jь, *-ja. Возможно, под выравнивание попали и слова с исконным *-lь, потому что в западных и юговосточных отсутствует рефлексы того же *stьblь. Нужно будет почитать, что на эту тему написано.