Семнадцатое доказательство

[Euskaldun]

К какой археологической культуре принадлежали его носители?

мне тоже интересно. Балты прочно идентифицируются с культурой шнуровой керамики - южная половина Латвии, Литва, север Белоруссии. А вот мистические «балтославяне» - это хто собственно? Если все единодушно местом образования славян определяют территорию намного южнее? А балты ведь не пришли туда, где они есть, они образовались ин-ситу миграцией ие-ейцев на территорию ямочной керамики, которую можно смело связывать с фу. народностями - предками ливов и эстонцев

[Владимир]

К какой археологической культуре принадлежали его носители?

Кто-то считал, что к ранней зарубинецкой, а так кто ж его знает, горшки не говорят.

[Владимир]

В кач. аналогии: никто не знает лингвистической атрибуции носителей волго-окской культуры, однако её языковой субстрат прослеживается в фонотактике мордовских языков.

[Владимир]

В русскоязычной вики прочитал, что з-н Винтера выполняется для албанского языка (в англовики про это ничего не сказано). Насколько это достоверно, а если достоверно, то сколько остаётся уникальных фонетических инноваций общих для балтийских и славянских языков?

[Euskaldun]

Кто-то считал, что к ранней зарубинецкой, а так кто ж его знает, горшки не говорят.

насчет зарубинецкой культуры есть версии, что это были прото- или первые славяне. Так это или нет - в данный момент к делу не относится, но такая гипотеза существует в научном обороте. Приведите хоть один источник, который связывал бы зарубинецкую культуру с балтами

[Владимир]

насчет зарубинецкой культуры есть версии, что это были прото- или первые славяне. Так это или нет - в данный момент к делу не относится, но такая гипотеза существует в научном обороте. Приведите хоть один источник, который связывал бы зарубинецкую культуру с балтами

Мнение В. Топорова вас устраивает?

Носителями зарубинецкой археологической культуры в Припятском Полесье и смежных районах Поднепровья (…) были, видимо, западнобалтийские племена (осторожнее говорить о западнобалтийском компоненте зарубинецкой культуры), которые позже продвинулись в левобережье Верхнего Днепра и в бассейн Верхней Оки, где и сложились почепская и мощинская культуры, совпадающие с ареалом западнобалтийской гидронимии в этих местах и трактуемые как голядские.

Но вообще-то этот тред посвящён лингвистической связи балтов и славян, а не археологической или популяционно-генетической.

[Euskaldun]

если тнз «балтославяне» не локализуются как археологическая культура, то они не могут серьёзно обсуждаться как историческая общность. А Топоров в данном вопросе не авторитет, ему балты мерещились от Лиссабона до Владивостока

[Euskaldun]

А теперь по сути его утверждения. Все, до единой балтские культуры выводятся из культуры-матери - культуры шнуровой керамики. Именно она и является местом этногенеза балтов. До неё балты как явление не существовали. Какие есть факты, позволяющие выводить зарубинецкую культуру из культуры шнуровой керамики?

[Владимир]

если тнз «балтославяне» не локализуются как археологическая культура, то они не могут серьёзно обсуждаться как историческая общность. А Топоров в данном вопросе не авторитет, ему балты мерещились от Лиссабона до Владивостока

Археологическую культуру носителей ИЕ праязыка где только не локализуют: на Балканах, в Анатолии, в Армении, на Северном Кавказе. Как это отменяет ИЕ праязык? Славянские языки являются ответвлением периферийных балтийских языков, где это ответвление произошло — хоть на Марсе — с т.з. лингвистики абсолютно неважно.

[Владимир]

Интересная балтославянская инновация: употребление родительного падежа объекта при отрицании и творительного предикатива.

[Kurt]

А что думаете про темематическую гипотезу?

[Владимир]

А что думаете про темематическую гипотезу?

Общий субстрат в балтийских и славянских вполне может быть, но это никак не доказывает былое существование балтославянского языка.