Не понимаю, как можно сочетать анархо-капитализм и анархо-коммунизм, если вопрос частной собственности автоматически переводит одно в другое целиком.
А к какому из философов анархизма вы тяготеете?
Про философов сейчас не возьмусь говорить, т.к. для этого нужно прочитать их труды в оригинале и полностью, а то мало ли кто где-то что-то сказал. Да и есть некоторые важнейшие этические вопросы в анархизме и близких течениях, которые дискуссионны, по которым у меня нет однозначного ответа. Один из таких классических вопросов очень перекликается, например, с темой про педобиров, точнее, с той историей, которая послужила "титульной" в данном скандале локального масштаба.
Что касается сочетания анархо-капитализма с коммунизмом - ну да, это уже не будет чистым коммунизмом, конечно. Но есть некие два соображения:
1) При анархо-капитализме частная собственность неизбежно должна быть весьма строго ограничена: несмотря на предельную заточенность этой идеологии на личную свободу, это не либерализм, и приоритетом тут по-прежнему является сохранение свободы для всех (а не только для отдельно взятого самого зубастого волка, как это происходит в либерализме, в результате чего оный естественным образом постепенно заваливается в фашизм), а значит, там требуются эффективные механизмы предотвращения узурпации реальной власти (а накопление кем-то большого (промышленного, в первую очередь) капитала по факту является именно этим) на ранних стадиях, пока это предотвращение не сопряжено в силу выросшего масштаба узурпатора с неизбежным кровопролитием.
2) Коммунизм может действовать в отдельно взятых сообществах большего или меньшего масштаба (вероятно, от нескольких тысяч до нескольких миллионов, хотя строгих границ нет) внутри в целом анархо-капиталистического общества. Может быть, это будет несколько менее эффективно чисто экономически, и менее оправданно этически, зато может оказаться работающим механизмом защиты от злоупотреблений некоторых видов.
