Коммунизм и неолитическая революция

[Euskaldun]

И суть коммунизма не сводится к кратеньким лозунгам, придуманным для малограмотных крестьян, которые не умели читать

[pitonenko]

Какой феерический бред Коммунизм по определению преподлагает полное отсутствие личного и частного, так как коллективные интересы ставятся превыше личных. Где же здесь «свобода», если вы хотите бухать и лежать в канаве, а община вас заставляет носки вязать?

Феерическим бредом мне видится ваше представление о коммунизме. Желающего бухать и лежать в канаве при коммунизме никто не может и не будет заставлять работать. Ибо от каждого по способностям - а способностей, значится, нет.
Про разницу между личным и частным уже немножко затронул выше (причём пост писал ещё не видя этого вашего).

Хороший вопрос, будет ли у коммунаров потребность бухать. "А иначе зачем это всё?"

[Владимир]

Исключение из перечня частной собственности людей видится непоследовательным. Настоящая свобода при Перикле была.

У охотников-собирателей Мужиков чужой группы на бифштекс, женщин — в дело. И полное единение с природой.

[Владимир]

Хороший вопрос, будет ли у коммунаров потребность бухать. "А иначе зачем это всё?"

Потребность бухать есть у людей любой культуры

[Toman]

это все - демагогическое словоблудие в стиле «свобода - это рабство». По факту личной свободы нет

Это у вас, капиталистических либералов, демагогическое словоблудие. Вот оно как раз то самое, за что я выше назвал капитализм лицемерным. Вы почему-то рассматриваете "свободу" исключительно в мире денежных знаков, практически игнорируя реальный физический мир. Коммунисты исходят из вопроса свободы/несвободы как раз в реальном физическом мире.

Ну, впрочем, о том, что для вас идеальным образом свободы является забор с колючей проволокой и пулемётными вышками, я уже в курсе

[Владимир]

Либерализм (то, что исторически принято так называть) и фашизм - это идеологии, специфичные всё-таки именно для капитализма.

Т.е. вы признаёте, что в пределах одной экономической формации могут существовать разные идеологии? Уже прогресс.

[Euskaldun]

Это у вас, капиталистических либералов, демагогическое словоблудие. Вот оно как раз то самое, за что я выше назвал капитализм лицемерным. Вы почему-то рассматриваете "свободу" исключительно в мире денежных знаков, практически игнорируя реальный физический мир. Коммунисты исходят из вопроса свободы/несвободы как раз в реальном физическом мире.

Опять бред за бредом и бредом погоняет  Причем тут «денежные знаки»? Вот я хочу изучать японские иероглифы. При капитализме - это мое личное дело, я сам себя кормлю и это ничье собачье дело, куда идет мое время. При коммунизме денег нет, хлеб «бесплатный», только за эту «бесплатность» надо вкалывать как папа Карло и вездесущие Томаны будут всовывать свой нос ко мне под одеяло, чтобы проверить, занимаюсь ли я общественно-полезным делом там. Отсюда один шаг до розовых талончиков.

Вам только кажется, что вы весь такой гигант мысли. Реально же - всё украдено до вас, ваша антиутопия описана в романе Замятина «Мы» - прочитайте и вы получите ответы на все ваши наивные вопросы о коммунизме, политрахамории и т.д. Там все есть, и написано кстати 100 лет назад

[pitonenko]

Исключение из перечня частной собственности людей видится непоследовательным. Настоящая свобода при Перикле была.

У охотников-собирателей Мужиков чужой группы на бифштекс, женщин — в дело. И полное единение с природой.

Какое дело?! Один любитель собак говорит, что кобели вонючие.

[Владимир]

Томан, вы бы ознакомились с определением коммунизма, и желательно не на лурке?

На лурке, кстати, классное определение коммунизма:

Коммунизм — теоретическая политическая и общественно-экономическая формация, предполагающая бесклассовое общество и общественную собственность на средства производства на планете Земля.
Ни разу никем искусственно достигнута не была, однако естественным образом сложилась до Неолитической революции и закончилась ею.

[pitonenko]

Был замечательный рассказ Севы Новгородцева, как он своему дяде-диакону про коммунизм рассказывал.
- По потребностям? А ежели у меня потребность два сюртука носить и есть севрюжину?
- Да обеспечит коммунизм твои потребности!
- Господи, как при царе.

[Bhudh]

Ну, впрочем, о том, что для вас идеальным образом свободы является забор с колючей проволокой и пулемётными вышками, я уже в курсе

Этот "идеальный образ свободы" обещал Маркс тем, кто не согласен с приходом коммунизма.

[Toman]

Этот "идеальный образ свободы" обещал Маркс тем, кто не согласен с приходом коммунизма.

Бандитам-то? Большинство бандитов в любом обществе или убивают, или сажают. Разница только в том, предполагается ли исключение для верховных бандитов - тех, которые победили в конкурентной борьбе. Коммунизм таких исключений не предполагает, а требует полного искоренения бандитизма, конечно.

[Bhudh]

Бандитам-то?

А, так люди, которые не хотят, чтобы у них отнимали их собственность, это уже "бандиты".
Ну тогда, если к Вам придут грабители, чтобы забрать Ваше имущество, не вздумайте его возвращать и заявлять в полицию.
Вы же тогда бандитом станете.

[Toman]

А, так люди, которые не хотят, чтобы у них отнимали их собственность, это уже "бандиты".
Ну тогда, если к Вам придут грабители, чтобы забрать Ваше имущество, не вздумайте его возвращать и заявлять в полицию.
Вы же тогда бандитом станете.

Во-первых, традиционная бородатая манипуляция путём смешения личной собственности и частной. В т.ч. на уровне языка, терминологически не различающего их.
Во-вторых, ваш пример даже в рамках такой манипуляции внутренне противоречив: если уж считать, что (в вашей версии коммунизма) нет вообще никакой собственности, то как они могут что-то легитимно "забрать", а если речь идёт о физическом забирании чего-то - то что мешает мне точно так же забрать это обратно (ну или забрать что-то другое), и на основании чего вдруг я от этого стану бандитом, а "они" нет, когда делали ровно одно и то же?

Если что, под бандитами я понимаю тех, кто применяет насилие и угрозы насилия для материальной и/или моральной эксплуатации других людей, ущемления их свободы и концентрации власти в своих руках.

[2Easy]

Не вижу здесь ничего о "лицемерном" капитализме. Возможно просто для вас капитализм и либерализм одно и то же понятие в разных синонимах.

Ну, можно и о лицемерном либерализме сказать. Нет, это не одно и то же, конечно - либерализм это одна из капиталистических идеологий. Фашизм и социализм - ещё две существенно другие (и, конечно, различающиеся и между собой, несмотря на наличие некоторых сходств) капиталистические идеологии. И они все лживы и лицемерны.

Теоретически капитализмом с человеческим лицом мог бы быть какой-нибудь из вариантов анархо-капитализма. Но в технической реализуемости, а также целесообразности попыток реализации такового в чистом виде у меня ещё больше сомнений, чем насчёт (анархо-)коммунизма - имхо, это просто какая-то избыточная сложность. Возможно, жизнеспособным оказался бы симбиоз анархо-коммунизма с анархо-капитализмом в том или ином виде.

В таком случае за какой именно анархизм вы выступаете, если у вас и анархо-капитализм, и анархо-коммунизм вызывают большие сомнения?