Выглядит как будто кожаный проказник и мяч это два разных объекта, причём кожаный проказник одушевлённый, поскольку ищет руку защитника, а мяч неодушевлённый, поскольку им продолжают владеть игроки. Вы пишете гораздо лучше.
Спасибо на добром слове
Но конкретно тут понимаете, какой момент. Мне кажется, это еще одно доказательство того, что тем, кто не погружен в чтение таких текстов, многое режет глаз и вызывает реакции, которых у постоянных читателей не будет. Я вообще не обратил внимание на это "нашел руку", потому что это уже много лет существующее в русской футбольной лексике выражение: "мяч нашел руку/рука нашла мяч". Так обычно говорили (сейчас почти не говорят), рассуждая о том, был ли пенальти за попадание мяча в руку в штрафной площадке. И подразумевали, что футболист не играл умышленно ("мяч сам нашел руку") или же, наоборот, умышленно использовал руку ("рука нашла мяч"), и пенальти надо давать во втором случае. На самом деле, правила по этому поводу на сегодняшний день гораздо сложнее (судья должен учитывать, в каком положении находилась рука, успевал ли игрок убрать ее и т.д.), и данные выражения уже почти вышли из употребления. Но ранее они там были, и для меня звучат совершенно естественно. А у Вас, вероятно, вызвали какие-то специфические ощущения.
И обратное. Вы когда-то еще на ЛФ писали, что перед ЧМ-2018 изучали, "в каких клубах работали игроки сборной России". Для Вас фраза была абсолютно нормальной, а мне сразу бросилась в глаза, потому что те, кто интересуется футболом, так просто не говорят. Никто не говорит "футболист работает в таком-то клубе". Это звучит очень странно. Говорят/пишут "играет за клуб", "выступает за клуб", иногда "выступает в составе такого-то клуба", бывает "защищает цвета такого-то клуба". Но "работает в клубе" - так говорят про тренеров, могут сказать про другого сотрудника клуба, когда о нем заходит речь (что бывает редко). Про футболистов так не говорят вообще. Но Вы употребили абсолютно естественную для Вас фразу. Потому что в целом не погружены в эту сферу. И так, думаю, со многими сферами может быть.
Поэтому я, наверное, вообще напрасно давал ссылки на статьи. И уж точно напрасно И.Г. взялась их оценивать. Потому что написаны-то эти статьи для тех, кто давным-давно погружен в данную сферу и привык к используемой в соответствующей публицистике вещам. А для стороннего человека там, видимо, куча чего-то дикого (это не отменяет ни в коей мере вполне реальных проблем моих статей, в них есть очевидные недостатки, просто сейчас речь о другом).
В любом случае, повторюсь еще раз, спасибо Вам на добром слове
