Автор Тема: Социальное страхование: за и против  (Прочитано 2356 раз)

Оффлайн 2Easy

  • Герой
  • *
  • Сообщений: 1958
  • Карма: +271/-4
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Типичная черта правых выступать против социального сектора и национальных меньшинств. Что социальный сектор и национальные меньшинства реально чем-то вредны всё же придется доказывать.

Оффлайн Нестер

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 365
  • Карма: +4/-12
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #1 : 02 Декабря 2021, 01:44:46 »
  • 0
  • 0
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения. Природа большинства людей такова, что они предпочитают работать меньше, а получать за это больше, но не наоборот, следовательно, бремя доказательства лежит должно лежать на том, кто выступает за сохранение/увеличение затрат, а не на том, кто пытается от них отказаться.

Вред от национальных меньшинств, как правило, доказывается на месте самими национальными меньшинствами. Беда в том, что это мало на что влияет: коллективная ответственность ни в коем разе не является справедливым принципом, и для того, чтобы избавиться от или поразить в правах какую-то этническую или расовую группу, вам в любом случае придётся выйти за границы общечеловеческой морали с заведомыми последствиями.

Оффлайн 2Easy

  • Герой
  • *
  • Сообщений: 1958
  • Карма: +271/-4
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #2 : 02 Декабря 2021, 02:39:32 »
  • 0
  • 0
для того, чтобы избавиться от или поразить в правах какую-то этническую или расовую группу, вам в любом случае придётся выйти за границы общечеловеческой морали с заведомыми последствиями.
ВАМ придется. Это ВЫ предлагаете избавляться от или поражать в правах этническую или расовую группу. Не путайтесь пожалуйста.

Оффлайн 2Easy

  • Герой
  • *
  • Сообщений: 1958
  • Карма: +271/-4
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #3 : 02 Декабря 2021, 02:50:43 »
  • 0
  • 0
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения. Природа большинства людей такова, что они предпочитают работать меньше, а получать за это больше, но не наоборот, следовательно, бремя доказательства лежит должно лежать на том, кто выступает за сохранение/увеличение затрат, а не на том, кто пытается от них отказаться.
Понятно, что мизантропическому эгоисту плевать на уязвимые слои населения, у него семь бед - один ответ в виде газенвагена. "Вы многодетная мать-одиночка? Вы нетрудоспособный инвалид? Вы житель гетто, из которого не берут на работу? Или может вы пенсию захотели на седьмом десятке лет? У меня всё хорошо, потому что папа устроил мой бизнес, а вы просто сдохните, лузеры. Никаких вам частных фондов или гособеспечения". Счастье, что такие эгоисты имеют в мировой политике всё меньше веса.

Онлайн Gaeilgeoir

  • Администратор
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 9852
  • Карма: +883/-20
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #4 : 02 Декабря 2021, 09:48:22 »
  • 1
  • 0
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения.
Странно, вот Отто фон Бисмарк уже в 19 веке своим умом дошел до принципа солидарности, а вы и 140 лет спустя до сих пор его не поняли. Вам невдомёк, что «работающее население» регулярно оказывается по другую сторону баррикад: люди болеют, у них рождаются дети, они теряют работу и выходят на пенсию наконец. Бисмарку было очевидно, что тем, кто теряет работоспособность (временно или даже постоянно) остальные должны скинуться на проживание через систему социального страхования, потому что сегодня это я, а завтра это можешь быть ты, никто не застрахован от потери доходов. Но то был гений, государственный муж, ему было понятно полтора века назад, а что с вас взять?  ???

Оффлайн Нестер

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 365
  • Карма: +4/-12
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #5 : 02 Декабря 2021, 20:12:47 »
  • 0
  • 0
Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной. Во-вторых, даже если мы выбираем централизованный подход, объём перераспределяемых средств всё равно не должен расширятся до бесконечности. Система, в которой физически полноценный человек может годами сидеть на пособии и ничего не делать, буквально напрашивается, чтобы ей злоупотребляли.

Онлайн Gaeilgeoir

  • Администратор
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 9852
  • Карма: +883/-20
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #6 : 02 Декабря 2021, 21:08:04 »
  • 1
  • 0
Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной.
о как вы на ходу переобуваетесь  :lol: несколько постами выше вы тут сливали в унитаз социальную систему как явление, а как я вас задавил авторитетом Бисмарка, стали блеять про «принудительно и государственно». Во-первых, я вообще ничего не говорил о том, какая должна быть система: государственная, частная или смешанная. Меня просто позабавило как вы с пеной у рта изображали из себя эдакого радетеля за права «трудящихся», совершенно не понимая, что все трудящиеся постоянно мигрируют между категориями  «трудящихся» и «не очень». А насчет «принудительно», опять смех в зале. Как показали многочисленные ФИАСКО американской добровольной системы здравоохранения, разумные цены на соцстрахование, всеобщий охват и солидарность несовместимы с «добровольностью». Простая логика показывает, что молодые и здоровые не будут участвовать в системе, так как им это тупо невыгодно, но тогда кто будет платить за них самих, когда они сами уже не будут молодыми и здоровыми. Аналогично с пенсиями, декретными выплатами и пособиями по безработице. Никто не хочет платить (если есть выбор), пока самого в попу жареный петух не клюнет. Так что не надо изобретать велосипед, давно уже опробованы разные сценарии, работает только всеобщая принудиловка.

Оффлайн Нестер

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 365
  • Карма: +4/-12
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #7 : 04 Декабря 2021, 19:40:47 »
  • 0
  • 0
Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.

Что же касается ваших выкладок на эту тему (да и вообще всех ваших высказываний, на самом деле), то в них есть один большой изъян: вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше. Доказывать нужно не то, что человек может неверными решениями навредить самому себе (это его право — вредить самому себе), а то, какие дополнительные обязанности эти решения наложат на всех остальных. В частности бездомные люди почти всегда пользуются городской инфраструктурой, которую оплачивают работающие граждане, в процессе ухудшая её качества своими действиями и внешним видом. В случае же, когда бродяжничество находится вне закона, появляются дополнительные расходы на услуги полиции. Также существует одна государственная услуга, от которой невозможно отказаться даже убежав в леса — защита от агрессоров из других государств. Если человек за неё не платит, выходит, что за него платят все остальные. В случае, если человек принял сознательное решение стать бомжом, мы уже ничего сделать не сможем, но как аргументы в пользу существования обязательных налоговых отчислений (в количестве, минимально необходимом для поддержания неработоспособных) это вполне годится. При этом, возможно, для конкуренции всё же стоит дать возможность гражданам передавать эти отчисления частным организациям (подобно тому, как накопительную часть пенсии можно передать в НПФ, например).

Онлайн Gaeilgeoir

  • Администратор
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 9852
  • Карма: +883/-20
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #8 : 04 Декабря 2021, 23:58:38 »
  • 0
  • 0
Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.
Рука-лицо-рука-лицо  :fp Настоятельно советую вам всё-таки прочитать мой пост о Бисмарке, там есть все ответы на ваши "недоумения", почему система должна быть принудительной

Оффлайн Сяргей Леанідавіч

  • Дважды герой
  • **
  • Сообщений: 3595
  • Карма: +143/-5
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #9 : 05 Декабря 2021, 00:12:40 »
  • 1
  • 0
вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше.
Любой человек живет в обществе.

Онлайн Gaeilgeoir

  • Администратор
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 9852
  • Карма: +883/-20
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #10 : 05 Декабря 2021, 00:25:43 »
  • 0
  • 0
Любой человек живет в обществе.
:+1: Именно, и многие решения такой "свободной личности" имеют прямое влияние на других людей. Вот кто-то "очень умный" решил, что ему "не надо" участвовать в пенсионной системе, он "сам" себе на пенсию накопит. В реальном итоге, с 99,9% вероятностью, всё кончится тем, что на старости он будет побираться, потому что деньги по той или иной причине будут потрачены на что-то другое. И так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах, по одной или другой программе такая "свободная личность" будет содержаться из кармана остальных налогоплательщиков. Тогда возникает резонный вопрос: а хуля этот халявщик всю жизнь ничего не платил в общую казну, а теперь на старости лет сел всем остальным на шею? А может, лучше таких шибко вумных всё-таки заставить платить в общую кассу, так как свою загребущую руку он всё равно туда протянет?

И так со всем - и со здравоохранением (даже в США халявщики лезут к другим в карман через emergency department), с пособиями по безработице и т.д., так как современные государства (по крайней мере развитые) не дадут тебе подохнуть, а значит, ты залезешь рано или поздно в чужой карман.

Оффлайн Владимир

  • Гуру форума
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 7948
  • Карма: +648/-11
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #11 : 05 Декабря 2021, 09:56:08 »
  • 0
  • 0
В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против.

Иногда экономически более целесообразно платить, чтобы не работали :)
В 2009 году администрация Обамы, решив спасти рабочие места в производстве шин, наложила тарифы на импорт в США дешевых шин из Азии. Наложила, спасла.
Цены на шины выросли, и новые рабочие места в шинном производстве появились. Примерно 1200 новых рабочих мест. Средняя цена покрышки выросла на $25. В результате граждане США стали платить ежегодно по $833,000 долларов за каждое из новых рабочих мест (а средняя зарплата на этих местах была около $40,000 в год).
Представьте себе размер экономии, если бы платили этим 1200 рабочим напрямую.

Оффлайн 2Easy

  • Герой
  • *
  • Сообщений: 1958
  • Карма: +271/-4
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #12 : 05 Декабря 2021, 10:32:54 »
  • 0
  • 0
Но ведь эти рабочие не нуждались в пособиях, они могли пойти работать по смежным профессиям или несмежным, охранниками, грузчиками или дворниками в конце концов. Эта притча больше о вреде радетелей за отечественного производителя путём эмбарго на неотечественного.

Оффлайн Нестер

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 365
  • Карма: +4/-12
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #13 : 08 Декабря 2021, 08:09:44 »
  • 0
  • 0
И так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах, по одной или другой программе такая "свободная личность" будет содержаться из кармана остальных налогоплательщиков. Тогда возникает резонный вопрос: а хуля этот халявщик всю жизнь ничего не платил в общую казну, а теперь на старости лет сел всем остальным на шею? А может, лучше таких шибко вумных всё-таки заставить платить в общую кассу, так как свою загребущую руку он всё равно туда протянет?
Т. е. с вашей точки зрения система социального страхованиях существует для того, чтобы решать проблему существования самой себя. Хорошее обоснование — ничего не скажешь :lol:

Оффлайн Нестер

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 365
  • Карма: +4/-12
    • Просмотр профиля
Re: Социальное страхование: за и против
« Ответ #14 : 08 Декабря 2021, 08:23:24 »
  • 0
  • 0
Иногда экономически более целесообразно платить, чтобы не работали :)
В 2009 году администрация Обамы, решив спасти рабочие места в производстве шин, наложила тарифы на импорт в США дешевых шин из Азии. Наложила, спасла.
Цены на шины выросли, и новые рабочие места в шинном производстве появились. Примерно 1200 новых рабочих мест. Средняя цена покрышки выросла на $25. В результате граждане США стали платить ежегодно по $833,000 долларов за каждое из новых рабочих мест (а средняя зарплата на этих местах была около $40,000 в год).
Представьте себе размер экономии, если бы платили этим 1200 рабочим напрямую.
Это, в общем-то, тоже было бы решением путём гос. вмешательства проблем, вызванных другим гос. вмешательством. Может, всё же лучше не стоило создавать эти проблемы изначально? :)