Языковая политика
Общие обсуждения => Общеполитические обсуждения => Тема начата: 2Easy от 30 Ноября 2021, 02:47:33
-
Типичная черта правых выступать против социального сектора и национальных меньшинств. Что социальный сектор и национальные меньшинства реально чем-то вредны всё же придется доказывать.
-
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения. Природа большинства людей такова, что они предпочитают работать меньше, а получать за это больше, но не наоборот, следовательно, бремя доказательства лежит должно лежать на том, кто выступает за сохранение/увеличение затрат, а не на том, кто пытается от них отказаться.
Вред от национальных меньшинств, как правило, доказывается на месте самими национальными меньшинствами. Беда в том, что это мало на что влияет: коллективная ответственность ни в коем разе не является справедливым принципом, и для того, чтобы избавиться от или поразить в правах какую-то этническую или расовую группу, вам в любом случае придётся выйти за границы общечеловеческой морали с заведомыми последствиями.
-
для того, чтобы избавиться от или поразить в правах какую-то этническую или расовую группу, вам в любом случае придётся выйти за границы общечеловеческой морали с заведомыми последствиями.
ВАМ придется. Это ВЫ предлагаете избавляться от или поражать в правах этническую или расовую группу. Не путайтесь пожалуйста.
-
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения. Природа большинства людей такова, что они предпочитают работать меньше, а получать за это больше, но не наоборот, следовательно, бремя доказательства лежит должно лежать на том, кто выступает за сохранение/увеличение затрат, а не на том, кто пытается от них отказаться.
Понятно, что мизантропическому эгоисту плевать на уязвимые слои населения, у него семь бед - один ответ в виде газенвагена. "Вы многодетная мать-одиночка? Вы нетрудоспособный инвалид? Вы житель гетто, из которого не берут на работу? Или может вы пенсию захотели на седьмом десятке лет? У меня всё хорошо, потому что папа устроил мой бизнес, а вы просто сдохните, лузеры. Никаких вам частных фондов или гособеспечения". Счастье, что такие эгоисты имеют в мировой политике всё меньше веса.
-
Любая социалочка по определению вредна тем, что требует на своё содержание деньги, т. е. присваивает часть результатов труда работающего населения.
Странно, вот Отто фон Бисмарк уже в 19 веке своим умом дошел до принципа солидарности, а вы и 140 лет спустя до сих пор его не поняли. Вам невдомёк, что «работающее население» регулярно оказывается по другую сторону баррикад: люди болеют, у них рождаются дети, они теряют работу и выходят на пенсию наконец. Бисмарку было очевидно, что тем, кто теряет работоспособность (временно или даже постоянно) остальные должны скинуться на проживание через систему социального страхования, потому что сегодня это я, а завтра это можешь быть ты, никто не застрахован от потери доходов. Но то был гений, государственный муж, ему было понятно полтора века назад, а что с вас взять? ???
-
Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной. Во-вторых, даже если мы выбираем централизованный подход, объём перераспределяемых средств всё равно не должен расширятся до бесконечности. Система, в которой физически полноценный человек может годами сидеть на пособии и ничего не делать, буквально напрашивается, чтобы ей злоупотребляли.
-
Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной.
о как вы на ходу переобуваетесь :lol: несколько постами выше вы тут сливали в унитаз социальную систему как явление, а как я вас задавил авторитетом Бисмарка, стали блеять про «принудительно и государственно». Во-первых, я вообще ничего не говорил о том, какая должна быть система: государственная, частная или смешанная. Меня просто позабавило как вы с пеной у рта изображали из себя эдакого радетеля за права «трудящихся», совершенно не понимая, что все трудящиеся постоянно мигрируют между категориями «трудящихся» и «не очень». А насчет «принудительно», опять смех в зале. Как показали многочисленные ФИАСКО американской добровольной системы здравоохранения, разумные цены на соцстрахование, всеобщий охват и солидарность несовместимы с «добровольностью». Простая логика показывает, что молодые и здоровые не будут участвовать в системе, так как им это тупо невыгодно, но тогда кто будет платить за них самих, когда они сами уже не будут молодыми и здоровыми. Аналогично с пенсиями, декретными выплатами и пособиями по безработице. Никто не хочет платить (если есть выбор), пока самого в попу жареный петух не клюнет. Так что не надо изобретать велосипед, давно уже опробованы разные сценарии, работает только всеобщая принудиловка.
-
Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.
Что же касается ваших выкладок на эту тему (да и вообще всех ваших высказываний, на самом деле), то в них есть один большой изъян: вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше. Доказывать нужно не то, что человек может неверными решениями навредить самому себе (это его право — вредить самому себе), а то, какие дополнительные обязанности эти решения наложат на всех остальных. В частности бездомные люди почти всегда пользуются городской инфраструктурой, которую оплачивают работающие граждане, в процессе ухудшая её качества своими действиями и внешним видом. В случае же, когда бродяжничество находится вне закона, появляются дополнительные расходы на услуги полиции. Также существует одна государственная услуга, от которой невозможно отказаться даже убежав в леса — защита от агрессоров из других государств. Если человек за неё не платит, выходит, что за него платят все остальные. В случае, если человек принял сознательное решение стать бомжом, мы уже ничего сделать не сможем, но как аргументы в пользу существования обязательных налоговых отчислений (в количестве, минимально необходимом для поддержания неработоспособных) это вполне годится. При этом, возможно, для конкуренции всё же стоит дать возможность гражданам передавать эти отчисления частным организациям (подобно тому, как накопительную часть пенсии можно передать в НПФ, например).
-
Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.
Рука-лицо-рука-лицо :fp Настоятельно советую вам всё-таки прочитать мой пост о Бисмарке, там есть все ответы на ваши "недоумения", почему система должна быть принудительной
-
вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше.
Любой человек живет в обществе.
-
Любой человек живет в обществе.
:+1: Именно, и многие решения такой "свободной личности" имеют прямое влияние на других людей. Вот кто-то "очень умный" решил, что ему "не надо" участвовать в пенсионной системе, он "сам" себе на пенсию накопит. В реальном итоге, с 99,9% вероятностью, всё кончится тем, что на старости он будет побираться, потому что деньги по той или иной причине будут потрачены на что-то другое. И так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах, по одной или другой программе такая "свободная личность" будет содержаться из кармана остальных налогоплательщиков. Тогда возникает резонный вопрос: а хуля этот халявщик всю жизнь ничего не платил в общую казну, а теперь на старости лет сел всем остальным на шею? А может, лучше таких шибко вумных всё-таки заставить платить в общую кассу, так как свою загребущую руку он всё равно туда протянет?
И так со всем - и со здравоохранением (даже в США халявщики лезут к другим в карман через emergency department), с пособиями по безработице и т.д., так как современные государства (по крайней мере развитые) не дадут тебе подохнуть, а значит, ты залезешь рано или поздно в чужой карман.
-
В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против.
Иногда экономически более целесообразно платить, чтобы не работали :)
В 2009 году администрация Обамы, решив спасти рабочие места в производстве шин, наложила тарифы на импорт в США дешевых шин из Азии. Наложила, спасла.
Цены на шины выросли, и новые рабочие места в шинном производстве появились. Примерно 1200 новых рабочих мест. Средняя цена покрышки выросла на $25. В результате граждане США стали платить ежегодно по $833,000 долларов за каждое из новых рабочих мест (а средняя зарплата на этих местах была около $40,000 в год).
Представьте себе размер экономии, если бы платили этим 1200 рабочим напрямую.
-
Но ведь эти рабочие не нуждались в пособиях, они могли пойти работать по смежным профессиям или несмежным, охранниками, грузчиками или дворниками в конце концов. Эта притча больше о вреде радетелей за отечественного производителя путём эмбарго на неотечественного.
-
И так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах, по одной или другой программе такая "свободная личность" будет содержаться из кармана остальных налогоплательщиков. Тогда возникает резонный вопрос: а хуля этот халявщик всю жизнь ничего не платил в общую казну, а теперь на старости лет сел всем остальным на шею? А может, лучше таких шибко вумных всё-таки заставить платить в общую кассу, так как свою загребущую руку он всё равно туда протянет?
Т. е. с вашей точки зрения система социального страхованиях существует для того, чтобы решать проблему существования самой себя. Хорошее обоснование — ничего не скажешь :lol:
-
Иногда экономически более целесообразно платить, чтобы не работали :)
В 2009 году администрация Обамы, решив спасти рабочие места в производстве шин, наложила тарифы на импорт в США дешевых шин из Азии. Наложила, спасла.
Цены на шины выросли, и новые рабочие места в шинном производстве появились. Примерно 1200 новых рабочих мест. Средняя цена покрышки выросла на $25. В результате граждане США стали платить ежегодно по $833,000 долларов за каждое из новых рабочих мест (а средняя зарплата на этих местах была около $40,000 в год).
Представьте себе размер экономии, если бы платили этим 1200 рабочим напрямую.
Это, в общем-то, тоже было бы решением путём гос. вмешательства проблем, вызванных другим гос. вмешательством. Может, всё же лучше не стоило создавать эти проблемы изначально? :)
-
Правда, стоит отметить, что в условиях представительной демократии такие проблемы практически неизбежны. У власти просто нет стимула действовать иначе. Такое серьёзное событие как потеря работы может спровоцировать человека поменять свои электоральные предпочтения, повышение цен на какую-то определённую группу товаров — вряд ли.
-
Т. е. с вашей точки зрения система социального страхованиях существует для того, чтобы решать проблему существования самой себя. Хорошее обоснование — ничего не скажешь :lol:
:fp :fp :fp существование не «самой себя», а финансовой поддержки людей, лишившихся доходов. Таким как вы, которые любят языком почесать, а по делу ничего не известно, невдомек, что именно государственные страховые системы на свой бюрократический аппарат тратят не больше 5% собираемых денег, в то время как рекламируемые ваши частные фонды проедают до 25% собираемых денег. Оно и не удивительно, так как у государства нет цели «заработать» на этом: сошлись дебет с кредитом - и уже хорошо. Часто даже не хватает, так подбрасывают денег из госбюджета, из других налогов. А у частных фондов есть акционеры и им нужна прибыль, поэтому через разные платежи они обдирают фонды по максимуму.
-
Правда, стоит отметить, что в условиях представительной демократии такие проблемы практически неизбежны. У власти просто нет стимула действовать иначе. Такое серьёзное событие как потеря работы может спровоцировать человека поменять свои электоральные предпочтения, повышение цен на какую-то определённую группу товаров — вряд ли.
Так-то да, рабочие места — священная корова левых, хотя экономически безусловный основной доход часто более оправдан. С другой стороны, население, преимущественно живущее за счёт БОДа, становится хорошей базы для диктатуры. А в диктатуре всё зависит от диктатора (банально, но это так). Хорошо (для экономики), если Ли Кван Ю, а если
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой
-
"Экономически" жизнь вообще не оправдана, убыток сплошной.
Так что рабочие места - корова не левых, а просто людей.
-
"Экономически" жизнь вообще не оправдана, убыток сплошной.
Так что рабочие места - корова не левых, а просто людей.
Да бростье вы :) Сколько десятков тысяч лет жили сапиенсы без производящего хоз-ва.
-
Нынешние без просто сдохнут. :)
-
Нынешние без просто сдохнут. :)
Не все же. Но поголовье действительно уменьшится.
-
Хотя вам какая разница: жить на з/п или на БОД?
-
Деградирую же. Весь досуг уйдет на самогонку.
-
существование не «самой себя», а финансовой поддержки людей, лишившихся доходов.
Хорошо, для вас объясняю на пальцах. В обсуждении о том, допустимо или не допустимо существование обязательной для всех системы социального страхования, довод
так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах
не имеет смысла, поскольку он предполагает, что всеобщая система социального страхования уже существует и является обязательной для всех. Вы исходите из того, что пытаетесь доказать — это абсурд.
Таким как вы, которые любят языком почесать, а по делу ничего не известно, невдомек, что именно государственные страховые системы на свой бюрократический аппарат тратят не больше 5% собираемых денег, в то время как рекламируемые ваши частные фонды проедают до 25% собираемых денег. Оно и не удивительно, так как у государства нет цели «заработать» на этом: сошлись дебет с кредитом - и уже хорошо.
Ну, во-первых, такая статистика не учитывает воровство и просто неэффективные траты, а, во-вторых, даже в том случае, если бы это было чистой правдой, это могло бы быть доводом в пользу того, чтобы люди выбирали государственный фонд вместо частных, но не за то, чтобы лишать людей этого выбора.
Часто даже не хватает, так подбрасывают денег из госбюджета, из других налогов.
Я вам даже больше скажу: если денег будет совсем-совсем не хватать, государство всегда сможет включить станок и напечатать новые. Вот оно какое могущественное, это государство — само блага из воздуха делает! :lol:
-
Ну, не настолько. Но отнимать и делить их научилось.
-
Деградирую же. Весь досуг уйдет на самогонку.
Учите языки, помогает не только от алкоголизма, но и от альцгеймера :)
К примеру, лингве жераль, прикольный микст из гуарани и португальского. В 70 гг. прошлого века только некоторые племена в амазонской сельве на нём говорили, а в 18 в. 2/3 Бразилии. И иезуиты к нему руку приложили, так что христианской лит-ры на нём полно.
-
Говорил уже, как в младенчестве пострадал от кишечной инфекции, всякая способность к изучению утратилась.
-
Так не бывает :) Кататься на велосипеде или печатать вслепую умеете? Эти способности тот же ген кодирует, что и обучение языку.
-
Велосипеду научился в 14 лет. :) , 3 дня заняло.
Была кумедия.
- Тетка, канай отседа, я кататься не умею!
Но в нее врезался.
А печати учился в 30, более месяца. :(
-
Ну правильно. Нейронная сеть, плотность которой кодирует Foxp2, с возрастом сокращается поскольку это весьма энергозатратная штука. Некоторые в 30 лет вообще не могут научиться печатать вслепую.
-
Хорошо, для вас объясняю на пальцах.
Давайте, вы сначала закончите профильное образование, а потом будете мне «объяснять на пальцах»? :down: Все ваши потуги изобретать велосипед просто смешны, так как ответы на все ваши нелепые предложения есть в учебнике «Социальное обеспечение» для 2 курса.
В обсуждении о том, допустимо или не допустимо существование обязательной для всех системы социального страхования, довод
не имеет смысла, поскольку он предполагает, что всеобщая система социального страхования уже существует и является обязательной для всех.
Если что и не имеет смысла - так это ваши глупые разглагольствования. «Всеобщая декларация о правах человека»? - Не, не слышал? Открою страшную тайну: все страны мира, члены ООН, обязались создать социальную систему, когда ратифицировали декларацию, которая (если упростить для особо тупых) сводится к тому, что государство обязано не дать сдохнуть даже тем, кто не могут заработать на пропитание. Так что прежде «объяснять на пальцах», ознакомьтесь с матчастью - основополагающими документами в этой сфере :lol:
Остальные бредомысли, основанные на ложных предпосылках, разбирать не буду, жалко времени.
-
А печати учился в 30, более месяца. :(
но ведь это прекрасно! Значит и инъяз освоите за «более месяца». :)
-
Так-то да, рабочие места — священная корова левых
Все больше для разных tankies и красно-коричневых. Идеи о БОДе как раз популярны в странах с большим влиянием социал-демократических и "зеленых" партий.
-
Небольшая поправка: декларарация прав не ратифицировалась, силу имеют ратифицированные пакты ООН о правах.
-
Все больше для разных tankies и красно-коричневых. Идеи о БОДе как раз популярны в странах с большим влиянием социал-демократических и "зеленых" партий.
Швейцарцы на референдуме введение БОДа прокатили, а в штате Аляска БОД выплачивается аж с 1982 г. ($2,000 в 2015 г.), хотя это традиционно республиканский штат, можно вспомнить С. Пэйлин, которая шла на выборы с Дж. Маккейном.
-
А как же Финляндия?
-
А что Финляндия? Там 2 года (2017-2018 гг.) был эксперимент — двум тысячам случайно отобранных граждан ежемесячно выплачивали по €560 (средняя з/п в Финляндии ~€2,500). Результаты эксперимента получились невнятные, кому-то это помогло улучшить «ощущения» от жизни, кому-то нет.
-
А что Финляндия?
Вполне себе социал-демократическая страна.
-
Вполне себе социал-демократическая страна.
Да, но БОД по результатам эксперимента там не ввели.
-
А что Финляндия? Там 2 года (2017-2018 гг.) был эксперимент — двум тысячам случайно отобранных граждан ежемесячно выплачивали по €560 (средняя з/п в Финляндии ~€2,500). Результаты эксперимента получились невнятные, кому-то это помогло улучшить «ощущения» от жизни, кому-то нет.
Ну, если не помогает улучшить ощущения, то точно ко врачу нужно.
-
То, что платят в Аляске, не является БОДом. БОД должен обеспечивать какие-то минимальные потребности, чтобы освободить человека от принуждения работать, а годовые 2 тыс долл - это вообще ни о чем. Просто дивиденды местным жителям от нефтегазового государства. Подобное платит не только Аляска, но и Сауд. Аравия, Кувейт и Эмираты. Это не БОД.
-
Вообще не вижу смысла обсуждать БОД. Одно дело программы соцобеспечения для нуждающихся социальных групп, а совсем другое эта подачка из непонятных источников для исчезающе крошечной кучки блатных, выбранных левой пяткой.
-
Вы абсолютно правы. В этом что-то есть и идея отличная, поддерживаю.