Причины успеха английской колонизации Северной Америки

[Сергей]

Они изначально на неё ориентировались.

Я думаю, что на нее и соседи ориентировались. Однако в чем тогда причина фейлов Новой Швеции и Новой Голландии?

[Сергей]

Мне еще вот что интересно: большинство белых из таких южных штатов, как, например, Алабама или Миссисипи - это потомки indentured servants из юго-западной Англии или Scots-Irish из англо-шотландского пограничья? По идее, потоки должны были идти как с севера (Аппалачи), так и с востока (Виргиния), а кого больше было?...

[Владимир]

Однако в чем тогда причина фейлов Новой Швеции и Новой Голландии?

Шведскую колонию захватили голланды, а Новую Голландию - англичане.

[Сергей]

Шведскую колонию захватили голланды, а Новую Голландию - англичане.

Те же голландцы тоже должны были мочь в капиталистическое производство (протестантская этика и вот это вот все).

[Владимир]

Я думаю, что на нее и соседи ориентировались.

Не всегда. По законам 17 в., чтобы претендовать на какую-либо территорию, нужно было иметь на ней поселения. Шведы, голландцы да и во многом французы просто столбили территорию, строя форты.

[Владимир]

Те же голландцы тоже должны были мочь в капиталистическое производство (протестантская этика и вот это вот все).

Они могли, но Голландия страна небольшая, и основные силы были направлены на Ост-Индию.

[bvs]

При этом французские колонии сильно зависили от метрополии, и после поражения Франции в Семилетней войне их судьба было предрешена.

Семилетняя война шла в том числе и в Северной Америке, где закончилась полным поражением Франции. По итогам этой войны колонии Франции и перешли к Англии (западную Луизиану французы отдали своим союзникам испанцам). Интереснее почему французы так слабо осваивали Америку. Возможно это связано как с пережитками феодализма во Франции, так и с тем, что освоение американских колоний велось преимущественно государством, которое не было в этом сильно заинтересовано.

[Владимир]

Семилетняя война шла в том числе и в Северной Америке, где закончилась полным поражением Франции. По итогам этой войны колонии Франции и перешли к Англии (западную Луизиану французы отдали своим союзникам испанцам).

Семилетняя война шла по всему миру. В Бенгалии французы тоже потерпели поражение.

Интереснее почему французы так слабо осваивали Америку. Возможно это связано как с пережитками феодализма во Франции, так и с тем, что освоение американских колоний велось преимущественно государством, которое не было в этом сильно заинтересовано.

Там много было факторов. Это и удалённость и труднодоступность территории, и феодальные порядки в с/х, и просчёты Людовика XIV, который лично руководил колонизацией, и демографический дисбаланс в населении колонии, который не смогли изменить смешанные браки.

[Сергей]

Они могли, но Голландия страна небольшая, и основные силы были направлены на Ост-Индию.

Так голландских колонистов тупо числом задавили?

[Владимир]

Так голландских колонистов тупо числом задавили?

По большому счёту да. Коннектикут был захвачен явочным порядком, поскольку голландцы не смогли/не успели его колонизировать, а Нью-Йорк отошёл Англии по итогам англо-голландских войн.

[Сергей]

а Нью-Йорк отошёл Англии по итогам англо-голландских войн.

Если бы не, то все могло бы сложиться иначе. ИМХО, Голландия, если бы не ее размер, могла бы потягаться за возможность хозяйственного освоения региона. Помните американского президента голландского происхождения с родным голландским языком?

[Сергей]

Мне еще вот что интересно: большинство белых из таких южных штатов, как, например, Алабама или Миссисипи - это потомки indentured servants из юго-западной Англии или Scots-Irish из англо-шотландского пограничья? По идее, потоки должны были идти как с севера (Аппалачи), так и с востока (Виргиния), а кого больше было?...

Почему интересуюсь: в книге "Семя Альбиона" говорится о том, что южная плантационная культура обязана английским дворянам-роялистам англо-норманнского происхождения, которая стали рабовладельцами и плантаторами. Само собой, кроме дворян там был и куда больший процент простых людей. Там же упоминается, что население виргинских колоний состояло из indentured servants, которые также, как и дворяне, происходили из юга Англии. Вместе с тем, я встречал и упоминания о том, что скотоводческая культура выходцев из северной Британии так же имела значительное влияние. Встреча я и информацию, что многие южные диалекты генетически связаны с североанглийскими.

[Владимир]

Встреча я и информацию, что многие южные диалекты генетически связаны с североанглийскими.

В 17 в. из Англии было 3 волны миграции в американские колонии. С юго-запада (Глостершир, Сомерсет), с востока (от Кента до Линкольншира) и с севера (Шотландия, Ольстер). Потом были внутренние миграции, приток новых мигрантов, но до сих пор американские диалекты делятся на rhotic и non-rhotic.

[Сергей]

В 17 в. из Англии было 3 волны миграции в американские колонии. С юго-запада (Глостершир, Сомерсет), с востока (от Кента до Линкольншира) и с севера (Шотландия, Ольстер).

Это понятно, вопрос в том, кто из них больше осваивал новые земли на юге от Миссисипи до Техаса. Выходцев из востока я сразу исключаю, потому что это пуритане/квакеры, жившие на севере.

но до сих пор американские диалекты делятся на rhotic и non-rhotic.

Насколько я помню, южные американские диалекты исторически неротические. Однако тут другой вопрос: связано ли это явление напрямую с британским? Разве в 17 веке все английские диалекты не были ротическими?

[Владимир]

Однако тут другой вопрос: связано ли это явление напрямую с британским? Разве в 17 веке все английские диалекты не были ротическими?

Связано, естественно, косвенно. Но само разделение идёт с Британии, шотландские и юго-западные диалекты были ротическими, а восточные - нет.