Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Славянские языки => Русский => Topic started by: Tanuki-san on 11 October 2026, 10:35:50
-
Занимаюсь японским и появилась конструкция ~ようになる. Чисто логически я понимаю, что она значит «я стал делать что-то», но я задумался, чем этот глагол отличается от начинать, например:
Я стал понимать японский.
Я начал понимать японский.
Я чувствую между ними есть очень тонкая разница, но затрудняюсь её сформулировать. А как вы ощущаете её?
-
Занимаюсь японским и появилась конструкция ~ようになる. Чисто логически я понимаю, что она значит «я стал делать что-то», но я задумался, чем этот глагол отличается от начинать, например:
Я стал понимать японский.
Я начал понимать японский.
Я чувствую между ними есть очень тонкая разница, но затрудняюсь её сформулировать. А как вы ощущаете её?
В случае «начал» акцент на начале процесса, а в случае «стал» на его результате (погода начала портиться vs. погода стала плохой).
-
Возможно тогда дело в завершенности процесса? «Начал» не гарантирует 100% успешность, только что процесс начался. А «стал» как бы подразумевает успешность?
-
Возможно тогда дело в завершенности процесса? «Начал» не гарантирует 100% успешность, только что процесс начался. А «стал» как бы подразумевает успешность?
Можно и так сказать :yes: Перфектив и имперфектив, последний не всегда подразумевает успешность (коннативный имперфект).
-
В случае «начал» акцент на начале процесса, а в случае «стал» на его результате (погода начала портиться vs. погода стала плохой).
Мне кажется, у Вас тут неудачное противопоставление. "Погода стала плохой" - это другое значение глагола 'стать'. Для данного случая верно будет "погода стала портиться".
Мне кажется, тут дело не в начале и результате. Возьмем, например, такое предложение: "Он стал ходить по комнате взад-вперед". Здесь результат ни при чем. Более того, тут явно подчеркивается, что процесс начался. И, честно говоря, я с трудом могу назвать отличие по смыслу от предложения "он начал ходить по комнате взад-вперед".
На мой взгляд, тут отличие в чем-то другом. Например, можно сказать "после ремонта завод начал работать снова", а вот "поосле ремонта завод стал работать снова" вряд ли кто скажет. Еще в отрицании они иногда заметно невзаимозаменяемы: "его убеждали, но он не стал этого делать". Тут 'начал' неуместно.
Может быть, тут такая ситуация, что есть моменты пересечения, где они взаимозаменяемы и полностью совпадают по значению, а в других случаях - нет.
-
Может быть, тут такая ситуация, что есть моменты пересечения, где они взаимозаменяемы и полностью совпадают по значению, а в других случаях - нет.
Разумеется, «стал» и «начал» синонимичны, я лишь привёл примеры, где на мой взгляд значения несколько отличаются.
-
Разумеется, «стал» и «начал» синонимичны, я лишь привёл примеры, где на мой взгляд значения несколько отличаются.
Но тут явно дело не в завершенности/незавершенности.
-
Но тут явнт дело не в завершенности/незавершенности.
Это просто процесс и результат другими словами.
-
Это просто процесс и результат другими словами.
Вот с этим я как раз и не согласен :) "Погода начала портиться" - указание на то, что начались процессы изменения погоды в негативном для говорящего направлении. "Погода стала портиться' - то же самое. Оба предложения указывают на начало, процесс и результат в равной степени. "Тогда я начал работать на него"/"тогда я стал работать на него" - ни одно из этих предложений не делает большего или меньшего упора на процесс или результат, они в этом одинаковы. "Катя начала усердно готовиться к экзамену"/"Катя стала усердно готовиться к экзамену" - то же самое.
-
Замените глагол именем и значение станет очевидным :)
Она стала врачом — результат, она начала врачом — обычно так не говорят, но понять можно как она начала свою трудовую деятельность в кач. врача.
-
Замените глагол именем и значение станет очевидным :)
Она стала врачом — результат, она начала врачом — обычно так не говорят, но понять можно как она начала свою трудовую деятельность в кач. врача.
В том-то и дело, что употребление " 'стать' + существительное, прилагательное, мемтоимение, наречие " - это другое значение глагола 'стать'. Мы говооим именно о " 'стать' + инфинитив ". Я потому и сказал, что в Вашем первом примере, на мой взгляд, ошибка. Не "погода стала плохой", а "погода стала портиться". Где в предложении "погода стала портиться" Вы видите меньшее указание на начало и большее на результат по сравнению с предложением "погода начала портиться"? А вот возьмем такое: "Он стал пить водку по вечерам". Где тут результат? Тут вообще не о результате. И в этом смысле данное предложение вряд ли чем-то отличается от "он начал пить водку по вечерам".
-
А вот возьмем такое: "Он стал пить водку по вечерам". Где тут результат? Тут вообще не о результате. И в этом смысле данное предложение вряд ли чем-то отличается от "он начал пить водку по вечерам".
В этом примере глагол «стать» является вспомогательным и обозначает начало действия, выраженного смысловым глаголом. Я же выше написал, что «стать» и «начать» часто являются синонимами.
-
В этом примере глагол «стать» является вспомогательным и обозначает начало действия, выраженного смысловым глаголом. Я же выше написал, что «стать» и «начать» часто являются синонимами.
Так Роман как раз и спрашивал о случаях употребления "стать" в качестве вспомогательного глагола. Но в этой роли он не всегда синонимичен "начать". Например "хоть меня и просили, я не стал этого делать". Впрочем, можно сказать, что это тоже уже другое значение.
Роман изначально спросил как раз о том, есть ли тонкая лексическая разница у случаев, когда "стать" и "начать" синонимичны, и если да, то какая.
-
Хорошо, тогда замените результат на состояние. Я стал понимать японский — я нахожусь в таком состоянии, что понимаю японский, я начал понимать японский — я нахожусь в процессе понимания японского. Но, повторюсь, различие столь тонкое, что в бытовой речи его обычно не видно :)
-
Я на стороне Владимира. «Я стал понимать японский” для меня результат завершенного процесса, трансформация. Из состояния «я ничего не понимаю по-японски» я перешел в состояние «Я понимаю японский». И тут неважно насколько совершенно понимание, факт что оно есть. И я абсолютно не согласен, что «Она стала врачом» некое другое значение. Наоборот, значение идентично: из состояния «не врач» она перешла в состояние «врач».
А «Я начал понимать» - это только первый шажок в этой трансформации, я вроде начал понимать что-то, может, разбирать отдельные слова, но пониманием это нельзя назвать ещё
-
Я на стороне Владимира. «Я стал понимать японский” для меня результат завершенного процесса, трансформация. Из состояния «я ничего не понимаю по-японски» я перешел в состояние «Я понимаю японский». И тут неважно насколько совершенно понимание, факт что оно есть. И я абсолютно не согласен, что «Она стала врачом» некое другое значение. Наоборот, значение идентично: из состояния «не врач» она перешла в состояние «врач».
А «Я начал понимать» - это только первый шажок в этой трансформации, я вроде начал понимать что-то, может, разбирать отдельные слова, но пониманием это нельзя назвать ещё
"Я стал понимать японский" может иметь ровно то же значение, что и "я начал понимать японский", то есть, что появился тот или иной уровень понимания. В рамках такого контекста эти фразы абсолютно взаимозаменяемые.
Что касается "стала врачом", то сопоставьте это с предложением "услышав эту новость, он стал ходить из угла в угол". И если заменить это на "он начал ходить из угла в угол", значение будет идентичным, точно так же означая переход из состояния нехождения в состояние хождения. И здесь нет никакого значения завершенного процесса.
-
"Я стал понимать японский" может иметь ровно то же значение, что и "я начал понимать японский", то есть, что появился тот или иной уровень понимания.
значение не может быть «ровно тем же», хотя бы потому что есть разные синтаксические конструкции с таким разделением в настолько разных языках как английский (I started understanding vs I’ve come to understand), русский или японский. Купите учебник логики что ли :negozhe: