Казалось бы, такой обычный и привычный предмет, как
ложка, вызывает у этимологов многочисленные версии о своём именовании.
Прежде всего, если
ложка — название уменьшительное, то где же полное? В ЭССЯ про варианты названия праложки, — *
lъžica и *
lъžьka, написано, что они «от незасвидетельствованного праслав. *
lъga» (XVI, с. 258) и «от несохранившегося слав. *
lъga» (XVII, с. 8) соотв.
Кроме того, во многих языках есть варианты с долгим гласным от праформ *
lyžьka и *
lyžica (XVII, с. 62), и о них также написано «от несохранившегося *
lyga» и более подробно:
Слово *lyžьka считалось обычно примером неправильного развития редуцированных. Но географический ареал с гласной -y- ясно указывает на праслав. диал. *lyžьka. Следовательно, рядом с праформой *lъga (см. *lъžьka) следует реконструировать праформу *lyga.
И здесь есть пара странностей. Во-первых, праформы *
lъga и *
lyga в ЭССЯ
есть. Но не в действительно несохранившемся значении «большая ложка», а как образования от корня *
lъg- «лгать», и считаются вторичными номинативами от собственно инфинитивов *
lъgati и *
lygati. В отличие от слова *
lъža, которое называется
j-овым образованием от *
lъg-.
Во-вторых, образования от *
lъg- «лгать» чёрной тенью сопровождают и сохранившиеся наименования ложки:
- *lъžica I «ложка» и *lъžica II > с.-х. «фальшивая монета», «ящерица», «лгун(ья)», «прыщик на языке от лганья» (!) («от *lъžь, *lъža или *lъga»);
- *lъžьka I «ложка» и *lъžьka II > болг. «лгун(ья)», «апрель», макед. «преждевременно отелившаяся корова» («производные от *lъžь(jь) ‛лгун’… реже… — в чисто ум. функции»).
Кроме того, в полабском есть
låzaikă «лгун» < *
lъžika.
И в-третьих, несмотря на единое авторство статей, в которых даны этимологии несохранившихся *
lъga и *
lyga, отношение к этим этимологиям в разных статьях совершенно разное.
Ср., с одной стороны, наличие его корня в праслав. диал. *lъkъtъ ‛разливательная ложка’, а с другой стороны, алб. lugë ‛ложка’ — точное соответствие… *lъga. …алб. lugë не заимствовано из слав.: …*lъga ‛ложка’ нигде у славян не засвидетельствовано; исконность же алб. lugë ‛ложка’ подтверждается надёжными связанными с ним образованиями на алб. почве: lug, lugu: luk, lugu ‛выемка, углубление, полость; корыто; деревянный желоб’, lugòj ‛долбить, выдалбливать’, lugutë ‛весло, лопата’, также luginë ‛долина; ендова, желобок’, lught м. р. ‛желудок’.
Далее нередко сближают с др.-инд. rujáti ‛ломает’, вост.-осет. ali̥gd ‛надрез, разрез’, ali̥gdi̥n ‛делать надрез’, от и.-е. *lugh-, *leugh- ‛ломать’… Слово *lъga в таком случае первоначально означало бы ‛то, что выдолблено из дерева’.
Иногда *lъga (< и.-е. *lugā ‛отсечённый, отрубленный, отколотый, отщёпленный кусок дерева’) возводят к и.-е.*leu-, *lu- ‛отсекать, отделять’, наряду с др.-инд. lunā́ti, lunóti ‛отрезает’, и, сравнивая др.-инд. dárviḥ, dárvī ж. р. ‛ложка’: dā́ru ср. р. ‛дерево’, а также восходящие к и.-е. *sp(h)ē- ‛продолговатый плоский кусок дерева’, англ. spoon ‛ложка’: др.-в.-нем. spān ‛щепка’, делают вывод о первоначальной семантике слав. *lъga ‛деревянная (ложка)’.
В отличие от предыдущей, эта этимология несколько менее надежна, так как опирается на точные древнейшие соответствия лишь двух (а не трех!) звуков рассматриваемого корня.
Слово *lyga/*lъga восходит к и.-е.*leu-, *lu- ‛отрубать, отделять’, ср. др.-инд. dárviḥ, dárvī ж. р. ‛ложка’ при dā́ru ср. р. ‛дерево’, англ. spoon ‛ложка’, др.-в.-нем. spān ‛щепка’, др.-исл. spánn spann ‛ложка, щепка’, щвед., дат. sked ‛ложка’, др.-в.-нем. sceidôn ‛раскалывать’.
Впрочем, выпуски XVI и XVII вышли уже после смерти Геннадия Филипповича, что-то он мог не успеть дописать, оставив за основу выписки из Покорного и Славского.
Но мы видим явное сравнение с албанскими словами со значением «выемка, углубление, полость», то есть нечто изогнутое внутрь, искривлённое.
Поскольку форма *
lyžьka неиллюзорно напоминает слово
лыжа, то гипотеза их родственности не обошла ЭССЯ стороной. Там, где Фасмер лаконично отписывается «Родство
лы́жа и
ло́жка не доказано, вопреки Микколе» («
лыжа». ЭСРЯ, т. 2, с. 540), Одинцов разворачивает мысль:
Нельзя отказать в убедительности и… гипотезе, высказанной Микколой и поддержанной Р. Якобсоном, о связи слов *lyža и *lъžьka. Простейший вид лыжи или конька — это доска, ср. русск. диал лы́жина ‛плоский кусок дерева, расколотого пополам, плаха’, укр. диал. лижи ‛лубки’. Ср. далее лит. laužti ‛ломать’. И *lyža и *lъžьka представляли собой первоначально отколотую часть полена, первое — доску, второе — щепку. Ср. др.-исл. skīđ ‛полено, лыжа’, англосакс. scid ‛полено’, др.-в.-нем. scīt ‛кусок дерева, полено’, ср.-в.-нем. schīten ‛раскалывать’.
Разумеется, у *
lyža II «лыжа» тоже находится омонимичное
j-овое производное от *
lъg- *
lyža I > др.-русск. «ложная весть».
Однако у
лыжи основные версии этимологии другие:
Брюкнер сравнивает слово *lyža с лит. lugnas ‛гибкий’, греч. λύγος ‛ветвь’, λυγίζω ‛изгибаю, вью’, нем. Locke. Эта гипотеза имеет основание, т. к. изогнутость лыжи является одним из определяющих признаков, существовали специальные снаряды для гнутья лыж. Ср. ещё др.-русск. лъжа ‛жолоб’.
Матценауэр и Бернекер указывали на связь с балтийскими и германскими материалами… формы восходят к и.-е. *(s)leuk̂- : *(s)leuĝ-. Эта гипотеза имеет серьезные основания, поскольку отношения ‛ползти’ → ‛полоз’ → ‛лыжи’ наблюдаются во многих языках…
Уточняя и развивая эту гипотезу уже на славянской почве, Славский (вслед за Фасмером) связывает слово *lyža с глаголом *lyzgati ‛скользить’. Он реконструирует севернославянское *lyz-ja или *lyg-ja ‛снаряд для быстрого движения по льду и снегу’, с суф. -ja к гл. *lyzgati с апофонией lyzg- : luzg-. На параллельную форму корня *lyg- (чередование lyg- : luzg- : lyz-) указывает укр. выражение лиги дати ‛убежать’, русск. дать лызка то же.
Что интересно, в этом случае никакого «др.-русск.
лъжа ‛жолоб’» в ЭССЯ больше нет, праформа *
lъža — единственная, со значением «ложь». Интересно, как Трубачёв умудрился такое пропустить?‥ Но опять же, связь корня с изгибанием прослеживается: лыжа и жёлоб — вещи гнутые.
Наконец, слово *
luža, вопреки многочисленным значениям «яма, углубление, ложбина, залив», вообще не рассматривается в связи с
ложкой и
лыжей, а берутся только значения «болото, трясина», после чего следует странный пассаж:
Слово имеет надёжную этимологию. Праслав. *luža (< *loug-ja) родственно… лтш. … Ludza, название озера, Ludze, название реки (так же, как и слав. слово, из *lug-ja, ср. (с чередованием) праслав. гидроним *Lъža (см.)), … далее, возможно, греч. λυγαῖος ‛темный’, ἠλύγη ‛темнота’. Праслав. *luža продолжает и.-е. *leu-g- ‛темный; болото’ и, следовательно, является названием по цвету.
Во-первых, на *
Lъža смотреть нечего — как я написал выше, *
lъža в ЭССЯ одна, это «ложь». Ни гидронима, ни древнерусского жёлоба под ней не найти.
Во-вторых, так
возможно связано с греческим «тёмный», или
следовательно названо по цвету?‥ У Фасмера возможная связь с цветом стоит
после утверждения о связи лужи с болотом по вероятным когнатам. И само слово
болото, кстати, названо не по смыслу «тёмный», а по смыслу «светлый» и родственно слову
белый. Это что, у праславян были разные слова для светлых и тёмных болот?
В третьих, потамоним *
Lъža вполне мог означать не «тёмная», а «извилистая», «изогнутая», вполне типично для рек, и тогда диалектное значение слова
лужа «залив реки» полностью сюда вписывается.
Итак, и
lъžica / *
lъžьka /
lyžica / *
lyžьka, и *
lyža, и *
luža могут иметь смысл «выгнутая», «изогнутая», и слово *
lъga/*
lъža/*
lъžь «ложь» имеет вполне красноречивый синоним «
кривда».
Вопрос: а почему бы корню *
leug- не иметь общий праязыковой смысл «кривой», «гнуть», который расщепился на корни «кривое слово; искривлять речь» > «ложь; лгать» и «кривой предмет, вогнутость; гнуть(ся)» > «ветка, лыжа, ложка, лужа; выгибать(ся)»? Тогда объясняется и постоянное "зеркалирование" слов от корня
лгать на слова от корня "гнуть": это просто параллельные образования от того же корня в разных семантических гнёздах.
И тогда и "древние" *
lъga и *
lyga как предки "ложек", и "новые" *
lъga и *
lyga как «ложь», «лгун» — это просто «кривые объекты» в разных семантических гнёздах, возможно, возникшие на разных хронологических этапах праязыка.
