Тайны букмола

[Leo]

он же не читает, что ему пишут пройдет два дня и опять будет требовать «ссыль» или махать своим «учебником норвежского А1 уровня»

ну не А2 ж с вас требовать. это для вас недосягаемо 

[Tanuki-san]

ну не А2 ж с вас требовать. это для вас недосягаемо 

вы мне всё больше напоминаете дамочку из анекдота «Рембрандта читала?»

[cetsalcoatle]

Кстати, а в чём противоречие в написанном выше?

Касательно утверждения:
"Букмол - датский с норвежским произношением и словами."

Возьмём предложение на русском:

"Кот живёт в доме"

Меняем на украинские слова и произношение:

"Кiт живе у хатi"

Получается украинский в чистом виде.


Так что после всех реформ утверждение, что букмол тот же датский - чистой воды пиздёж.

[Leo]

вы мне всё больше напоминаете дамочку из анекдота «Рембрандта читала?»

что у вас за душой кроме бородатых анекдотов 

[Leo]

Кстати, а в чём противоречие в написанном выше?

Касательно утверждения:
"Букмол - датский с норвежским произношением и словами."

Возьмём предложение на русском:

"Кот живёт в доме"

Меняем на украинские слова и произношение:

"Кiт живе у хатi"

Получается украинский в чистом виде.


Так что после всех реформ утверждение, что букмол тот же датский - чистой воды пиздёж.

букмол конечно же не датский. вообще между датским и букмолом есть ещё одна форма: рискмол. Это чисто на полях

Ниже представлены несколько предложений, иллюстрирующих различия между букмолом и нюношком в сравнении с радикальной формой нюношка — хёгношком, консервативной (то есть близкой к датскому) формой риксмола и с собственно датским языком:

B=букмол
R=риксмол
N=нюношк
H=хёгношк
D=датский
Р=русский
B/R/D: Jeg kommer fra Norge
N/H: Eg kjem frå Noreg
Р: «Я [прибыл] из Норвегии»

B/R: Hva heter han?
D: Hvad hedder han?
N/H: Kva heiter han?
Р: «Как его зовут?»

B/R/D: Dette er en hest
N/H: Dette er ein hest
Р: «Это лошадь»

B: Regnbuen har mange farger
R/D: Regnbuen har mange farver
N: Regnbogen har mange fargar
H: Regnbogen hev mange fargar (или, скорее: Regnbogen er manglìta).
Р: «В радуге много цветов» (букв.: «Радуга имеет много цветов»)

[Владимир]

Regnbogen er manglìta

В хёгнорске это скорее всего из ON regnboginn er marglitr «радуга (есть) многоцветна(я)», не думаю, что кто-то из современных норвежцев так скажет

[Leo]

В хёгнорске это скорее всего из ON regnboginn er marglitr «радуга (есть) многоцветна(я)», не думаю, что кто-то из современных норвежцев так скажет

ну так хёгнорск пользуют те у кого пальцы веером 

[Чайник777]

Вот если провести реформу и убать нахрен все падежи и избавиться от среднего рода, то со скрипом лет через сто-двести так и будут говорить.

Причем нельзя сказать что современным носителям так уж сложно склонять, в отличие от числительных, просклонять какое-нибудь там Строгино или фамилию проблемы нет, но вот не принято и всё тут...

[Чайник777]

В хёгнорске это скорее всего из ON regnboginn er marglitr «радуга (есть) многоцветна(я)», не думаю, что кто-то из современных норвежцев так скажет

А почему в хегнорске и глагол какой-то другой вылез, что за хев вместо хар?

[Чайник777]

Вообще все эти языки на письме очень близки и имхо гораздо интереснее смотреть как это всё звучит, какие там фонологии и тп. И тогда датский сразу уходит резко в сторону с своим совершенно особым развитием 

[Владимир]

А почему в хегнорске и глагол какой-то другой вылез, что за хев вместо хар?

Глагол тот же самый, просто в хёгнорске используется обобщённая форма множественного числа (ср. фарёрский), а не форма 2-3 лица ON. В нюнорске такая же форма была до реформы 1938 г.

[Владимир]

Вообще все эти языки на письме очень близки и имхо гораздо интереснее смотреть как это всё звучит, какие там фонологии и тп. И тогда датский сразу уходит резко в сторону с своим совершенно особым развитием 

Третье передвижение согласных 

[bvs]

Кстати, а в чём противоречие в написанном выше?

Касательно утверждения:
"Букмол - датский с норвежским произношением и словами."

Возьмём предложение на русском:

"Кот живёт в доме"

Меняем на украинские слова и произношение:

"Кiт живе у хатi"

Получается украинский в чистом виде.


Так что после всех реформ утверждение, что букмол тот же датский - чистой воды пиздёж.

Это характерно для близкородственных языков, особенно с вторичным влиянием. Синтаксис украинского поэтому почти один в один с русским, и можно переводить слов в слово. Но это отражает только сильное влияние русского на украинский, и то, что у многих украиноязычных он первый.

[Tanuki-san]

тем не менее, даже между близкор. языками могут быть значительные расхождения в синтаксисе. Я выше цитировал носителя нюношка, который обратил внимание на засилье в букмоле абстрактных сущ., особенно с заимствованным из нем. суфф. -het (через лит. датский, естественно) типа virkelighet, которых вообще нет в нюношке. Поэтому нюношковские предложения намного более основаны на глаголах, там где в букмоле номинальные конструкции.

[Leo]

тем не менее, даже между близкор. языками могут быть значительные расхождения в синтаксисе. Я выше цитировал носителя нюношка, который обратил внимание на засилье в букмоле абстрактных сущ., особенно с заимствованным из нем. суфф. -het (через лит. датский, естественно) типа virkelighet, которых вообще нет в нюношке. Поэтому нюношковские предложения намного более основаны на глаголах, там где в букмоле номинальные конструкции.

если в конструкции используются отглагольные существительные вы её считаете именной или глагольной?