Жалко кролика

[Чайник777]

Были кошки, которые ловили двуногих мышей, но эти кошки вымерли.

странно, мышей-то полно, надо разводить этих кошек!

[Владимир]

да вполне нормально живтоне выглядит, люди хуже!

Особенно, если с утра 100 г., в обед 100 г., а остальное вечером 

[Владимир]

странно, мышей-то полно, надо разводить этих кошек!

Денег на селекцию нет, все средства на DEI уходят.

[Чайник777]

Предки китів і гіпопотамів розійшлися після того, як їхня клада відокремилась від інших клад парнокопитних. Парнокопитні (без китоподібних) — парафілетична група, що включає не всіх нащадків їхнього спільного предка. Об'єднати їх з китоподібними в монофілетичну групу було необхідно з кладистичної точки зору. Те ж саме з хижаками й ластоногими, без яких хижаки стають парафілетичною групою.

Тоді як і заячі, і гризуни — монофілетичні групи. Можна об'єднувати їх, можна не об'єднувати — для збереження цілісності клад це не принципово. Аналогічно, можна розділити хижаків на собакоподібних (включно з ластоногими) і котоподібних, можна не розділяти — в обох випадках монофілетичність зберігається.

это всё конечно очень интересно и познавательно но как мне кажется, если вы не занимаетесь таксономией, не угораете по кладистике и не вкуриваете систематику то вам это нафиг не нужно 

[Python]

Денег на селекцию нет, все средства на DEI уходят.

Зате після того, як негативна селекція за патернами інклюзивності дасть свої результати, всі побіжать до трансгуманістів редагувати свої геноми (платно, дорого).

[Чайник777]

таксоны можно собирать на произвольном уровне обобщения. в этом нет ничего объективного Даже с языками аналогично: родство кельтских языков (гойдельских и бриттских) куда менее близкое, чем германских между собой. Уровень германских (или славянских) - это гойдельские или бриттские языки. Их объединяют во многом импрессионистически, по общему фактору экзотики - мутациям. Но когда люди начинают углубляться в детали, они начинают понимать, что кельтскиe мутации - это парафилетическое развитие, так как в фундаментальных деталях есть непреодолимые различия, показывающие, что мутации возникли независимо уже после разделения кельтских. В сухом остатке у них очень мало общего (за пределами общего ие. наследия), даже в лексике.

то есть вы против объединения гойдельских и бриттских в островные кельтские?

[Tanuki-san]

то есть вы против объединения гойдельских и бриттских в островные кельтские?

я к тому, что категория «группы» в ие. семье очень условна. Славяне около 1000 лет назад все еще говорили на едином языке с тривиальными региональными различиями. Это - уровень бриттских языков, а не «кельтских», которые имеют куда меньше общего

[alant]

я к тому, что категория «группы» в ие. семье очень условна. Славяне около 1000 лет назад все еще говорили на едином языке с тривиальными региональными различиями. Это - уровень бриттских языков, а не «кельтских», которые имеют куда меньше общего

Уровень кельтской группы это балтословяне?

[Владимир]

Уровень кельтской группы это балтословяне?

Распад кельтской языковой общности ~ 5 в. до н.э., а балтославянской ~ 9 в. до н.э.

[Tanuki-san]

Распад кельтской языковой общности ~ 5 в. до н.э., а балтославянской ~ 9 в. до н.э.

все эти датировки - вилами по воде, в виду отсутствия источников. Чисто «паащущениям» различия между гойдельскими и бриттскими куда глубже, больше и структурнее, чем между балтийскими и славянскими

[cetsalcoatle]

все эти датировки - вилами по воде, в виду отсутствия источников. Чисто «паащущениям» различия между гойдельскими и бриттскими куда глубже, больше и структурнее, чем между балтийскими и славянскими

А если сравнивать бриттские с ошмётками галльского, кто кому ближе?

[Владимир]

А если сравнивать бриттские с ошмётками галльского, кто кому ближе?

Существует галльско-бриттская гипотеза, сторонники которой опираются на слова Тацита о том, что галлы понимают речь жителей Британских островов, а также на общности фонетического развития kʷ > p и mn > nu в галльском и бриттских. Только надо иметь в виду, что когда существовал галльский, общебриттский ещё не распался.

[Tanuki-san]

А если сравнивать бриттские с ошмётками галльского, кто кому ближе?

о галльском почти ничего не известно, нечего не с чем сравнивать

[Tanuki-san]

Существует галльско-бриттская гипотеза, сторонники которой опираются на слова Тацита о том, что галлы понимают речь жителей Британских островов, а также на общности фонетического развития kʷ > p и mn > nu в галльском и бриттских. Только надо иметь в виду, что когда существовал галльский, общебриттский ещё не распался.

нет этой общности, как и нет kʷ > p. Река Секвана вам в помощь

[Tanuki-san]

Скажу очень по-бытовому. Если взять абстрактного американца в вакууме, не знакомого с иностранными языками, но не тупого и 2 сценария:

- он 2 года изучает славянский язык. И потом приступает к изучению литовского. Профит огромный: структура грамматики и синтаксиса вообще мало отличаются, много очевидно похожей лексики и т.д.

- тот же американец 2 года изучает валлийский и приступает к ирландскому. Профит стремится к нулю, единственные слова, которые он опознает (если повезет) - общие латинизмы. В грамматике вообще ничего общего, кроме того, что оба ие. языки. Да, он будет уже после первичного шока от встречи с мутациями. Но только как с явлением - между реализацией мутаций практически ничего общего.

Обращаю внимание, кельты считаются «одной» группой, а балты и славяне - двумя. Делайте выводы