Обережно

[Bhudh]

М. Шанский в своём «Кратком этимологическом словаре русского языка» связывает «беречь» и «берег» на ПИЕ уровне

Не в кратком. В обычном неоконченном многотомном, причём 1) почему-то только в статье беречь (а в статье берег говорится о возможном происхождении из *bher- «нести» или *bher- «выступать, выдаваться» и ничего нет о происхождении от него беречь); 2) со ссылкой на Преображенского и Покорного! Преображенский, как я писал, не считал эти слова родственными, а берег вообще считал заимствованием, причём сам же Шанский об этом и пишет!
Поэтому склонен считать, что слова «Корень, очевидно, тот же, что в берег» появились в словаре либо стараниями какого-то недобросовестного аспиранта, которому доверили подготовку гранок, либо по хорошей попойке. Особенно подозрительно слово «очевидно» у профессионального этимолога.

[Владимир]

Поэтому склонен считать, что слова «Корень, очевидно, тот же, что в берег» появились в словаре либо стараниями какого-то недобросовестного аспиранта, которому доверили подготовку гранок, либо по хорошей попойке. Особенно подозрительно слово «очевидно» у профессионального этимолога.

Интересно, кем и в каком состоянии у Шанского написано:

луна
Общеслав. Суф. производное (суф. -sn-) от той же основы (louk-), что луч, лоск, лысый, др.-прус. lauxnos «звезды, зори», лат. luna «луна», греч. lychnos «светильник» и т. д. Исходное *louksna > луна; ou > у, ksn > н. Луна буквально — «блескучая, светящая». Слово возникло как табуистический синоним сущ. месяц.

[Pellegrino]

  Позвольте: а чего ради ко мне вообще привязались с этим вашим беречь?
Прошу меня перечитать и заметить, наконец, что я нигде не пишу, будто берег и беречь как-то связаны. И не только не пишу, но и в душе́ на этом (на том, что связаны) не настаиваю. Полагаю, что вполне возможно и то, (что связаны), и другое (что нет). Обоим вариантам можно найти вполне убедительные реальные аналогии.
А меня сейчас заинтересовало вот что: по какой волшебной логике из того, что берег и беречь — допустим — не в родстве (и что о́бережь — допустим — не в родстве с беречь, а в родстве только с берегом), следует, что о́бережь «очевидно», никак не связано с обережно?

Интересно, кем и в каком состоянии у Шанского написано:

луна
Общеслав. Суф. производное (суф. -sn-) от той же основы (louk-), что луч, лоск, лысый, др.-прус. lauxnos «звезды, зори», лат. luna «луна», греч. lychnos «светильник» и т. д. Исходное *louksna > луна; ou > у, ksn > н. Луна буквально — «блескучая, светящая». Слово возникло как табуистический синоним сущ. месяц.

Вероятно, кем-то в проказливом настроении

[Владимир]

А меня сейчас заинтересовало вот что: по какой волшебной логике из того, что берег и беречь — допустим — не в родстве (и что о́бережь — допустим — не в родстве с беречь, а в родстве только с берегом), следует, что о́бережь «очевидно», никак не связано с обережно?

В украинском языке есть слово обережь?

[Bhudh]

Интересно, кем и в каком состоянии у Шанского написано:

луна
Общеслав. Суф. производное (суф. -sn-) от той же основы (louk-), что луч, лоск, лысый, др.-прус. lauxnos «звезды, зори», лат. luna «луна», греч. lychnos «светильник» и т. д. Исходное *louksna > луна; ou > у, ksn > н. Луна буквально — «блескучая, светящая». Слово возникло как табуистический синоним сущ. месяц.

Не понял, а здесь что не устраивает, «ksn > н», что ли?
Буквально та же этимология у Фасмера написана. И скорее всего он её у него с сокращениями и переписал.

[Владимир]

Не понял, а здесь что не устраивает, «ksn > н», что ли

Непонятно, что за суффикс -sn-? Судя по всему ПИЕ, раз глагольная основа приведена louk-.

[Bhudh]

У Фасмера тоже *louksnā, у Черных «и.-е. основа *louksnā-», наличие *-s- выводится из когнатов, включая архаический латинский losna, куда-то этот *-s- должен попадать?
ПИЕ *-sn- встречается ещё в чёрный ~ kṛṣṇaḥ.

[Владимир]

Достаточно было написать: «Суф. производное (суф. -s- и -n-) от той же основы (louk-)» и далее по тексту.

[Bhudh]

Точно так же, как пропускается балтославянский переход *louksna > *louxsna, можно упростить выражение «композит суффиксов» в «суффикс», производное от этого суффиксальным быть не перестанет.

[DarkMax]

У словнику Даля є прислівник о́берег з варіантом о́бережь, який характеризується як народний і тлумачиться: «близ берега, берегом, землею или водою, но более по воде», з прикладом: «держи обережь, правь судном ближе к берегу». DarkMax, чи не може саме від о́бережь походити заголовне слово?

"Обережно" зі сенсом "осторожно" стосунку до берега не має. Більше того, українське "оберега" значить "предохранение", "предосторожность".

В украинском языке есть слово обережь?

Нема.

[Leo]

"Обережно" зі сенсом "осторожно" стосунку до берега не має. Більше того, українське "оберега" значить "предохранение", "предосторожность".
Нема.

а по украински можно спросить «берегов не видишь» в смысле предостережения ?

[DarkMax]

а по украински можно спросить «берегов не видишь» в смысле предостережения ?

Є сталі вирази "пуститися берега", "держатися берега", "берега дати", "ввійти в береги", "вийти з берегів".

[Pellegrino]

В украинском языке есть слово обережь?

Собственно, об этом я и спрашивал DarkMax'a. A отвечать почему-то стал вы и Bhudh. Причём ни вы, ни он не ответили

Нема.

Взагалі-то, якщо в українській слово обереж раптом знайдеться, то воно, мабуть, виглядатиме так, як написано тут. Тобто без ь наприкінці.

"Обережно" зі сенсом "осторожно" стосунку до берега не має.

Як з Богом: є Він чи ні довести нелегко, зате легко робити будь-які категоричні заяви з цього питання

Є сталі вирази "пуститися берега", "держатися берега", "берега дати", "ввійти в береги", "вийти з берегів".

Це таки цікаво...

[Pellegrino]

зате легко робити будь-які категоричні заяви з цього питання

А мені здається: перш ніж всерьоз стверджувати, що десь чогось немає, треба визначити, за яких умов таке виключено. І переконатися (й інших переконати), що в даному конкретному випадку ці умови є.
А без цього така заява просто означає, що а́ктор заяви цієї речі там не бачив Я неправий?