вы опять о деталях, которые в данном случае несущественны. Вот давайте сравним Питон и С++ с Бейсиком попарно и попробуем угадать: какой язык проще зайдет бейсикисту со стажем? Где есть переносимые навыки, а где учиться с нуля? А то, что строчки можно \ разбивать - мишура, мелочь которая мало (или вообще никак) не влияет на сложность изучения языка
Расскажу о себе. Начинал в детстве с Бейсика (исключительно классического, другие варианты оного не пробовал). Потом в школе учили Си (с использованием вот этого "плюсового" ввода-вывода, ну, тогда он писался чуть по-другому, но в целом в том же стиле), зашло отлично, потом ещё сам подучил Си и немножечко плюсов (правда, в архаичном варианте - ну т.е. современных полноценных плюсов со всеми позднейшими фишками особо не знаю, но, думаю, если надо будет покодить некий алгоритм на практике, смогу покодить, не влезая в эти дебри или по минимуму освоив использование тех из фишек, которые задействуются в применяемых библиотеках).
В универе ещё на первом курсе заставляли немножко учить Паскаль и на нём что-то немножко писать - ну, без проблем писал, хоть и без особого удовольствия, как бы почти тот же Си, только другой синтаксис и присутствуют некоторые встроенные функции (что меня как раз не радует - мне идеологически ближе подход Си, где встроенных функций нет, а есть только библиотеки).
А вот Питон... Уж сколько лет он в дикой популярности, уж сколько лет я умом понимаю, что надо его освоить, потому что ну все же на нём умеют, аж школьников всех в школах учат, типа, и только я, лох, строчки написать не могу. Но нет. Вот все эти много лет просто не могу себя заставить это учить по доброй воле. Вот как открываю учебник, на первых же страницах плохеет.
Попробую объяснить, почему. Классический Бейсик - это хоть и интерпретируемый язык, но по логике работы это ж аналог ассемблера/программирования в машинных кодах. Просто машиной является не железный процессор, а очень нехитрый (в случае именно классического Бейсика) софтовый интерпретатор. И когда мы пишем на Бейсике, мы пишем так, как будто пишем на ассемблере, только с кучей упрощений жизни - как по части относительно сложных типов данных, так и по синтаксису. Но построение программы вот то самое.
Дальше - когда переходим к Си или Паскалю - мы хотя бы приблизительно представляем себе, как устроена программа в машинных кодах (а если не писали на реальном ассемблере - как вот я, например, классический Бейсик как раз помогает в облегчённом виде понимать "дух" ассемблерного программирования, скажем так), какие там нативные типы данных, и их - Си или Паскаля - синтаксис оказывается совершенно логичным с точки зрения облегчения/упорядочения низкоуровневого программирования - организации производных типов данных, вызовов функций и т.д.
А вот тот же Питон - это выглядит со стороны как что-то совершенно само по себе, во-первых - оно и на ассемблер не похоже (в отличие от классического Бейсика), и не является прозрачной очевидной процедурной обёрткой для реального машинного ассемблера/машинных кодов, а является языком самого что ни на есть высокого уровня (что само по себе сложно
для начала, как бы ни казалось странным). Во-вторых, некоторые особенности его синтаксиса настолько выносят мозг, что пугают с порога. Вот именно меня пугают - как раз с бэкграундом в лице классического Бейсика, Си и нескольких языков с си-подобным синтаксисом (Java, JavaScript, Perl, PHP - хотя последние три уже несколько стремноваты в смысле количества некоего субъективного "синтаксического бардака" - но там он по крайней мере факультативен для программиста, т.е. на них я хотя бы могу писать так, чтобы код выглядел визуально похоже на сишный, и потом я сам смог это прочитать, если понадобится) и Паскаля.
Вот, грубо говоря, синтаксис какого-нибудь Лиспа в этом плане не пугает, или там PostScript'а (хотя на них я никогда не писал, и предметно не знаю). Но там всё визуально чётко. А вот Питон - пугает, в смысле, просто внешний вид кода на нём меня пугает почему-то.
