Буст для древнегреческого

[bvs]

Я не поленился залезть в LSJ, для древних греков слово явно актуальнее, чем для нас. Однако статья исключительно куцая, с 5-6 примерами на всю литературу. В Гомере слово вообще не фиксируется.

Сводеш скорее не про актуальность, а про устойчивость и культурный универсализм. Поэтому например слова "снег" там нет - хотя оно вполне устойчиво, но для тропиков не применимо.

[Euskaldun]

Сводеш скорее не про актуальность, а про устойчивость и культурный универсализм. Поэтому например слова "снег" там нет - хотя оно вполне устойчиво, но для тропиков не применимо.

Эта тема вообще была изначально не о Сводеше. Я как раз и говорил, что Сводеш мимо 

[Квас]

Не знаю, для меня слова списками ― не очень работает. Я пробовал карточки несколько раз, но без толку ― они задействуют какую-то другую часть мозгов. Хорошо, когда слово в контексте, желательно ― в тексте, а не в изолированном предложении. Тогда его можно отдельно учить, на бумажку выписать и повторять, главное ― пока не теряется связь с текстом, откуда оно взялось. Текст наполняет слово смыслом, а перевод ― не очень.

Поэтому я предпочитаю чтение с нарастанием сложности.

[Euskaldun]

Не знаю, для меня слова списками ― не очень работает. Я пробовал карточки несколько раз, но без толку ― они задействуют какую-то другую часть мозгов. Хорошо, когда слово в контексте, желательно ― в тексте, а не в изолированном предложении. Тогда его можно отдельно учить, на бумажку выписать и повторять, главное ― пока не теряется связь с текстом, откуда оно взялось. Текст наполняет слово смыслом, а перевод ― не очень.

Поэтому я предпочитаю чтение с нарастанием сложности.

но тогда вы во власти педагогики составителей текстов, а она не гарантирована. Плюс, я вот сейчас переношу кембриджский список в эксель для индексирования - сразу чувствуется какой-то свет в конце тунеля. Я могу себе сказать, хорошо, моя цель - компетенция А1, и вот мне выплевывает список на 600 позиций по 12 темам (дом, здоровье, еда и т.д.) И вместо абстрактного «ползи сколько сможешь, когда-нибудь доползешь», получается: 600 слов по 10 слов в день (это очень расслабляясь, может даже маловато) - 2 месяца и необходимый минимум освоен, смотрим дальше, что надо для А2. Плюсы:

- структурированность
- прозрачность, видно что дальше, сколько осталось
- цель легко определяема, прогресс легко измеряется

На выходе для меня чистый профит

[Euskaldun]

воскрешаю зомботему.

Вот нашел такое для итальянского:  https://www.terminologiaetc.it/2016/12/29/vocabolario-base-italiano-demauro/#more-27356 вроде всё отлично, список из 7500 итал. слов, чистый профит, но меня смутил список своим содержанием.

Хотя автор декларирует, что он покроет 95% рандомного текста, но там по факту куча прозрачных производных слов, вроде:

fondamentale agg., s.f., s.m., fondamentalmente avv., fondamento s.m., fondare v.tr., fondatore s.m., fondazione s.f.

Во всех англоязычных штудиях такое считают языковым гнездом и считают за 1 (одну!) лексическую единицу. Поэтому декларируемые 7500 итал. слов можно смело делить на 3-4, чтобы получить число корней. В таком случае я не понимаю:

1) это итальянский в 3 раза беднее английского, что с меньшим числом корней покрывают те же 95% текста

2)  ?

[cetsalcoatle]

Я тут читал педагогическую литературу об освоении словаря эффективным образом перед штурмом баскского, и мне пришла в голову мысль: для относительно свободного владения языком предполагается знание 1500-2000 самых частотных слов + 500 тематических слов из области, которая непосредственно интересует. А что если составить такой словник из 1500-2000 слов (примерно уровень B1-B2) для мертвых языков вроде древнегреческого и активно его изучить с помощью карточек/программ соответствующих? Набирание словаря таким образом намного быстрее и эффективнее, чем освоение рандомных слов, которые составители придумали вставить в урок? А то я в одном курсе баскского видел во 2-3 уроке слово «традиционный кидатель камней», что любопытно, но на начальном этапе как-то неактуально, лучше дали бы слово «полицейский» или «учитель»

Мне вот интересно кто придумал этот миф про 1500-2000 самых частотных слов и относительно свободное владение? Мне >16 000 не всегда хватает для относительно свободного владения.
Для какого-нибудь изолирующего языка это может и работает, но для флективных и агглютинативных языков точно нет. Этот квази-эсперантисткий подход, что, мол, надо только знать корни, суффиксы и окончания, и всё - можно пользоваться языком, был мною неоднократного опровергнут на личном опыте. Вернее это работает, но только в том случае, когда язык изучаешь не один год и в мозге уже сформировались нейронные связи и парадигмы усвоены, и то, для меня было открытием, что в английском есть парадигмы вроде shit shat shitten спустя почти 20 лет(!) изучения английского языка.

[Euskaldun]

Это не «миф» - есть обширная литература на эту тему, основные авторы Лауфер и Нейшен. Тут надо немного различить о чем суть. 1500-2000 не слов, а продуктивных корней, если точнее - что леммами получается 5-7 тыс слов, см. пример с итальянским глаголом fondare выше. Я свои слова назад не беру - освоение этого с лихвой хватит, чтобы выразить себя на произвольную тему, с учетом, что корни должны быть не рандомные, а частотные.

А вот для потребления продукции на таргет-языке с покрытием лексическим 98% нужно 7-8 тыс корней. В таком случае понятие неизвестных слов происходит по контексту, собственно сами нативы аналогично читают худлит. Стандартизированные тесты на понятие содержания дают 70% понятие, что очень достойный результат, у самих нативов по этому тесту ~80% понятие

[Квас]

Надо же как-то уметь из этих корней построить связную и красивую речь.

[Euskaldun]

Надо же как-то уметь из этих корней построить связную и красивую речь.

ну тут sine qua non. Нет смысла обсуждать лексическое покрытие в 98%, если люди грамматикой не владеют. Владение грамматикой, хотя бы на уровне интермидиейт - это не обсуждаемо

[Владимир]

Надо же как-то уметь из этих корней построить связную и красивую речь.

Насколько я понимаю, речь идёт о понимании текста, причём порой с догадками, судя по:

А вот для потребления продукции на таргет-языке с покрытием лексическим 98% нужно 7-8 тыс корней. В таком случае понятие неизвестных слов происходит по контексту

[Квас]

ну тут sine qua non. Нет смысла обсуждать лексическое покрытие в 98%, если люди грамматикой не владеют. Владение грамматикой, хотя бы на уровне интермидиейт - это не обсуждаемо

Дело не в грамматике, а чтобы в нужный момент (особенно актуально при говорении) пришло в голову нужное слово. Желательно - с учётом сочетаемости слов в языке. Чтобы использовать более типичные для языка обороты, а не дословные кальки с родного. Это вот это вот прагматика, да?

[Квас]

Насколько я понимаю, речь идёт о понимании текста, причём порой с догадками, судя по:

Я вот про это:

1500-2000... продуктивных корней... с лихвой хватит, чтобы выразить себя на произвольную тему

Не знаю, может для кого-то работает, для меня - нет.

[Euskaldun]

Дело не в грамматике, а чтобы в нужный момент (особенно актуально при говорении) пришло в голову нужное слово. Желательно - с учётом сочетаемости слов в языке. Чтобы использовать более типичные для языка обороты, а не дословные кальки с родного. Это вот это вот прагматика, да?

ну тема изначально была не о говорении, скорее - чтение интересных вам книг + просмотр ТВ.

А говорение - это неисчерпаемая тема, которая мне в контексте итальянского совсем неактуальна Я вот в учебнике итальянского в первом уроке встретил слово «паутина» и вдруг осознал, что хотя каталанским уже 6 лет вроде занимаюсь, говорю, читаю, смотрю телевизор - мне никогда оно не попадалось и что я даже не знаю как оно. Так что говорение - это на всю оставшуюся жизнь занятие

[Владимир]

Я вот про это:
Не знаю, может для кого-то работает, для меня - нет.

На мой взгляд от языка зависит и от темы диалога. Пиджины обходятся 500-700 корнями, если говорить об особенностях охоты в летний период.

[Euskaldun]

Я вот про это:
Не знаю, может для кого-то работает, для меня - нет.

тут такой момент: некоторые люди, когда говорят на инъязе согласны только на речи Цицерона, на меньшее - никак.  А другие ставят коммуникативные цели - в конце концов у вас на физиономии написано, что вы иностранец. Я же рассказывал, как у моей жены на работе одна ирландка-начальница «исправляет» английский другой начальницы-ирландки, потому что она думает, что писала иностранка, а не носитель. Так что я забил на угождание носителям. Тут есть пословица по ситуации: perfect is the enemy of good.