Языковая политика
Прочее => Разговоры о всяком => Topic started by: Agnius on 23 January 2026, 20:20:41
-
Пусть в некой вселенной мяч может прыгать с платформы на платформу. Для каждой пары платформ мы можем ответить на вопросы выше/ниже одна из них, чем другая. Мяч может прыгать только на более высокую платформу. Может ли мяч оказаться на более низкой платформе? :pop:
-
Конечно, если в корзине с синими и красными шарами ещё есть и желтые ;D
-
Конечно, если в корзине с синими и красными шарами ещё есть и желтые ;D
Чё? :lol:
-
Более низкой относительно чего?
-
Более низкой относительно чего?
Относительно исходной платформы
-
Относительно исходной платформы
у вас вселенная расчерчена под линейку на удобные квадратики? :D :D :D Понятия «выше», «ниже» неразрывны связаны с гравитацией массивного объекта. В отсутствие оного они бессмысленны :negozhe:
-
Пусть в некой вселенной мяч может прыгать с платформы на платформу. Для каждой пары платформ мы можем ответить на вопросы выше/ниже одна из них, чем другая. Мяч может прыгать только на более высокую платформу. Может ли мяч оказаться на более низкой платформе? :pop:
Каждая более высокая платформа является более низкой относительно следующей, поэтому да, может. :yes:
Логики в этой задаче ноль, потому что нет вопроса "более низкой относительно чего?"
-
без поля гравитации нет «выше» «ниже» - задача бессмысленна
-
у вас вселенная расчерчена под линейку на удобные квадратики? :D :D :D Понятия «выше», «ниже» неразрывны связаны с гравитацией массивного объекта. В отсутствие оного они бессмысленны :negozhe:
Нет, понятия выше ниже можно ввести аксиоматически, ну как порядок на натуральных числах или шарах :pop:
-
Каждая более высокая платформа является более низкой относительно следующей, поэтому да, может. :yes:
Логики в этой задаче ноль, потому что нет вопроса "более низкой относительно чего?"
Я уже ответил выше, относительно исходной платформы :ax:
-
без поля гравитации нет «выше» «ниже» - задача бессмысленна
Во первых это чушь, во вторых назовите по другому :pop:
-
Нет, понятия выше ниже можно ввести аксиоматически, ну как порядок на натуральных числах или шарах :pop:
ага на сферичесих пони в вакууме :down: Вот, МКС вращается вокруг своей оси, чтобы создавать минимальную гравитацию. Введите на ней «аксиоматические» потолок и пол :D :D
-
Во первых это чушь, во вторых назовите по другому :pop:
вы не понимаете, что такое «выше»? это в таком-то возрасте? :o :o :o :o
-
ага на сферичесих пони в вакууме :down: Вот, МКС вращается вокруг своей оси, чтобы создавать минимальную гравитацию. Введите на ней «аксиоматические» потолок и пол :D :D
Да легко, где туалет прикреплен там пол, а над ним потолок :D
-
вы не понимаете, что такое «выше»? это в таком-то возрасте? :o :o :o :o
А вы не понимаете абстракции, как ребенок? :lol:
-
А вы не понимаете абстракции, как ребенок? :lol:
нет «абстракции» у относительного понятия :fp :fp что-то не может быть «выше» при отсутствии точки отсчета
-
нет «абстракции» у относительного понятия :fp :fp что-то не может быть «выше» при отсутствии точки отсчета
ОМГ вот вам формальное определение - пусть есть n платформ A_i, введем оператор выше High по принципу A_i High A_j=1 то A_i выше A_j, если 0 то наоборот, а также похожий оператор Low, и определим все отношения между платформами
-
реально тупой? :D :D что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?
-
По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.
-
По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.
Без гравитации этот абстрактный мяч не приземлится на платформу, а зависнет в точке, которой позволяет ему достичь прыжок. И по таким условиям задачи нет никакой разницы, упругий это мяч, который может отскакивать, или например деревянный ящик, который не может ни отскакивать, ни катиться. С наличием же гравитации мяч при приземлении на платформу укатится с нее вниз или отскочит и упадет вниз, и тогда в задаче нужен не мяч, а Ахиллес.
-
По вектору движения мяча после отскока. Он же не от обеих сторон отпрыгивает, в какую отпрыгивает, там и "верх". Полусфера, в которой он находится.
то есть если мяч подлетает под углом и отскакивает вбок, то «верх» - это где-то сбоку? >o< :)) :)) :)) Ньютон в гробу переворачивается
-
что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?
Ну, если к этому прям вообще серьёзно относиться, то нужно обговорить размер и материал платформы, потому что:
1. Мяч может уничтожить её.
2. Может вообще не отскочить.
3. Может пройти сквозь атомную решётку.
:)
-
что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?
Ну, если к этому прям вообще серьёзно относиться, то нужно обговорить размер и материал платформы, потому что:
1. Мяч может уничтожить её.
2. Может вообще не отскочить.
3. Может пройти сквозь атомную решётку.
:)
Ну не, это перебор. Понятно же, что задача чисто абстрактная, из области математики, не имеющей никакого отношения к реальности, поэтому параметров самый минимум.
-
это не отменяет факта, что вне пределов гравитационного поля понятие «выше» абсурдно
-
Можно оперировать понятиями "дальше-ближе". :uo:
Оно не совсем абсурдно, но точка отсчёта координат x, y, z нужна в любом случае.
-
Можно оперировать понятиями "дальше-ближе". :uo:
Оно не совсем абсурдно, но точка отсчёта координат x, y, z нужна в любом случае.
в том-то и дело, что дальше/ближе без заданного вектора <> выше :negozhe:
А насчет точки отсчета - прекрасно, и что же дает точку отсчета, как не гравитационная сингулярность? ;D При отсутствии гравитационной неоднорости поле изотропно и цеплять координаты не на что
-
реально тупой? :D :D что такое «выше» в космосе? это в каком направлении?
Проекция :lol: В каком задано там и выше
-
тогда в задаче нужен не мяч, а Ахиллес.
Да, в задаче Ахиллес, который может карабкаться на платформы, мяч многих смутил смотрю :pop:
-
Ну не, это перебор. Понятно же, что задача чисто абстрактная, из области математики, не имеющей никакого отношения к реальности, поэтому параметров самый минимум.
Абсолютно верно, я даже ввел формализацию выше, но для некоторых это сверх понимание :lol:
-
в том-то и дело, что дальше/ближе без заданного вектора <> выше :negozhe:
А насчет точки отсчета - прекрасно, и что же дает точку отсчета, как не гравитационная сингулярность? ;D При отсутствии гравитационной неоднорости поле изотропно и цеплять координаты не на что
Мы ее сами задаём, координаты могут быть вообще любыми
-
Мы ее сами задаём, координаты могут быть вообще любыми
:fp |< :fp |< :fp |< :fp
-
:fp |< :fp |< :fp |< :fp
Вам двойка по физике :P
-
Короче вот ответ. Если попытаться из логики, то вроде не может, ибо человек может карабкаться только на платформу ниже. Но если применить диалектику, то может оказаться, что самая высокая платформа это и самая низкая, т.е. имеет нечто вроде колеса. И тут нет противоречия с логикой, ибо я не зря разделил бинарные операторы выше/ниже. Если (А выше Б) это не значит, что (Б ниже А), это верно для всех платформ кроме одной, особой. Назовем ее Аq, и тогда для любой другой платформы A верно (Aq выше A) и (Aq ниже A). Тогда стартовав с некоторой платформы А0, наш человек поднимется сначала до платформы Aq, т.к. она самая высокая, а потом при попытке применить действие прыгнуть на первую платформу выше попадет на самую низкую кроме Aq, т.к. из (Aq выше A) нельзя определить результат прыжка на платформу выше, т.к. Aq самая высокая платформа, а вот из (Aq ниже A) можно, т.к. она самая низкая, и таким образом он сможет поскакать обратно в A0 :ax:
-
очередной высос из пальца ни о чем :lol: оперируя бессмысленными понятиями при отсутствии точки отсчета можно «доказать» что угодно, например что в центре Галактики розовые пони пляшут канкан :D :D :D :D
-
А если сократить число платформ в каждом из множеств {A} и {B} до одной, получится классическое «камень-ножницы-бумага».
О чём задача-то была, о детской игре логике в кольце по модулю 3?
-
А если сократить число платформ в каждом из множеств {A} и {B} до одной, получится классическое «камень-ножницы-бумага».
О чём задача-то была, о детской игре логике в кольце по модулю 3?
Где вы увидели у меня множества А и В? Максимум множество обычных платформ А и особой А0
А разница в том, что в кольце нельзя ввести операцию больше/меньше, а у меня можно :pop:
-
очередной высос из пальца ни о чем :lol: оперируя бессмысленными понятиями при отсутствии точки отсчета можно «доказать» что угодно, например что в центре Галактики розовые пони пляшут канкан :D :D :D :D
Поток слов :D Какая вам точка отсчёта нужна? Любую берите, вопрос выбора координат всегда произволен
-
Где вы увидели у меня множества А и В?
Назовем ее Аq, и тогда для любой другой платформы A верно (Aq выше A) и (Aq ниже A).
Назовём множеством {A} все платформы, для которых верно (Aq выше A) и множеством {B} все платформы, для которых верно (Aq ниже A). И получится три множества: {(Aq выше A)} ≡ {A}, {(Aq ниже A)} ≡ {B} и {Аq} с единственным элементом Aq.
-
Назовём множеством {A} все платформы, для которых верно (Aq выше A) и множеством {B} все платформы, для которых верно (Aq ниже A). И получится три множества: {(Aq выше A)} ≡ {A}, {(Aq ниже A)} ≡ {B} и {Аq} с единственным элементом Aq.
Вы так и не вдупили :D Это одно и то же множества, поэтому я обозначил его одной буквой. В вашей терминологии А=В
-
И Aq одновременно выше и ниже? Шли бы Вы с такой софистикой исключённого третьего…
-
И Aq одновременно выше и ниже? Шли бы Вы с такой софистикой исключённого третьего…
Тут нет нарушения этого закона, т.к. нет такого допущения, что (А выше В) > не(В выше А) :pop:
-
я сразу сказал, что это - очередная итерация задачи про синие и красные шары, в «решении» которой внезапно появляются желтые шары >o< :)) :)) :))
-
я сразу сказал, что это - очередная итерация задачи про синие и красные шары, в «решении» которой внезапно появляются желтые шары >o< :)) :)) :))
Не напомните ;)