Языковая политика
Общие обсуждения => Общеполитические обсуждения => Topic started by: Toman on 10 December 2022, 22:26:16
-
ē
Так он не путинист, а рашист (русский фашист). Многие рашисты оппозиционны Путину, но почему-то только на словах, а на деле готовы заменить для него Саакашвили из этого поста, если попросит.
Не, на фашиста он никак не похож. Тут скорее тоже случай более или менее дурацких и демонстративно неполиткорректных шуточек в порядке троллинга. Оттуда и всё это использование на каждом шагу всяких оскорбительных слов.
Вы тут и меня через раз вслух подозреваете в фашизме/рашизме, хотя уж казалось бы...
-
Вы тут и меня через раз вслух подозреваете в фашизме/рашизме
а вы не?
-
Так это у Изи надо спрашивать.
-
Так это у Изи надо спрашивать.
это бестолку
-
ēТак он не путинист, а рашист (русский фашист). Многие рашисты оппозиционны Путину, но почему-то только на словах, а на деле готовы заменить для него Саакашвили из этого поста, если попросит.
Не, на фашиста он никак не похож. Тут скорее тоже случай более или менее дурацких и демонстративно неполиткорректных шуточек в порядке троллинга. Оттуда и всё это использование на каждом шагу всяких оскорбительных слов.
Вы тут и меня через раз вслух подозреваете в фашизме/рашизме, хотя уж казалось бы...
Чем не похож? Тем, что не носит элегантную чёрную форму и свастон на плече? Потому что во всём остальном похож, ещё как.
Вас я не подозреваю, я вам указывал на сходство двух пунктов в вашем мировоззрении — ксенофобные стереотипы об иммигрантах и полиамория/полигамия — с нарративами ультраправых, причём сходству по второму пункту я сильно удивился.
-
Вас я не подозреваю, я вам указывал на сходство двух пунктов в вашем мировоззрении — ксенофобные стереотипы об иммигрантах и полиамория/полигамия — с нарративами ультраправых, причём сходству по второму пункту я сильно удивился.
Не об иммигрантах, а вообще о загнивающем (таки да!) и лицемерном капитализме. Который, в том числе, для поддержания штанов раскручивает темы ксенофобии всякого рода, чтобы за этой ксенофобией (/национализмом/религиозными проблемами и т.д.) продолжать ловко прятать собственные капиталистические экзистенциальные противоречия.
В моём понимании, совершенно бессмысленно пытаться бороться с фашизмом, не борясь с капитализмом. Пока капитализм существует, он будет всё время неумолимо заворачивать в фашизм.
Про то, что полиамория практически прямо противоположна той полигамии (традиционной/традиционнообразной патриархальной), на каковую фапают (некоторые) ультраправые, и стабильно вызывает у этих самых ультраправых лютый баттхёрт/ненависть, я уже написал специально для вас целый пост. Вы его читали? Что-то осталось непонятным, может, какие-то вопросы ещё?
-
Я его не только читал, но и давал на него ответ, который вы видимо не читали.
Не вижу здесь
Может быть, они заметили, что, хоть и очень комфортно, но сидят на большой бомбе. И когда-нибудь она сработает, т.е. к ним придут толпы африканцев, азиатов и латиноамериканцев, и разнесут всю эту ихнюю Европу вместе с университетами, стипендиями и прочими удобствами.
ничего о "лицемерном" капитализме. Возможно просто для вас капитализм и либерализм одно и то же понятие в разных синонимах.
О фашизме вижу, да, но не в виде осуждения с позиции ультралевых, к которым вы себя приписываете, а в виде ретрансляции одного из его ключевых нарративов, с позиции ультраправых.
-
В моём понимании, совершенно бессмысленно пытаться бороться с фашизмом, не борясь с капитализмом. Пока капитализм существует, он будет всё время неумолимо заворачивать в фашизм.
Очень сомнительный тезис, выглядящий банальной подгонкой фактов под теорию. Ныне существует много капиталистических гос-в, которых фашистскими назвать нельзя ни при каких обстоятельствах, тогда как странам «реального социализма» (существовавшим или существующим) признаки фашизма присущи в той или иной степени. Если что, я использую общепринятые определения капитализма, социализма и фашизма.
-
Общепринятое - от Георгия Димитрова.
-
Боюсь, оно даже не общепринятое коммунистическое.
Впрочем, можете продолжать пользоваться вашими заплесневелыми учебниками истории капээсэс и диамата.
А у нас есть люди, которые про фашизм писали целые книги.
Фашизм — это просто. Более того, фашизм — это очень просто!
Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист — это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом активный поборник «железной руки», «дисциплины-порядка», «ежовых рукавиц» и прочих прелестей тоталитаризма. И все. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации. А все остальное – тайная полиция, лагеря, костры из книг, война — прорастает из этого ядовитого зерна, как смерть из раковой клетки.
-
У коммунистов самое простое определение: "Если человек антикоммунист, значит он фашист". Логикой похоже на нацболовское "Антисоветчик всегда русофоб".
-
Общепринятое - от Георгия Димитрова.
Он просто повторил определение 13 пленума ИККИ :)
Т.е. конъюнктурное по определению.
-
Очень сомнительный тезис, выглядящий банальной подгонкой фактов под теорию. Ныне существует много капиталистических гос-в, которых фашистскими назвать нельзя ни при каких обстоятельствах, тогда как странам «реального социализма» (существовавшим или существующим) признаки фашизма присущи в той или иной степени. Если что, я использую общепринятые определения капитализма, социализма и фашизма.
Все правильно. Когда стало понятно, что никакой мировой революции не будет, а их идеи не работают, большевики, вместо признания ошибок и ухода от власти, решили начать ссать против ветра. Ну, плоды этого пожинаем и сегодня.
-
Странно, треки он регулярно выкладывал. По 80‒100 км.
Иге тоже когда-то была знатной велосипедисткой.
-
Я его не только читал, но и давал на него ответ, который вы видимо не читали.
Залез ещё раз в ту тему, просмотрел - вдруг я действительно что-то пропустил. Но нет. Ответы-то ваши я видел, только они как раз и говорят о продолжающемся непонимании сути того коренного и диаметрального различия, о котором я говорил.
Что характерно, традиционно полиаморам как раз приходится отбиваться от обвинений в некой своей якобы системной бездетности, из которой следует, что якобы полиамория ведёт к вымиранию народа/нации/расы/человечества. Ну, в общем, традиционное обвинение в адрес ЛГБТ и "идеологии чайлдфри".
Обвинение это, конечно же, некорректно и беспочвенно, даже если базируется на некой статистике среди открытых полиаморов: таковая статистика совершенно естественно объясняется маргинализованным положением, особенно под открыто враждебными им государствами.
Лично моё мнение - что при благоприятных социальных условиях (т.е. в частности демаргинализации и массовости полиамории) полиаморы могли бы показывать даже несколько бо́льшую рождаемость, чем моногамы в тех же условиях. Просто в силу несколько более высокого качества жизни. Но - ключевое слово - при благоприятных социальных условиях. При фашистском режиме таковое исключено в принципе, по определению. В обстановке рабства/нищеты и постоянного страха, характерной для фашизма, женщины не будут добровольно и охотно рожать детей - совершенно без разницы, в каком режиме - моногамном ли, матери-одиночки, в полигамном гареме или в полиаморной семье.
Так что для решения задачи производства пушечного мяса фашистам остаётся только один путь - насильно заставлять женщин рожать. Что с точки зрения полиаморов является абсолютно недопустимым действием (и по этой причине, очевидно, фашисты также всегда будут обвинять полиаморов в, так сказать, саботаже деторождения).
Кстати - вот аккурат вчера госуслуги разослали письма. Пройдите, говорят, опрос о мерах по поддержке рождаемости в вашем регионе. Ну да, в декабре 2022 года, ну кто бы мог подумать, что что-то в стране внезапно будет мешать рождаемости, без опроса ну никак не догадаться, что же это за такая загадочная причина. :fp :fp :fp
-
Не вижу здесь
ничего о "лицемерном" капитализме. Возможно просто для вас капитализм и либерализм одно и то же понятие в разных синонимах.
Ну, можно и о лицемерном либерализме сказать. Нет, это не одно и то же, конечно - либерализм это одна из капиталистических идеологий. Фашизм и социализм - ещё две существенно другие (и, конечно, различающиеся и между собой, несмотря на наличие некоторых сходств) капиталистические идеологии. И они все лживы и лицемерны.
Теоретически капитализмом с человеческим лицом мог бы быть какой-нибудь из вариантов анархо-капитализма. Но в технической реализуемости, а также целесообразности попыток реализации такового в чистом виде у меня ещё больше сомнений, чем насчёт (анархо-)коммунизма - имхо, это просто какая-то избыточная сложность. Возможно, жизнеспособным оказался бы симбиоз анархо-коммунизма с анархо-капитализмом в том или ином виде.
-
Фашизм и социализм - ещё две существенно другие (и, конечно, различающиеся и между собой, несмотря на наличие некоторых сходств) капиталистические идеологии.
Возникает вопрос: азиатский способ производства вы к какой идеологии отнесёте? ;)
-
Возникает вопрос: азиатский способ производства вы к какой идеологии отнесёте? ;)
Вы считаете, древние "азиатские" державы были лишены идеологии? Да, их не назвать капиталистическими - у них был социализм практически в чистом виде, коренной, так сказать, и вполне себе идеологизированный. Вот некоторые уже современные капстраны обращаются именно к опыту тех держав как к некой методике обуздания естественного народного недовольства несправедливостью. То же провернули и уклонисты от коммунизма.
-
У них был военный коммунизм с тоталитаризмом, с соответствующими последствиями: нескончаемыми бунтами и голодом. Вы серьезно топите за такую систему? :o
-
Вы считаете, древние "азиатские" державы были лишены идеологии?
Нет, конечно не считаю. Но на мой взгляд вы путаете (общественно-)экономическую формацию (капитализм, социализм, азиатский способ производства) с идеологией (либерализм, фашизм).
-
У коммунистов самое простое определение: "Если человек антикоммунист, значит он фашист". Логикой похоже на нацболовское "Антисоветчик всегда русофоб".
Ну не совсем так. А точнее, совсем не так. Если "антикоммунист" - просто скептик, сомневающийся в реализуемости коммунизма или в его превосходстве над иными вариантами общества, либо, в случае, если какое-то государство или иная структура построили нечто и называют это коммунизмом, а скептик сомневается и говорит, что это не коммунизм или какой-то критически неправильный коммунизм - такого, конечно, я фашистом считать и называть не буду. Сомнения и свободная общественная дискуссия о наблюдаемых недостатках - это нормально и хорошо, даже просто необходимо для человечного общества.
А вот те, кто призывают запретить тотально все коммунистические идеологии, все коммунистические партии, объявить их заведомо вражескими/экстремистскими, расправляться со всеми, кто называет себя коммунистами или транслируют коммунистические идеи даже без использования этого слова, стремятся истерически уничтожить все памятники, напоминающие о коммунистах и коммунистической идее.
А придя к власти - запрещают, расправляются и уничтожают. Вот эти - да, практически без вариантов фашисты.
Потому что это есть подавление естественного стремления людей к справедливости прямым насилием и террором.
-
У них был военный коммунизм с тоталитаризмом, с соответствующими последствиями: нескончаемыми бунтами и голодом. Вы серьезно топите за такую систему? :o
Коммунизм с тоталитаризмом - две принципиально несовместимые вещи. Как только есть тоталитаризм - система не может считаться коммунистической. Коммунизм подразумевает максимально высокий уровень личной свободы для каждого (у кого есть совесть).
-
Коммунизм с тоталитаризмом - две принципиально несовместимые вещи. Как только есть тоталитаризм - система не может считаться коммунистической. Коммунизм подразумевает максимально высокий уровень личной свободы для каждого (у кого есть совесть).
Как коммунизм может ее гарантировать, если он против частной собственности (основы свободы)?
-
Нет, конечно не считаю. Но на мой взгляд вы путаете (общественно-)экономическую формацию (капитализм, социализм, азиатский способ производства) с идеологией (либерализм, фашизм).
Либерализм (то, что исторически принято так называть) и фашизм - это идеологии, специфичные всё-таки именно для капитализма.
-
подразумевает максимально высокий уровень личной свободы для каждого (у кого есть совесть).
Какой феерический бред :fp Коммунизм по определению преподлагает полное отсутствие личного и частного, так как коллективные интересы ставятся превыше личных. Где же здесь «свобода», если вы хотите бухать и лежать в канаве, а община вас заставляет носки вязать?
-
Как коммунизм может ее гарантировать, если он против частной собственности (основы свободы)?
У коммунизма другое понимание свободы, более широкое, и частная собственность не рассматривается как основа свободы во всех случаях. А может и очень часто как раз ущемляет свободу людей без уважительных на то причин.
В моём понимании коммунизма легитимна, скажем так, личная собственность как некое дополнение/продолжение тела человека. Но не частная собственность как инструмент концентрации власти.
-
У коммунизма другое понимание свободы, более широкое, и частная собственность не рассматривается как основа свободы во всех случаях.
это все - демагогическое словоблудие в стиле «свобода - это рабство». По факту личной свободы нет :negozhe:
-
Какой феерический бред :fp Коммунизм по определению преподлагает полное отсутствие личного и частного, так как коллективные интересы ставятся превыше личных. Где же здесь «свобода», если вы хотите бухать и лежать в канаве, а община вас заставляет носки вязать?
Феерическим бредом мне видится ваше представление о коммунизме. Желающего бухать и лежать в канаве при коммунизме никто не может и не будет заставлять работать. Ибо от каждого по способностям - а способностей, значится, нет.
Про разницу между личным и частным уже немножко затронул выше (причём пост писал ещё не видя этого вашего).
-
Томан, вы бы ознакомились с определением коммунизма, и желательно не на лурке? ;)
-
Исключение из перечня частной собственности людей видится непоследовательным. Настоящая свобода при Перикле была.
-
И суть коммунизма не сводится к кратеньким лозунгам, придуманным для малограмотных крестьян, которые не умели читать :lol:
-
Какой феерический бред :fp Коммунизм по определению преподлагает полное отсутствие личного и частного, так как коллективные интересы ставятся превыше личных. Где же здесь «свобода», если вы хотите бухать и лежать в канаве, а община вас заставляет носки вязать?
Феерическим бредом мне видится ваше представление о коммунизме. Желающего бухать и лежать в канаве при коммунизме никто не может и не будет заставлять работать. Ибо от каждого по способностям - а способностей, значится, нет.
Про разницу между личным и частным уже немножко затронул выше (причём пост писал ещё не видя этого вашего).
Хороший вопрос, будет ли у коммунаров потребность бухать. "А иначе зачем это всё?"
-
Исключение из перечня частной собственности людей видится непоследовательным. Настоящая свобода при Перикле была.
У охотников-собирателей :) Мужиков чужой группы на бифштекс, женщин — в дело. И полное единение с природой.
-
Хороший вопрос, будет ли у коммунаров потребность бухать. "А иначе зачем это всё?"
Потребность бухать есть у людей любой культуры :)
-
это все - демагогическое словоблудие в стиле «свобода - это рабство». По факту личной свободы нет :negozhe:
Это у вас, капиталистических либералов, демагогическое словоблудие. Вот оно как раз то самое, за что я выше назвал капитализм лицемерным. Вы почему-то рассматриваете "свободу" исключительно в мире денежных знаков, практически игнорируя реальный физический мир. Коммунисты исходят из вопроса свободы/несвободы как раз в реальном физическом мире.
Ну, впрочем, о том, что для вас идеальным образом свободы является забор с колючей проволокой и пулемётными вышками, я уже в курсе ;)
-
Либерализм (то, что исторически принято так называть) и фашизм - это идеологии, специфичные всё-таки именно для капитализма.
Т.е. вы признаёте, что в пределах одной экономической формации могут существовать разные идеологии? Уже прогресс.
-
Это у вас, капиталистических либералов, демагогическое словоблудие. Вот оно как раз то самое, за что я выше назвал капитализм лицемерным. Вы почему-то рассматриваете "свободу" исключительно в мире денежных знаков, практически игнорируя реальный физический мир. Коммунисты исходят из вопроса свободы/несвободы как раз в реальном физическом мире.
Опять бред за бредом и бредом погоняет :fp Причем тут «денежные знаки»? Вот я хочу изучать японские иероглифы. При капитализме - это мое личное дело, я сам себя кормлю и это ничье собачье дело, куда идет мое время. При коммунизме денег нет, хлеб «бесплатный», только за эту «бесплатность» надо вкалывать как папа Карло и вездесущие Томаны будут всовывать свой нос ко мне под одеяло, чтобы проверить, занимаюсь ли я общественно-полезным делом там. Отсюда один шаг до розовых талончиков.
Вам только кажется, что вы весь такой гигант мысли. Реально же - всё украдено до вас, ваша антиутопия описана в романе Замятина «Мы» - прочитайте и вы получите ответы на все ваши наивные вопросы о коммунизме, политрахамории и т.д. Там все есть, и написано кстати 100 лет назад :negozhe:
-
Исключение из перечня частной собственности людей видится непоследовательным. Настоящая свобода при Перикле была.
У охотников-собирателей :) Мужиков чужой группы на бифштекс, женщин — в дело. И полное единение с природой.
Какое дело?! Один любитель собак говорит, что кобели вонючие.
-
Томан, вы бы ознакомились с определением коммунизма, и желательно не на лурке? ;)
На лурке, кстати, классное определение коммунизма:
Коммунизм — теоретическая политическая и общественно-экономическая формация, предполагающая бесклассовое общество и общественную собственность на средства производства на планете Земля.
Ни разу никем искусственно достигнута не была, однако естественным образом сложилась до Неолитической революции и закончилась ею.
-
Был замечательный рассказ Севы Новгородцева, как он своему дяде-диакону про коммунизм рассказывал.
- По потребностям? А ежели у меня потребность два сюртука носить и есть севрюжину?
- Да обеспечит коммунизм твои потребности!
- Господи, как при царе.
-
Ну, впрочем, о том, что для вас идеальным образом свободы является забор с колючей проволокой и пулемётными вышками, я уже в курсе ;)
Этот "идеальный образ свободы" обещал Маркс тем, кто не согласен с приходом коммунизма.
-
Этот "идеальный образ свободы" обещал Маркс тем, кто не согласен с приходом коммунизма.
Бандитам-то? Большинство бандитов в любом обществе или убивают, или сажают. Разница только в том, предполагается ли исключение для верховных бандитов - тех, которые победили в конкурентной борьбе. Коммунизм таких исключений не предполагает, а требует полного искоренения бандитизма, конечно.
-
Бандитам-то?
А, так люди, которые не хотят, чтобы у них отнимали их собственность, это уже "бандиты".
Ну тогда, если к Вам придут грабители, чтобы забрать Ваше имущество, не вздумайте его возвращать и заявлять в полицию.
Вы же тогда бандитом станете.
-
А, так люди, которые не хотят, чтобы у них отнимали их собственность, это уже "бандиты".
Ну тогда, если к Вам придут грабители, чтобы забрать Ваше имущество, не вздумайте его возвращать и заявлять в полицию.
Вы же тогда бандитом станете.
Во-первых, традиционная бородатая манипуляция путём смешения личной собственности и частной. В т.ч. на уровне языка, терминологически не различающего их.
Во-вторых, ваш пример даже в рамках такой манипуляции внутренне противоречив: если уж считать, что (в вашей версии коммунизма) нет вообще никакой собственности, то как они могут что-то легитимно "забрать", а если речь идёт о физическом забирании чего-то - то что мешает мне точно так же забрать это обратно (ну или забрать что-то другое), и на основании чего вдруг я от этого стану бандитом, а "они" нет, когда делали ровно одно и то же?
Если что, под бандитами я понимаю тех, кто применяет насилие и угрозы насилия для материальной и/или моральной эксплуатации других людей, ущемления их свободы и концентрации власти в своих руках.
-
Не вижу здесь ничего о "лицемерном" капитализме. Возможно просто для вас капитализм и либерализм одно и то же понятие в разных синонимах.
Ну, можно и о лицемерном либерализме сказать. Нет, это не одно и то же, конечно - либерализм это одна из капиталистических идеологий. Фашизм и социализм - ещё две существенно другие (и, конечно, различающиеся и между собой, несмотря на наличие некоторых сходств) капиталистические идеологии. И они все лживы и лицемерны.
Теоретически капитализмом с человеческим лицом мог бы быть какой-нибудь из вариантов анархо-капитализма. Но в технической реализуемости, а также целесообразности попыток реализации такового в чистом виде у меня ещё больше сомнений, чем насчёт (анархо-)коммунизма - имхо, это просто какая-то избыточная сложность. Возможно, жизнеспособным оказался бы симбиоз анархо-коммунизма с анархо-капитализмом в том или ином виде.
В таком случае за какой именно анархизм вы выступаете, если у вас и анархо-капитализм, и анархо-коммунизм вызывают большие сомнения?
-
Ну тогда, если к Вам придут грабители, чтобы забрать Ваше имущество, не вздумайте его возвращать и заявлять в полицию.
Какая полиция :) При коммунизме же не будет гос-ва, ergo насилие не будет институализировано.
Во-первых, традиционная бородатая манипуляция путём смешения личной собственности и частной. В т.ч. на уровне языка, терминологически не различающего их.
Private property is a legal designation for the ownership of property by non-governmental legal entities. Частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. Всё прекрасно определено.
Если что, под бандитами я понимаю тех, кто применяет насилие и угрозы насилия для материальной и/или моральной эксплуатации других людей, ущемления их свободы и концентрации власти в своих руках.
Вы хотите сказать, что при этом вашем коммунизме никто насилие не будет променять? Интересно в следствие чего? Разве что кастрации бетризации :)
-
При коммунизме же не будет гос-ва, ergo насилие не будет институализировано.
А «Мировая Социалистическая Советская Республика (https://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_об_образовании_Союза_Советских_Социалистических_Республик)» это что?
-
А «Мировая Социалистическая Советская Республика (https://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_об_образовании_Союза_Советских_Социалистических_Республик)» это что?
Это декларация. Я имел в виду тезис марксистов-классиков об отмирании гос-ва при переходе к коммунистической формации. Но, впрочем, пусть Томан объясняет, он же тут коммунист. Я к этой концепции отношусь с юмором.
-
Я имел в виду тезис марксистов-классиков об отмирании гос-ва при переходе к коммунистической формации.
Отмирания традиционного буржуазного государства.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
-
Какой юмор. Замена государства общественным самоуправлением.
Ведущих некоммунистический образ жизни староста высечет.
-
Отмирания традиционного буржуазного государства.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания".
-
Какой юмор. Замена государства общественным самоуправлением.
Ведущих некоммунистический образ жизни староста высечет.
Вот такой юмор :)
Вы какие-нибудь фильмы про постапокалипсис или стимпанк смотрели?
-
Нет. Американское, небось.
-
Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания".
Какая-то мутная фраза. Ленин разве хотел уморить пролетарское государство?
-
Какая-то мутная фраза. Ленин разве хотел уморить пролетарское государство?
Да у него половина работ мутные. Видимо, не хотел далеко уходить от Маркса.
Нет. Американское, небось.
Mad Max 2 австралийский.
-
Не, на фашиста он никак не похож. Тут скорее тоже случай более или менее дурацких и демонстративно неполиткорректных шуточек в порядке троллинга. Оттуда и всё это использование на каждом шагу всяких оскорбительных слов.
А это всё очень по-россиянски. Настоящие россияне не умеют нормально общаться: для них и в отвлечённом споре всегда должны быть победители и проигравшие. А победителями могут быть только они :D А если так не получается, тогда они ищут, в чём можно было бы на публику обвинить оппонента.
-
В таком случае за какой именно анархизм вы выступаете, если у вас и анархо-капитализм, и анархо-коммунизм вызывают большие сомнения?
За них и выступаю, с предпочтением анархо-коммунизма как, предположительно, легче осуществимого и более обоснованного этически. Или, как уже сказал выше, какой-то их смеси.
Сомнения у меня в том, удастся анархистам ли победить врагов (если вдруг не случится чуда, и они сами не прозреют и не решат мирно сойти со сцены). А вот в чём у меня сомнений нет - так это в гибельности для человеческой цивилизации финансово-капиталистической системы, равно как и тоталитарных, и социалистических вариаций на тему.
-
И суть коммунизма не сводится к кратеньким лозунгам, придуманным для малограмотных крестьян, которые не умели читать :lol:
А вы вместо того, чтобы ознакомиться с разными видениями коммунизма от разных авторов (которых вообще-то дофига разных), то ли решили, что умеете читать между строк, и "прочитали" свой антиутопический вариант, то ли позаимствовали чью-то готовую антиутопию или агитку, и объявляете это единственно верным.
-
А «Мировая Социалистическая Советская Республика (https://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_об_образовании_Союза_Советских_Социалистических_Республик)» это что?
Так социалистическая же, а не коммунистическая. Большевики считали социализм переходным этапом на пути к коммунизму. Опыт показал, что это не работает.
-
А вы вместо того, чтобы ознакомиться с разными видениями коммунизма от разных авторов (которых вообще-то дофига разных), то ли решили, что умеете читать между строк, и "прочитали" свой антиутопический вариант, то ли позаимствовали чью-то готовую антиутопию или агитку, и объявляете это единственно верным.
Вы уже прочитали «Мы» Замятина? Я подожду… :lol:
-
Вы уже прочитали «Мы» Замятина? Я подожду… :lol:
Я, между прочим, не требую от вас в обязательном порядке прочитать труды всех известных теоретиков коммунизма. Я и сам их не читал. Но если вы их не читали, вы не можете делать такие утверждения относительно всех коммунистов или всех версий коммунизма, какие вы делаете.
И тем более необоснованно принимать за образец некоторый пасквиль, каким бы талантливо написанным и знаменитым он ни был. Современный цивилизованный мир, тем временем, без всякого коммунизма почему-то уверенным шагом движется в направлении классических тоталитарных антиутопий. Как же так? Может быть, дело-то совсем не в коммунизме? А может быть, внезапно, как раз-таки наоборот?
-
А вот в чём у меня сомнений нет - так это в гибельности для человеческой цивилизации финансово-капиталистической системы, равно как и тоталитарных, и социалистических вариаций на тему.
Что-то я не припомню нетоталитарных вариаций социализма, осуществлённых на практике. И вообще, как идеократическое гос-во может быть нетоталитарным? ???
Так социалистическая же, а не коммунистическая. Большевики считали социализм переходным этапом на пути к коммунизму. Опыт показал, что это не работает.
Так ничего же не работает, о чём было упомянуто в лурке :dunno:
-
Если обычна семья живет по коммунистическим принципам, значит каждый привык уже к коммунизму. :)
Может, семьи расширить?
-
Может, семьи расширить?
Полиаморию ввести?
Расширенные семьи были при реальном коммунизме у охотников-собирателей, каждая группа — близкие родственники. Но потом случилась неолитическая революция..
-
Социализм помню, тоталитаризм нет.
Да, было нечто жреческое во всем этом. Но где и когда было без этого?
-
Если обычна семья живет по коммунистическим принципам, значит каждый привык уже к коммунизму. :)
Может, семьи расширить?
Семья построена на эксплуатации и выкачивании денег из отца, сына и святаго мужа, что совершенно вразрез с коммунистическими принципами. Вот в тюрьме настоящий коммунизм, внутри сообщества арестантов.
-
Отмирания традиционного буржуазного государства.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания".
В словаре "Научный коммунизм" на первой же паре страниц одна словарная статья вступает в непримиримое противоречие с другой по поводу отношения Маркса, Энгельса и Ленина к отмиранию государства. У марксистов в этом вопросе чистое двоемыслие по Гегелю.
-
За них и выступаю, с предпочтением анархо-коммунизма как, предположительно, легче осуществимого и более обоснованного этически. Или, как уже сказал выше, какой-то их смеси.
Сомнения у меня в том, удастся анархистам ли победить врагов (если вдруг не случится чуда, и они сами не прозреют и не решат мирно сойти со сцены). А вот в чём у меня сомнений нет - так это в гибельности для человеческой цивилизации финансово-капиталистической системы, равно как и тоталитарных, и социалистических вариаций на тему.
Не понимаю, как можно сочетать анархо-капитализм и анархо-коммунизм, если вопрос частной собственности автоматически переводит одно в другое целиком.
А к какому из философов анархизма вы тяготеете?
-
Не понимаю, как можно сочетать анархо-капитализм и анархо-коммунизм, если вопрос частной собственности автоматически переводит одно в другое целиком.
А к какому из философов анархизма вы тяготеете?
Про философов сейчас не возьмусь говорить, т.к. для этого нужно прочитать их труды в оригинале и полностью, а то мало ли кто где-то что-то сказал. Да и есть некоторые важнейшие этические вопросы в анархизме и близких течениях, которые дискуссионны, по которым у меня нет однозначного ответа. Один из таких классических вопросов очень перекликается, например, с темой про педобиров, точнее, с той историей, которая послужила "титульной" в данном скандале локального масштаба.
Что касается сочетания анархо-капитализма с коммунизмом - ну да, это уже не будет чистым коммунизмом, конечно. Но есть некие два соображения:
1) При анархо-капитализме частная собственность неизбежно должна быть весьма строго ограничена: несмотря на предельную заточенность этой идеологии на личную свободу, это не либерализм, и приоритетом тут по-прежнему является сохранение свободы для всех (а не только для отдельно взятого самого зубастого волка, как это происходит в либерализме, в результате чего оный естественным образом постепенно заваливается в фашизм), а значит, там требуются эффективные механизмы предотвращения узурпации реальной власти (а накопление кем-то большого (промышленного, в первую очередь) капитала по факту является именно этим) на ранних стадиях, пока это предотвращение не сопряжено в силу выросшего масштаба узурпатора с неизбежным кровопролитием.
2) Коммунизм может действовать в отдельно взятых сообществах большего или меньшего масштаба (вероятно, от нескольких тысяч до нескольких миллионов, хотя строгих границ нет) внутри в целом анархо-капиталистического общества. Может быть, это будет несколько менее эффективно чисто экономически, и менее оправданно этически, зато может оказаться работающим механизмом защиты от злоупотреблений некоторых видов.
-
Вообще непонятно, какой механизм может препятствовать накоплению власти. Допустим какой-то группе людей в коммуне не нравится, что Вася "Зубастый Волк" Пупкин сосредотачивает власть. Но Васе Пупкину власть даётся не с потолка и даже не от Бога, а по его личным качествам: энергичности, харизматичности, честолюбию, жизненному опыту, умению манипулировать людьми, и с этими качествами он сам окружает себя группой преданных людей с похожим набором качеств, которых при безвластии быстро и легко повяжет кровью недовольных (очевидно не обладающих такими качествами, иначе бы недовольные начали собственную "игру престолов"). С самого начала попытка избавиться от лидера приведёт к кровопролитию двух и более групп людей, а не просто одного этого лидера.
-
С другой стороны, если отбросить романтический популизм про зубастых волков, анархизм не только рабочая, а даже дефолтная штука для ферм, ранчо, в целом крестьянских общин и более того — промышленных комбинатов, как например сеть анархических заводов в Испании, поскольку государство "помогает" в этих сферах только путём вытряхивания налогов, штрафов и путём дурацких законов, мешающих деятельности, а в самой деятельности совсем не чувствуется, что есть государство.