Португальский спрягаемый инфинитив

[Leo]

В итальянском абсолютно чумовое passato remoto - прямой наследник лат. перфекта

а в португальском спрягаемый инфинитив

[cetsalcoatle]

а в португальском спрягаемый инфинитив

Это он называется инфинитивом, а по функционалу субъюнктив.

[Квас]

Это он называется инфинитивом, а по функционалу субъюнктив.

Да ну. По функционалу он точь-в-точь инфинитив, только с окончаниями: é preciso tomarmos cuidado / é preciso que tomemos cuidado. Если отбросить окончания спрягаемого инфинитива, грамматика не пострадает.

[cetsalcoatle]

Да ну. По функционалу он точь-в-точь инфинитив, только с окончаниями: é preciso tomarmos cuidado / é preciso que tomemos cuidado. Если отбросить окончания спрягаемого инфинитива, грамматика не пострадает.

Вот не соглашусь.

[Владимир]

Да ну. По функционалу он точь-в-точь инфинитив, только с окончаниями: é preciso tomarmos cuidado / é preciso que tomemos cuidado. Если отбросить окончания спрягаемого инфинитива, грамматика не пострадает.

Грамматика не пострадает, пострадает смысл. Станет непонятно, кому именно надо быть осторожным.

[Квас]

Вот не соглашусь.

С чем именно? Вот же пример с союзом. Когда конъюнктив, нужно настоящее придаточное предложение, а когда инфинитив - нет. Граммарнацисты даже усматривают разницу в peço para fazer и peço para que faça: типа, в первом случае якобы я сам хочу сделать, а во втором - чтобы человек сделал. Но это, скорее всего, шмелизм. И, конечно, не всегда конъюнктив можно заменить инфинитивом.

[cetsalcoatle]

С чем именно? Вот же пример с союзом. Когда конъюнктив, нужно настоящее придаточное предложение, а когда инфинитив - нет. Граммарнацисты даже усматривают разницу в peço para fazer и peço para que faça: типа, в первом случае якобы я сам хочу сделать, а во втором - чтобы человек сделал. Но это, скорее всего, шмелизм. И, конечно, не всегда конъюнктив можно заменить инфинитивом.

По форме это инфинитив, а по семантике нет.

[Владимир]

По форме это инфинитив, а по семантике нет.

По семантике это абсолютный инфинитивный оборот, имеющий своё собственное подлежащее.

[Квас]

По форме это инфинитив, а по семантике нет.

Ну, может и нет. Вообще, "личный инфинитив" похоже на оксюморон. Тем не менее, безличный и личный (без явного подлежащего) инфинитивы в португальском можно механически менять друг на друга, и грамматика не пострадает, хотя могут возникать двусмысленности или просто получится не очень красиво. А с конъюнктивом - нет. И из-за синтаксиса, и из-за употребления, которое перекрывается только частично. В латинском иногда говорят о modus infinitivus, типа инфинитивы - особое наклонение. Тогда в португальском тем более можно так считать.

[Euskaldun]

Ну, может и нет. Вообще, "личный инфинитив" похоже на оксюморон. Тем не менее, безличный и личный (без явного подлежащего) инфинитивы в португальском можно механически менять друг на друга, и грамматика не пострадает, хотя могут возникать двусмысленности или просто получится не очень красиво. А с конъюнктивом - нет. И из-за синтаксиса, и из-за употребления, которое перекрывается только частично. В латинском иногда говорят о modus infinitivus, типа инфинитивы - особое наклонение. Тогда в португальском тем более можно так считать.

а откуда они появились исторически? из инфинитивных оборотов?

[Владимир]

а откуда они появились исторически? из инфинитивных оборотов?

Из имперфекта конъюнктива. В латинском языке придаточные предложения с таким глаголом часто вводились без союза.