Реконструкция -mos/mes

[Владимир]

тогда как обяснить «окрашивание» [е] в что-то о-образное очень затруднительно

Развитие [e] в [o] довольно тривиально (ср. рус. жена - жёны), окрашивание [e] во что-то [ɑ]-образное можно представить, если предположить, что h₂ представлял собой [ʕ] или [χ].

[Grotlon]

В уэссекском диалекте ОЕ не было звука [а], только [ɔ] перед носовыми и [æ] в остальных случаях.

Там было /æ/ и /ɑ/, у второго был огубленный аллофон [ɒ] в ударном слоге перед носовым.

[Владимир]

Там было /æ/ и /ɑ/, у второго был огубленный аллофон [ɒ] в ударном слоге перед носовым.

Возможно, в открытом слоге перед гласной не переднего ряда под ударением был [ɑ], поскольку писали dæȝ NOM.SG, но daȝum DAT.PL. Но перед носовым писали только "o": bond, stronȝ.

[Tanuki-san]

Полно языков, в которых нет [а], но есть [æ] и [ɑ].

вы придираетесь жду в студию примеры языков, чтобы были только средние гласные и ниодной широкой. Ждем-с

[Grotlon]

Возможно, в открытом слоге перед гласной не переднего ряда под ударением был [ɑ], поскольку писали dæȝ NOM.SG, но daȝum DAT.PL. Но перед носовым писали только "o": bond, stronȝ.

Нет, /ɑ/ не был ограничен какими-либо позициями, а /æ/ мог быть только в ударном слоге не перед носовым, потому что безударный /æ/ > /e/ в письменное время, и потому что не было перехода /ɑ/ > /æ/ перед носовым в ударном слоге (в результате i-умлаута возникал /e/ как в слове menn < *manni). Вероятно, переходу /ɑ/ > /æ/ мешала назализация, поскольку /ɑː/ совпал с /ɑ̃ː/ перед носовым, и оба в итоге дали /oː/. Касательно [ɒ], он записывался по-разному, то есть mann = monn.

[Grotlon]

вы придираетесь жду в студию примеры языков, чтобы были только средние гласные и ниодной широкой. Ждем-с

А почему именно я должен приводить примеры? Я ведь не утверждал, что такие языки есть. И выше под открытыми я имел в виду нижние (open), а не средне‐нижние (open-mid).

[Tanuki-san]

А почему именно я должен приводить примеры? Я ведь не утверждал, что такие языки есть. И выше под открытыми я имел в виду нижние (open), а не средне‐нижние (open-mid).

когда пишут /е ~ о/ могли быть «открытыми», то обычно под этим подразумевают [ε ~ ɔ], не прикидывайтесь валенком

[Grotlon]

когда пишут /е ~ о/ могли быть «открытыми», то обычно под этим подразумевают [ε ~ ɔ], не прикидывайтесь валенком

Я писал не /е/, /о/, а *e, *o. Думаю, не нужно объяснять, что это весьма условное обозначение.

[Владимир]

/ɑ/ не был ограничен какими-либо позициями

В уэссекском диалекте букву "a" писали только в открытом слоге, если следующий гласный был не передний, а также в окончаниях -as, -an(ne). В остальных случаях писали "æ", кстати, в кентском диалекте на месте "æ" часто писали "e".

Касательно [ɒ], он записывался по-разному, то есть mann = monn.

Mann писали в мерсийском и нортумберлендском диалектах, monn — в уэссекском.

[Grotlon]

В уэссекском диалекте букву "a" писали только в открытом слоге, если следующий гласный был не передний, а также в окончаниях -as, -an(ne). В остальных случаях писали "æ", кстати, в кентском диалекте на месте "æ" часто писали "e".

Ваши догадки сразу же опровергают слова типа sacc, assa, wasċan (закрытый слог) и starian, macian, faren (передний гласный в следующем слоге). A-restoration действовал независимо от типа слога, только на один слог слова и до *-ōj- > -i-.
В кентском диалекте был какой-то особый вариант буквы ⟨æ⟩, который в современных изданиях передают через ⟨ę⟩.

Mann писали в мерсийском и нортумберлендском диалектах, monn — в уэссекском.

Возможно, это и так, но ⟨a⟩ на месте [ɒ] в уэссекском тоже писали.