Семантика лат. приставки ie-

[Euskaldun]

Кстати, вы сам себе противоречите. Если дать/ dot уже обладает перфективной семантикой (о чем я и говорил выше, подчеркивая его точечность), то как добавление приставки может добавить аспект «законченности», если уже базовый глагол «законченный»?

[Владимир]

И что значит «давать»?

Общее прототипическое значение — действие, в результате которого что-либо переходит от одного субъекта к другому.

Это совпадение, что морфологический презенс «дам» имеет значение будущего? У каких глаголов такое наблюдается?

У глаголов совершенного вида (перфективных), коим является «дать» в русском языке. Я же выше написал.

Кстати, вы сам себе противоречите. Если дать/ dot уже обладает перфективной семантикой (о чем я и говорил выше, подчеркивая его точечность), то как добавление приставки может добавить аспект «законченности», если уже базовый глагол «законченный»?

Я же не знаю насколько перфективна семантика лтш. dot. Насколько я понял, перфективноть iedot выше, но не намного, иначе не писали бы, что они близкие синонимы.

[Euskaldun]

они синонимы, если особо не вникать, а если хорошо задуматься - так себе синонимы. Какой точный смысл у iedot, я уже 2 раза написал выше, нет смысла повторяться И да, я бы осторожно подходил к объяснениям на английском балтийских аспектов, так как в английском с аспектами туго, поэтому объяснить некоторые моменты можно либо очень приблизительно, либо вообще затруднительно. Пример с «надорвать» очень показателен - да, можно смотреть на это как на «незаконченность», но для меня это больше ингрессив, а не имперфектив. Незаконченность - «не дорвать», а не «надорвать»

[Bhudh]

я бы осторожно подходил к объяснениям на английском балтийских аспектов, так как в английском с аспектами туго

И вообще понятие aspect было введено для описания славянского вида.

[Bhudh]

Забавно, что гуглопереводчик ошибся именно в этом вопросе при переводе статьи о виде же:

Вместо «не входила» он перевёл «не вошла».

[Euskaldun]

И вообще понятие aspect было введено для описания славянского вида.

Это понятно, но в современной терминологии понятие "аспект" шире, чем "вид" в славянских. "Вид" - всего лишь подмножество аспекта, мне больше импонирует немецкий термин Akzionsart, который точно описывает с чем имеем дело. Ну и аспекты как бы не только и не столько у славян. В балтийских больше есть аспектов, как и в семитских.

[Владимир]

И вообще понятие aspect было введено для описания славянского вида.

Я бы так не сказал:

A grammatical quality of a verb which determines the relationship of the speaker to the internal temporal flow of the event which the verb describes, or whether the speaker views the event from outside as a whole, or from within as it is unfolding.

В англоязычной уралистике aspect используется вместо нем. Aktionsart.

[Bhudh]

Я бы так не сказал

Цитата из Вики вместе с переводом выше.

[Владимир]

Цитата из Вики вместе с переводом выше.

Вероятно, у нас разные англовики

The Indian linguist Yaska (c. 7th century BCE) dealt with grammatical aspect, distinguishing actions that are processes (bhāva), from those where the action is considered as a completed whole (mūrta). This is the key distinction between the imperfective and perfective. Yaska also applied this distinction to a verb versus an action nominal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grammatical_aspect#History

[Bhudh]

Я писал именно про слово aspect в англоязычной научной литературе.