Автор Тема: Может ли существительное быть сокращением?  (Прочитано 123 раз)

Оффлайн Pellegrino

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2268
  • Карма: +291/-18
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
В кои-то веки возник вопрос не о политике: вспомнил, как на ЛФ один деятель учил, что не может:
Цитировать
Как может быть существительное хоть сокращением, хоть заимствованием от глагола? :what?
А что думает по этому поводу уважаемое общество? (Спрашиваю только о сокращении, на объяснении насчёт заимствования от глагола не настаиваю. Хотя был бы за него благодарен ;D )

Оффлайн Владимир

  • Гуру форума
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 13372
  • Карма: +1620/-19
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Поясните, что вы имеете в виду: регрессивное словообразование (вроде фр. pardonner > pardon) или несобственную деривацию типа рус. мороженое?

Оффлайн Pellegrino

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2268
  • Карма: +291/-18
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Наверное, регрессивное словообразование. Русские игнор и норм — оно?

Оффлайн Владимир

  • Гуру форума
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 13372
  • Карма: +1620/-19
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Наверное, регрессивное словообразование. Русские игнор и норм — оно?
Да, формально регрессивное словообразование может подходить под определение сокращение или заимствование от глагола (хотя термины сокращение и заимствование кривые в данном случае). Тут сложность в синхронии, а именно в том, что у некоторых глаголов, послуживших основой регрессивного словообразования, в современном языке нет никакого лексического значения.

Оффлайн Bhudh

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2326
  • Карма: +984/-50
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Зонт, фляга.
Jestem dokładny i dociekliwy. (Wg Pinii.)

Оффлайн Владимир

  • Гуру форума
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 13372
  • Карма: +1620/-19
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Зонт, фляга.
Back formation ≠ несобственная деривация  :no:
И да, речь шла о глаголах.

Оффлайн Pellegrino

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2268
  • Карма: +291/-18
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
(хотя термины сокращение и заимствование кривые в данном случае)
Есть лучше?

Тут сложность в синхронии, а именно в том, что у некоторых глаголов, послуживших основой регрессивного словообразования, в современном языке нет никакого лексического значения.
В современном языке заимствования или в заимствовавшем?

речь шла о глаголах.
В целом о существительных вообще-то... А цитата в моём топикстартовом посте была ответом на вопрос, не может ли «игнор» быть одновременно и заимствованием от ignore, и сокращением от «игнорировать»?

Оффлайн Владимир

  • Гуру форума
  • Трижды герой
  • *****
  • Сообщений: 13372
  • Карма: +1620/-19
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
Есть лучше?
Разумеется.

В современном языке заимствования или в заимствовавшем?
Вы неправильно понимаете понятие «словообразование».

В целом о существительных вообще-то... А цитата в моём топикстартовом посте была ответом на вопрос, не может ли «игнор» быть одновременно и заимствованием от ignore, и сокращением от «игнорировать»?
Вы знаете в английском существительное ignore?

Оффлайн Pellegrino

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2268
  • Карма: +291/-18
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
  • 0
  • 0
(хотя термины сокращение и заимствование кривые в данном случае)
Есть лучше?
Разумеется.
:lol:
А на деликатную просьбу «Не могли бы вы их назвать?» ответ, полагаю, был бы «Мог бы». Поэтому я вас об этом не попрошу :P

Вы неправильно понимаете понятие «словообразование».
Вы уверены? :)

Вы знаете в английском существительное ignore?
Нет: знаю только такой глагол. А вы знаете и существительное?