Нерегулярное склонение существительных

[Владимир]

Мне всегда наивно казалось, что настоящий грамматист описывает язык носителей, а не навязывает своё мнение 99% носителей?

Разумеется. Вот пример такого описания: «ударение на основе в личных формах глагола звонить (звóнишь, звóнит, звóним, звóните, звóнят), которые еще в 1960-е г. XX в. Н. К. Пирогова на основе проведенного ею социологического эксперимента констатировала у 75% студентов филологического факультета МГУ (а это весьма представительный социум), в настоящее время благодаря усилиям радетелей чистоты русского языка приобрело одиозный характер как показатель неинтеллигентности, плохого владения русским языком, хотя на самом деле для этого нет серьезных причин» (С. Пожарицкая «Орфоэпия: идеи и практика» // Язык и речь: проблемы и решения. Сборник научных трудов к юбилею профессора Л. В. Златоустовой М. 2004).

[Pellegrino]

Др.-рус. гроздиѥ значило просто совокупность гроздей, а не дрянные грозди.

И там звучало именно ё?

Да и сейчас есть такого рода слова с нейтральным значением, напр., бельё.

Это же не собирательное! Дурачьё — собирательное: сборище дураков. А бельё сборище кого/чего?

Предлагаете поступить как с парой «одеть» - «надеть»?

Ну да. Одеть Надежду, надеть одежду

«ударение на основе в личных формах глагола звонить (звóнишь, звóнит, звóним, звóните, звóнят), которые еще в 1960-е г. XX в. Н. К. Пирогова на основе проведенного ею социологического эксперимента констатировала у 75% студентов филологического факультета МГУ (а это весьма представительный социум), в настоящее время благодаря усилиям радетелей чистоты русского языка приобрело одиозный характер как показатель неинтеллигентности, плохого владения русским языком, хотя на самом деле для этого нет серьезных причин» (С. Пожарицкая «Орфоэпия: идеи и практика» // Язык и речь: проблемы и решения. Сборник научных трудов к юбилею профессора Л. В. Златоустовой М. 2004).

Я и говорю!

[Tanuki-san]

Это же не собирательное! Дурачьё — собирательное: сборище дураков. А бельё сборище кого/чего?

Как жеж "не собирательное"?! бельё - совокупность предметов нижней одежды, белИзны так сказать

[Владимир]

И там звучало именно ё?

В этом слове /о/ по третьей лабиализации (13-15 вв.).

Это же не собирательное! Дурачьё — собирательное: сборище дураков. А бельё сборище кого/чего?

Совокупность отрезов белого полотна.

[Pellegrino]

  Вот! Ни у кого не получилось одним однокоренным словом обозначить единицу белья!

[Pellegrino]

(Я вовсе не вредничаю: я, собственно, ждал от лингвистов ассоциаций белья со словами типа житьё, шитьё, битьё, колотьё...)

[bvs]

Тут я всё-таки склоняюсь к тому, что тут конкурируют две регулярных формы склонений:
стулы, браты, сыны, дерева́ и сватья (вместо сваты), дядья, шурья и т.д.

Не сказал бы, что конкурируют. Стулы, браты - это за пределами нормы, сыны и дерева - устаревше-книжное. Дяди/дядья - тут да, есть конкуренция, причем в пользу "дяди".

[bvs]

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

У меня это два разных глагола: человек звОнит, телефон звонИт.

[Tanuki-san]

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

У меня это два разных глагола: человек звОнит, телефон звонИт.

кстати, да 

bvs подтолкнул меня к важному наблюдению: вся эта суета "радетелей русской словесности" и выводы о переходе ударения-де в глаголах на -ить неверна на корню, так как эта логика относится только к телефонному аппарату, ведь именно он и издаёт "звон", вот носители и говорят звонИт телефон. Однако, человек, который звОнит, сам никакого звона не издаёт, потому интуитивно к нему эта логика и не относится. Сравните с "стучИт", "шумИт", "жужжИт", "гудИт", где сам человек является источником звука.

[Pellegrino]

я, собственно, ждал от лингвистов ассоциаций белья со словами типа житьё, шитьё, битьё, колотьё...

Я тут подумал... Житьё и прочее — это, пожалуй, не вполне ассоциация с бельём, разве что в том смысле, что эти слова тоже не собирательные. Но житьё и прочее — это названия процесса, а бельё — это объект деятельности (беления), и аналогия ему — жильё, питьё и также шитьё, но в смысле объекта: «переложила своё шитьё с колен на стол и встала». Впрочем, питьём также может называться процесс... Главное — ничего не путать!

[Владимир]

кстати, да 

bvs подтолкнул меня к важному наблюдению: вся эта суета "радетелей русской словесности" и выводы о переходе ударения-де в глаголах на -ить неверна на корню, так как эта логика относится только к телефонному аппарату, ведь именно он и издаёт "звон", вот носители и говорят звонИт телефон. Однако, человек, который звОнит, сам никакого звона не издаёт, потому интуитивно к нему эта логика и не относится.

Хорошо, а какая логика в том, что сейчас нормативно дрýжит, а 30-е гг. 20 в. дружи́т? И какой из вариантов «правильный»: сóлит или соли́т, дóит и или дои́т?

Сравните с "стучИт", "шумИт", "жужжИт", "гудИт", где сам человек является источником звука.

Это не деноминативы на -ить.

[Pellegrino]

Это не деноминативы на -ить.

И в случае со «стучит» человек вроде бы является не источником, а производителем звука. Если только он не стучит не в том смысле...

[Нестер]

если есть полноценная конкуренция 3 окончаний: -ы/-и, -ья, -а — трудно назвать это «регулярным»

Я бы не сказал, что окончание -а́ так уж мешает существованию регулярного склонения. Хоть акцентная парадигма "c" и продуктивна для частотной лексики, незнакомое слово без явно выраженной суффиксальной части по-умолчанию будет склоняться по стандартной схеме как "полёт", а не как "дом" или "слон". Я бы скорее обратил внимание на нейтрализацию согласных по глухости на конце слова, которая затрагивает вообще все существительные не на сонорный вне зависимости от их частотности. Косвенные формы слова "аэродро́м" можно легко угадать по одной-единственной форме ед. ч. номинатива, а вот со словом "винегре́т"/"винегре́д" так уже не получится: нужно либо услышать несколько разных форм, либо увидеть его на письме.